Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 10 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Комаровой С.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-

<

дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области(с учетом постановления Тонашаевского районного суда Нижегородской области от 

<

дата>) по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

<

дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 20 часов ФИО1, находясь у дома № по ул. Юбилейная р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, увидел идущего впереди него ранее ему незнакомого ФИО2 Увидев на плече у ФИО2 сумку, предполагая, что в указанной сумке может находиться ценное для него имущество, ФИО1, нигде официально не работая, не имея постоянного легального источника дохода, решил совершить открытое хищение у ФИО2 спортивной сумки с находившимся в ней имуществом, чтобы распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду. 

С этой целью, 

<

дата> около 20 часов ФИО1, догнав ФИО2 в 20 метрах от дома № по ул.Юбилейная р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, подбежал сзади к ФИО2 и с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению при хищении у последнего имущества нанёс ФИО2 один удар ногой в область спины, причинив ему физическую боль, от которого ФИО2 упал на бок, применив таким образом насилие, не опасное для здоровья.

При падении у ФИО2 с плеча упала сумка.

ФИО1, применив к ФИО2 насилие, не опасное для здоровья, подавив, таким образом, волю ФИО2 к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО2 понятен преступный характер его действий, но игнорируя данные обстоятельства, открыто похитил, подняв с земли принадлежащую ФИО2 спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности:

-паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, 

-военный билет на имя ФИО2, 

-трудовая книжка на имя ФИО2, 

-диплом о высшем образовании, выданный ФИО2, 

-скидочные карты: «ВИТА», «магазин строй-ка!», «Пятерочка», «Квартал», «ООО «Синема» игровая карта», «Севан «электронный кошелек», «spar «Спар клуб», «ОКЕЙ», «Обувайся», «ВЭЛЛКОМ»;

-3 банковские карты: «Почта банк» на имя ФИО2 №, карта банка «ВТБ» на имя ФИО2 №, «Совкомбанк Халва» №;

-полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО2, 

-три связки ключей;

а также портмоне стоимостью 700 рублей, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 2700 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого от 

<

дата>, 

<

дата> следует, что в начале декабря 

<

дата>, точную дату он не помнит, около 19-20 часов он вышел прогуляться из дома. Проходя мимо 

<

...> он увидел впереди него мужчину, который шел шаткой походкой, он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. На плече у мужчины висела сумка черного цвета с эмблемой «Найк». В этот момент у него возник умысел похитить у мужчины данную сумку. Он разбежался и толкнул мужчину ногой в спину, от данного удара мужчина упал на бок, сумка у него слетела с плеча. Он подобрал сумку и побежал в обратном направлении, к своему дому № по ул. Юбилейной р.п. Гидроторф. У дома он открыл сумку, которую похитил у мужчины, в сумке оказались документы, а именно: паспорт на имя ФИО2, диплом, ключи и еще какие-то документы. Также в сумке был кошелек, в котором находились карточки банка «ВТБ», «Почтобанк», «Совкомбанк» и скидочные карты, какие именно, он уже не помнит. Также в кошельке находились деньги в сумме 2000 рублей, купюрами: 1 купюра – 1000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, остальные по 100 рублей. Он взял деньги и банковские карты, а сумку спрятал около своего подъезда, после чего пошел в магазин «Ерш», который находится в его доме, там он хотел приобрести разливного пива и расплатиться карточками, которые похитил, но у него не получилось расплатиться, т.к. для оплаты картами нужен был пин-код, поэтому он ушел и пошел в магазин «Бристоль», где приобрел пиво и продукты питания, расплатился наличными денежными средствами. В этот вечер он потратил все две тысячи на свои нужды. 

<

дата> он решил отдать сумку с документами и картами. Он посмотрел в паспорте адрес мужчины и пошел к нему домой. Когда он пришел к мужчине, тот оказался дома. Он отдал ему сумку, мужчина ему в знак благодарности дал 100 рублей(

<

данные изъяты>).

После оглашения данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Данные показания ФИО1 подтвердил 

<

дата> в ходе проверки показаний на месте(

<

данные изъяты>).

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он утром ездил в г. Н. Новгород, с собой у него была спортивная сумка со всеми документами для трудоустройства. Ближе к вечеру по дороге домой он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему мужчинами у дома № по ул. Юбилейная в р.п. Гидроторф, после чего пошел домой. Как он дошел до дома, он не помнит. На следующий день, утром 

<

дата>, проснувшись, он стал искать свою сумку, т.к. в ней были все документы, но не нашел. Не найдя сумки дома, он стал искать ее на улице, вспоминая, где он мог ходить, но сумку так и не нашел и не вспомнил, при каких обстоятельствах она пропала.

<

дата> у него с собой была сумка спортивная, черного цвета, с логотипом марки «NIKE», которую он приобрел в 

<

дата> за 1500 рублей, на данный момент данная сумка материальной ценности для него не представляет. В сумке находились документы: паспорт гражданина РФ на его имя; военный билет на его имя, трудовая книжка на его имя, диплом о высшем образовании, полис обязательного медицинского на его имя, скидочные карты: «ВИТА», «магазин строй-ка!», «Пятерочка», «Квартал», «ООО «Синема» игровая карта», «Севан «электронный кошелек», «spar «Спарклуб», «ОКЕЙ», «Обувайся», «ВЭЛЛКОМ»; 3 банковские карты: «Почта банк» на имя ФИО2 №, карта банка «ВТБ» на имя ФИО2 №, «Совкомбанк Халва» №. Также в сумке находились три связки ключей: от квартиры, в которой он проживает, от квартиры его матери и от мастерской. В сумке еще был кошелек черного цвета из кожзаменителя, застегивающийся на кнопку, который он приобрел в 2017 году за 1000 рублей, на данный момент он оценивает кошелек в 700 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 2000 рублей, купюрами: 

<

дата> рублей, 1 купюра 500 рублей и остальные купюры по 100 рублей. Не найдя свою сумку, 

<

дата> около 14 часов он поехал в Балахнинский отдел полиции, где сообщил об утрате документов, т.к. не помнил, потерял он их, или их у него украли. 

<

дата> около 14 часов к нему домой пришел незнакомый ему молодой человек, который спросил, знает ли он ФИО2. Он ответил, что это он. Молодой человек спросил у него, терял ли он сумку, на что он ответил, что в декабре 2018 года он потерял свою сумку с документами. Молодой человек ему показал сумку черного цвета, он узнал данную сумку, в ней находились все его документы, а также скидочные карточки, которые были в кошельке, самого кошелька и денег не было. Также в кошельке были банковские карты «Совкомбанк», банковская карта «ВТБ», банковская карта «Почтабанк», карты были без денег, он их заблокировал. Он спросил у молодого человека, где он нашел его сумку, на что тот ответил, что нашел сумку в подъезде 

<

...>. Он забрал свою сумку и дал молодому человеку 100 рублей, в счет вознаграждения. Данного молодого человека он не знает, ранее его не встречал. На вид ему около 25-28 лет, среднего телосложения, рост около 160-165 см, волосы темно русые, на правой руке есть татуировка в виде звезды. Одет был в зимнюю куртку синего цвета, без головного убора. Также молодой человек ему сказал, что он ранее судим, и что недавно освободился. Когда молодой человек принес ему сумку, он стал вспоминать тот день, когда он ее потерял, и вспомнил, что когда он возвращался домой, сумка у него висела на плече. Когда он шел, он почувствовал толчок в спину, от которого он упал в снег лицом, после чего он почувствовал, как с его плеча кто-то снял сумку, и убежал. Он ничего не говорил и не сопротивлялся, т.к. это произошло очень быстро. Кто на него напал, он не видел, т.к. лежал лицом в снегу. В больницу он не обращался, т.к. никаких телесных повреждений у него не было. Всего ему причинен ущерб на сумму 2700 рублей, данный ущерб является для него незначительным. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что именно тот молодой человек, который принес ему сумку в январе 

<

дата>, и похитил ее у него в декабре 

<

дата>. В ходе предварительного расследования данный молодой человек(ФИО1) возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000 рублей(

<

данные изъяты>.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего в ходе досудебного производства по данному уголовному делу и вина подсудимого находят объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Протокол явки с повинной от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им грабеже сумки у ранее неизвестного ему мужчины в первой половине декабря 

<

дата> у дома № по ул. Юбилейная р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области(

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в районе № ул. Юбилейная р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок тропинки, ведущей в минимаркет «Булочная» к № ул. Юбилейная р.п. Гидроторф, пояснив, что в первой половине декабря 

<

дата> на данном месте у неизвестного мужчины он похитил черную сумку с эмблемой «Найк», в которой были деньги и документы(

<

данные изъяты>

Протокол выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у потерпевшего ФИО2 были изъяты: спортивная сумка черного цвета и находящиеся в ней документы, а именно: паспорт на имя ФИО2, военный билет на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2, диплом о высшем образовании, выданный ФИО2, а также скидочные карты: «ВИТА», «магазин строй-ка!», «Пятерочка», «Квартал», «ООО «Синема» игровая карта», «Севан «электронный кошелек», «spar «Спар клуб», «ОКЕЙ», «Обувайся», «ВЭЛЛКОМ»; 3 банковские карты: «Почта банк» на имя ФИО2 №, карта банка «ВТБ» на имя ФИО2 №, «Совкомбанк Халва» №; полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО2; три связки ключей(

<

данные изъяты>).

Данные предметы были осмотрены следователем(протоколы осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(

<

данные изъяты>).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными письменными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и признанных доказанными, усматривается, что 

<

дата> около 20 часов ФИО1, находясь у 

<

...> Нижегородской области, умышленно, из корыстных побуждений, применяя к ФИО2 насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у последнего принадлежащее ему имущество - спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, военный билет на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2, диплом о высшем образовании, выданный ФИО2, скидочные карты, 3 банковские карты: «Почта банк», «ВТБ», «Совкомбанк Халва», полис обязательного медицинского страхования, три связки ключей, а также портмоне, стоимостью 700 рублей, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 2700 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Установленные судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствуют о том, что в адрес потерпевшего со стороны ФИО1 было применено насилие, не опасное для здоровья. Учитывая изложенное, суд находит, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости изменения обвинения ФИО1, а именно просил исключить из обвинения последнего квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни» как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами и излишне вмененный.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, являющейся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и, поскольку наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни» материалами уголовного дела не установлен, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений(

<

данные изъяты>), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>.(

<

данные изъяты>) сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее судим(

<

данные изъяты> ранее в течение года привлекался к административной ответственности

<

данные изъяты>); отрицательно характеризуется по месту жительства(

<

данные изъяты> не состоит на учете у врача психиатра-нарколога(

<

данные изъяты>); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время от также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде(

<

данные изъяты>).

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 необходимо применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ(поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но ввиду возражений государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке) - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять ограничение свободы и штраф как дополнительные виды наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ суд полагает излишним, учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-спортивную сумку с документами, банковскими картами, скидочными картами, тремя связками ключей, переданные на хранение ФИО2, - считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова