Дело № 2-699-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 21 июня 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя, расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи плиткорез электрический ML-1200/1,8 серийный номер 600082 ненадлежащего качества заключенный между ним и ответчиком, взыскать денежные средства за плиткорез ненадлежащего качества, в сумме 42 150 рублей, также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования о проведении гарантийного ремонта, в сумме 8 008,50 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а так же судебные расходы за услуги почты 38 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 10.12.2016 года он приобрел у ответчика плиткорез электрический ML-1200/1,8 серийный номер 600082, стоимостью 42150 рублей, согласно кассового чека № 1612-100101-20072 от 10.12.2016 года, с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в работе плиткореза обнаружены недостатки, а именно, при работе стал сильно нагреваться двигатель и дальше его использование по назначению стало невозможным.

По данному факту, он обратился к ответчику, с заявлением, в котором изложил требование о безвозмездном устранении недостатков в приобретённом некачественном товаре - плиткорезе. Товар был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта.

Однако, 19.12.2017года ему возвращен товар в неисправном состоянии, и выдан Акт № 42 от 19.12.2017г., в котором указано, что ремонт не является гарантийным, так как межвитковое замыкание произошло от попадания воды в двигатель и от перегрузки во время работы и необходимо заменить электродвигатель и две ручки крепления ножек.

С данным заключением он не согласился, так как не допускал попадания воды в двигатель плиткореза и 07.02.2018г. направил ответчику, претензионное письмо методом почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, с просьбой о проведении независимой экспертизы за счет ответчика, а также с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензионное письмо было направлено им на юридический адрес ответчика (

<

...>) и по месту нахождения магазина (

<

...>) заказным письмом с уведомлением с присвоенными почтовыми идентификаторами - №35270516008265 и №35270516008258. Факт направления подтверждён квитанциями об отправке от 07.02.2018г. с №№00028 и 00027 соответственно.

На основании отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором № 35270516008258, направленное по адресу: 

<

...>, получено 09.02.2018г.

На основании отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором № 35270516008265, направленное по адресу: 

<

...>., получено ответчиком 14.02.2018г.

Однако, до настоящего времени его требование не удовлетворено, ответ на претензионное письмо в его адрес не поступал, товар находится в неисправном состоянии.

На данный момент, оплатив товар в полном объёме, он не имеет того, на что рассчитывал, не имеет возможности использовать товар по его прямому назначению, для тех целей, для которых он приобретался.

Истцом были предприняты все доступные попытки по урегулированию данного спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основания, указанным в исковом заявлении, а так же просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика в зал суда не явился. В его адрес трижды направлялись заказные письма, однако представитель ответчика отказался их получать.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав представителя ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако он в зал суда трижды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь представителя ответчика суду не представлено. Указанные действия представителя ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие представителя ООО «ВсеИнструменты.ру».

Третье лицо, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по доверенности ФИО2 в зал суда не явилась, представила заключение в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации…), что установлено п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ.

Как установлено судом, 10.12.2016г. ФИО1 у ООО «ВсеИнструменты.ру» приобретен плиткорез электрический ML-1200/1,8 серийный номер 600082, стоимостью 42 150 рублей, согласно кассового чека от 10.12.2016г. и товарного чека №1612-100101-20072 от 10.12.2016г. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в работе плиткореза обнаружился следующий недостаток - стал сильно нагреваться двигатель и дальнейшее его использование по назначению стало невозможным.

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением, в котором изложил требование о безвозмездном устранении недостатков в приобретённом некачественном товаре - плиткорезе. Товар был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается Актом № 17113927 от 23.11.2017г.

19.12.2017г. истцу возвращен товар в неисправном состоянии и выдан Акт № 42 от 19.12.2017г., в котором указано, что ремонт не является гарантийным, так как межвитковое замыкание произошло от попадания воды в двигатель и от перегрузки во время работы и необходимо заменить электродвигатель и две ручки крепления ножек.

С данным заключением истец не согласился, так как не допускал попадания воды в двигатель плиткореза и 07.02.2018г. направил ответчику, претензионное письмо методом почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, с просьбой о проведении независимой экспертизы за счет ответчика, а также с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, по результатам проведенной независимой экспертизы. 

Претензионное письмо было направлено истцом на юридический адрес ответчика (

<

...>) и по месту нахождения магазина (

<

...>) заказным письмом с уведомлением с присвоенными почтовыми идентификаторами - №35270516008265 и №35270516008258. Факт направления подтверждён квитанциями об отправке от 07.02.2018г. с №№00028 и 00027 соответственно.

На основании отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором № 35270516008258, направленное по адресу: 

<

...>, получено 09.02.2018г.

На основании отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором № 35270516008265, направленное по адресу: 

<

...>., получено ответчиком 14.02.2018г.

Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ответ на претензионное письмо в адрес истца не поступал. Товар находится в неисправном состоянии.

На данный момент, оплатив товар в полном объёме, истец не имеет того, на что рассчитывал, не имея возможности использовать товар по его прямому назначению, для тех целей, для которых он приобретался. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» «продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В соответствие с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».

В соответствие с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона». Положение данной статьи, дает истцу право предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за плиткорез ненадлежащего качества.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Так за нарушение сроков выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойка рассчитывается с восьмого дня (в соответствие с претензионным письмом), таким образом, за период с 17.02.2018г. по 07.03.2018г.( 19 дней) неустойка составила 8 008,50 рублей.

Кроме того, истец потерпел убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в части оплаты за услуги Почты России, стоимостью 38 рублей, согласно кассовых чеков: № 00027 от 07.02.2018г., № 00028 от 07.02.2018г.

В течение определенного времени ответчик уклонялся от выполнения возложенных на него Законом РФ обязательств, что так же является прямым нарушением прав истца как потребителя. В виду этого, истец вынужден затрачивать личное время и средства для защиты и восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с и.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в порядке п. 6 ст. 13 Закона. 

Однако, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 5 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из кассовых чеков от 07.02.2018 года следует, что ФИО1 оплатил почтовые расходы в размере 38 (19+19=38) рублей, квитанцией –договором № 107781 от 20.04.2018 года истец оплатил услуги эксперта в сумме 10000 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (42150 + 8008,50) : 2 = 25079,25 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2305,88 рублей, из которых 2005,88 рублей за требование о взыскании убытков и неустойки и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В остальной части иска, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя, расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи плиткореза электрического ML-1200/1,8 серийный номер 600082, стоимостью 42150 рублей, заключенный 10.12.2016 года между ФИО1 и ООО «ВсеИнструменты.ру». 

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за плиткорез электрический ML-1200/1,8 серийный номер 600082 в сумме 42150 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в сумме 8008,50 рублей, убытки связанные с услугами Почты России в размере 38 рублей, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 25079,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 90275,75 рублей (девяносто тысяч двести семьдесят пять рублей 75 копеек).

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» государственную пошлину в доход государства в размере 2305,88 рублей (две тысячи триста пять рублей 88 копейки).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий