Дело № 4У-456/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 27 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от 22 июня 2012 года по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от 7 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

- приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от 8 октября 2012 года, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года, по ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от 7 октября 2013 года, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года, по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 14 дней заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 4 месяцев 28 дней ограничения свободы, отбытое 16 февраля 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ. Не установлено время совершения преступления, не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, отсутствуют сведения о лице, которое первым обнаружило дорожно-транспортное происшествие.

Предварительное следствие и судебные разбирательства проведены необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном. В обоснование приводит свою оценку доказательств по делу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 15 октября 2017 года автомобилем не управлял, за рулем находилось иное лицо. Необоснованно не приняты во внимание его правдивые показания, а также показания потерпевших и свидетелей ФИО3, ФИО4, которые являются непосредственными участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Вынесенные в отношении потерпевших и свидетелей частные постановления являются незаконными.

Противоречия между показаниями ФИО1, свидетеля ФИО5, потерпевших, свидетелей ФИО3 и ФИО4 не устранены. Очные ставки и проверка достоверности этих показаний не проводились.

Показания свидетеля ФИО5 являются недопустимым доказательством, так как его участие в судебном заседание обеспечено не было, показания были оглашены в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Приводит собственный перечень вопросов, которые, по мнению осужденного, подлежали выяснению и постановке перед экспертом. Считает, что выводы заключения эксперта № 132-к, 700/3-1 от 22 октября 2018 года являются предположительными.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Таких нарушений не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО7

Преступление совершено 15 октября 2017 года на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Квалификация действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1, потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы заключения эксперта № 132-к, 700/3-1 от 22 октября 2018 года являются предположительными, что не выяснен ряд вопросов, являются несостоятельными. После ознакомления с материалов дела по окончании предварительного следствия ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной комплексной автотехнической и медицинской судебной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания стороны, в том числе осужденный и его защитник, не заявили ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО10, проводивших комплексную автотехническую судебно-медицинскую экспертизу. После исследования заключения эксперта от осужденного и его защитника никаких дополнений не поступило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судами, как первой, так и второй инстанций, выводы которых являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложил в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона. Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев