Дело № 10-131/2026 (10-7092/2025)

Судья Мяготин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 февраля 2026 года.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лаптиева Ю.С.,

судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Зениной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Басырова Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Чукиевой Б.З., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, путем внесения ежемесячно по 10 000 рублей.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление адвоката Зениной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Чукиевой Б.З.; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в период времени с 16 апреля 2025 года по 17 апреля 2025 года денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 24 946 рублей 26 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, а именно конопли (Cannabis), массой не менее 57, 92 гр., то есть в значительном размере, совершенное в период в один из дней в начале ноября 2024 года до 9 час. 10 мин. 23 апреля 2025 года.

Преступления совершены на территории с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области и г. Кыштыма Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басыров Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, вместе с тем, считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. В этой связи автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает на то, что судом при назначении наказания ФИО1 не были соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Необоснованно, по мнению государственного обвинителя, судом при назначении наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ была применена ст. 64 УК РФ. При этом суд ограничился лишь перечислением смягчающих наказание обстоятельств, не приводя мотивов признания их совокупности исключительной и достаточной для применения положений данной нормы уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившейся в даче ФИО1 объяснения. Тогда как при даче показаний в качестве подозреваемого он добровольность дачи объяснений и его достоверность не подтвердил, указал об этом и в судебном заседании. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, данное смягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению, а наказание усилению.

Кроме того, при наличии имеющихся в материалах дела сведениях о том, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> судом данные обстоятельства оставлены без внимания, в том числе не обсуждалась возможность признания их в качестве смягчающих наказание.

С учетом изложенного, государственный обвинитель считает, что ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из резолютивной части, а назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, должно быть усиленно, а именно, -путем назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 4 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чукиева Б.З., действуя в защиту интересов осужденного, указывает на незаконность и необоснованность приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что ее подзащитный в ходе предварительного и судебного следствий активно способствовал раскрытию кражи, давал подробные, последовательные и правдивые показания, с его участием проведена проверка показаний на месте, где ФИО1 показал, каким образом он совершил преступление. Свои показания в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил. Данное поведение, по мнению адвоката, свидетельствует об искреннем раскаянии осужденного.

Кроме того, причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб ФИО1 полностью возместил. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО10 пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет. Не возражала при наличии законных оснований прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Однако суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также адвокат указывает на то, что ее подзащитный, не признавая вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, тем не менее, после оглашения приговора указал, что согласен с квалификацией его действий по данной статье, он не согласен лишь с размером назначенного наказания, который считает чрезмерно суровым. При определении размера наказания суд не учел, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в данной части отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в данной части. Вину по ч.1 ст. 228 УК РФ не признал, пояснил, что в связи с кражей у него дома в апреле 2025 года сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых за листом профнастила, под навесом был обнаружен пучок травы темно-коричневого цвета. Откуда у него появились части травы и что это за трава, он не знает. Обнаруженную траву сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли, как в последствие оказалось это были части растений конопли.

Несмотря на такую позицию состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, сторона защиты обжалует только в части назначенного ФИО1 наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий ФИО1, в том числе в части его осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ, стороной защиты в апелляционном порядке не обжалуются.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда относительно виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные судом в приговоре доказательства- показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей, письменные доказательства, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре полно, а именно в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, а также об их заинтересованности в исходе дела, о чем верно указано в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Дана судом правильная оценка и показаниям осужденного относительно его непричастности и невиновности в совершении им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Суд правильно расценил такие доводы осужденного, как избранный им способ защиты, опровергаемые совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу. Согласно этим показаниям ФИО1, в начале ноября 2024 года на территории расположенной около 20-ти метров от ворот его дома он собрал части растений дикорастущей конопли и оставил себе, чтобы в дальнейшем использовать в лечебных целях, делать себе примочки на ногу. Собранные части растений он принес в руках к себе во двор дома, убрал их в надворную постройку в виде навеса за лист профнастила у стены, прижав растения листом профнастила. Части растений он заваривал кипятком, приготовленный раствор остужал и прикладывал к ранам на ноге. Как верно указал суд в приговоре, не доверять данным показаниям ФИО1, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, данные показания ФИО1 также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами ОРМ, свидетельскими показаниями, которым судом в приговоре дана должная оценка.

Вместе с тем, исходя из содержания приговора, в качестве доказательства виновности ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, судом приведены данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, который является сотрудником полиции и участвовал в ходе проведения ОРМ в доме осужденного. При этом из содержания приведенных показаний данного свидетеля видно, что суд привел их и в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательства вины последнего, что с учетом п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

Поскольку показания данного свидетеля в целом получены без нарушений уголовно-процессуального закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется. Вместе с тем ссылка на них в части сведений, полученных со слов ФИО1, фактически является опосредованным способом закрепления пояснений лица, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из приговора на основании п. 9 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивированных выводов. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1:

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по событиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Выводы суда именно о такой юридической оценке действий ФИО1 с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах дела, соответствуют уголовному закону.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно в инкриминируемый период времени, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что нашел банковскую карту 

<

данные изъяты> с системой бесконтактной оплаты, оформленную на имя потерпевшей Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету, открытому на имя потерпевшей в 

<

данные изъяты> без ведома потерпевшей, совершил хищение денежных средств с ее банковского счета путем оплаты бесконтактным способом товаров в магазинах, а всего на общую сумму 24 946 рублей 26 копеек, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевшей, письменных доказательств, осужденным не оспаривался.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки кражи совершенной «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину», наличие которых подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривались осужденным.

Также судом установлено, что в один из дней в начале ноября 2024 года ФИО1 действуя умышленно, без цели сбыта для личного употребления осуществил сбор частей дикорастущих растений конопли, тем самым незаконного приобрел части дикорастущих растений конопли массой не менее 57,92 гр. в пересчете на сухое вещество, которые перенес в руках к себе домой, где стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия частей дикорастущих растений конопли сотрудниками полиции, то есть до 23 апреля 2025 года.

Масса частей растений конопли составляет 57,92 гр. в пересчете на сухое вещество, что является значительным размером (учитывая постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ»). Данная масса установлена исходя из заключения соответствующей химической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, обоснованность выводов которой о виде и размере исследованных наркосодержащих частей растений конопли сомнений не вызывают. Противоречий в выводах эксперта не усматривается.

На основании «Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года (в ред. от 29.07.2020 г.)- наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) отнесены к наркотическим средствам.

Совершенные ФИО1 преступления являются оконченными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

С учетом обстоятельств уголовного дела, совокупности сведений о личности осужденного, а также принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы № 241 от 16 июня 2025 г., у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую категорию, у суда не имелось законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в данной части на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выводы суда в указанной части с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В этой связи доводы адвоката Чукиевой Б.З. о необоснованном неприменении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решая вопрос о наказании, как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), другое к преступлениям небольшой тяжести (ч.1 ст. 228 УК РФ); обстоятельства содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены судом иные данные положительно характеризующие осужденного, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтено по каждому преступлению- неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 3 группы в связи с отсутствием конечности левой ноги. Также, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено- полное признание вины, активное способствование расследованию данного преступления, путем дачи подробных и признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя Басырова Е.В., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено объяснение ФИО1, как явка с повинной.

Под явкой с повинной, которая на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из дела, ФИО1 изначально был установлен в рамках уголовного дела, возбужденного 18 апреля 2025 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. По данным обстоятельствам с участием ФИО1 проводились следственные и процессуальные действия, в том числе оперативно-розыскное мероприятие «Обследование», в ходе которого 23 апреля 2025 года по месту проживания ФИО1 в надворных постройках рядом с баней было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. По данному факту 23 апреля 2025 года, то есть до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, которое было возбуждено 24 апреля 2025 года, ФИО1 было дано объяснение (том 1 л.д. 73), в котором он сообщил неизвестные следствию сведения о времени и месте приобретения им обнаруженного вещества растительного происхождения, что в последствие подтвердилось совокупностью собранных по делу доказательств, и явилось основанием для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотических средств.

Таким образом, оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в том числе и с учетом того, что ФИО1 в дальнейшем в судебном заседании не подтвердил сообщенные им в объяснении сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы государственного обвинителя Басырова Е.В. в указанной части, как несостоятельные подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт признания судом добровольного сообщения ФИО1 о времени и месте приобретения им обнаруженного вещества растительного происхождения, не является безусловным основанием для применения в данном случае Примечания 1 к статье 228 УК РФ, в котором речь идет об активных действиях лица, добровольно сдавшего наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства либо их части, содержащие наркотические средства. Как уже указывалось выше, факта добровольной выдачи частей растений, содержащих наркотические средства, со стороны ФИО1 установлено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя Басырова Е.В. и адвоката Чукиевой Б.З. о неполном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно судом не было учтено -участие ФИО1 в 

<

данные изъяты> что следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, исходя из протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, за которые ФИО1 осужден, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 100, 105-109), что влечет изменение приговора в этой части со смягчением назначенного осужденному наказания за каждое преступление, и как следствие назначение ФИО1 нового более мягкого наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

Совокупность установленных и указанных в приговоре обстоятельств, вопреки доводам стороны обвинения, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде штрафа, учитывая при этом также имущественное положение осужденного и его семьи, с учетом требований ст. 46 УК РФ. Выводы суда о назначении именно такого вида наказания достаточным образом судом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционного представления, суд обоснованно по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при определении размера штрафа, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 за данное преступление наказание в виде штрафа в размере ниже, чем предусмотрено санкцией данной статьи. При этом, исходя из содержания приговора, суд учел- совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его семейное положение 

<

данные изъяты>, исключительно положительные характеристики по месту жительства, активное содействие органам предварительного расследования в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний о способах, времени и месте его совершения, мотивах, полное и добровольное возмещение материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие каких-либо сведений о привлечении осужденного к какой-либо ответственности, а также поведение осужденного, избравшего изначально путь активного содействия в изобличении себя в совершении данного преступления. Данные обстоятельства, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что позволило суду первой инстанции признать их исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера штрафа. Выводы суда об этом также должным образом мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Достаточно аргументированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Именно такое наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности.

С учетом приведенных выше мотивов, оснований для усиления ФИО1 наказания, в том числе путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, о чем просит сторона обвинения, у суда апелляционной инстанции нет.

Поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить решение суда в части предоставления ФИО1 на пять месяцев рассрочки исполнения наказания в виде штрафа исходя из размера наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, а также для отмены приговора в целом, не имеется.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Басырова Е.В. и апелляционная жалоба адвоката Чукиевой Б.З. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО11 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1, как доказательства его вины;

- по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства- «

<

данные изъяты>

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, сократив его срок, до 35 000 рублей; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, до 15 000 рублей;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей;

- решение в части предоставления ФИО1 рассрочки исполнения наказания в виде штрафа сроком на 5 месяцев изменить- взыскание штрафа в размере 45 000 рублей производить по девять тысяч рублей ежемесячно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Чукиевой Б.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: