Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

02 марта 2021 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО28, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката ФИО27, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Большежировский сельсовет, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Большежировский сельсовет, д. Хлынино, 

<

адрес>, образование основное общее, работающего подсобным рабочим в ООО «Курск-Агро», не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фатежского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 10000 рублей, который оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, категория совершенного преступления изменена на «преступление средней тяжести»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Большежировский сельсовет, д. Головинка, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Большежировский сельсовет, д. Хлынино, 

<

адрес>, образование основное общее, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО4 в прихожей комнате жилого 

<

адрес>, подозревая последнего в предполагаемой краже денежных средств у их общего знакомого ФИО5, потребовали от ФИО4 признаться в совершении указанной кражи, и получив от последнего отрицательный ответ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, вызванных его ответом, решили умышленно совместно причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, продолжая находиться в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО4 в прихожей комнате жилого 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, стали согласованно применять к нему насилие, при этом:

ФИО2 умышленно нанес ФИО4 один удар рукой в область лица слева, от которого ФИО4, также находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, упал на пол, не испытав при падении физической боли и не получив при этом каких-либо телесных повреждений, после чего ФИО2 и ФИО3 подняли ФИО4 с пола и усадили его на диван;

после этого ФИО2, услышав очередной отрицательный ответ сидевшего на диване ФИО4 на их вопросы о причастности последнего к краже имущества ФИО5, умышленно со значительной силой, нанес ему ногой, обутой в обувь, не менее 3-х ударов в область жизненно-важных органов - в область туловища, от которых ФИО4 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения;

после этого, ФИО3 умышленно со значительной силой нанес ФИО4 кулаком руки не менее 2-х ударов, и коленом правой ноги не менее 1-го удара в область жизненно-важных органов - в область головы, от которых последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения;

после этого, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 вышли на крыльцо вышеуказанного жилого дома, где ФИО3, услышав очередной отрицательный ответ ФИО4 на их вопросы о причастности последнего к краже имущества ФИО5, взял ФИО4 своими руками за верхнюю одежду и удерживая его, умышленно руками вытолкнул ФИО4 с крыльца, отчего последний упал на землю, ударившись правой частью головы о металлический забор, испытав при этом сильную физическую боль и получив телесные повреждения;

после этого, ФИО3, подняв ФИО4 с земли на ноги, отвел его за вышеуказанный жилой дом, куда вслед за ними также подошел ФИО2, который услышав очередной отрицательный ответ ФИО4 на их вопросы о причастности последнего к краже имущества ФИО5, умышленно со значительной силой нанес ФИО4 кулаком руки не менее 1-го удара в область жизненно-важных органов - в область туловища.

После нанесения ФИО2 последнего удара ФИО4 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на дальнейшее причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - деревянной доски, реализуя который ФИО3, в тот же период времени, находясь в том же месте, позади слева от ФИО4, умышленно со значительной силой нанес ему не менее 2-х ударов кулаком руки и не менее 1-го удара твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, - деревянной доской, подобранной им на месте проишествия, в область жизненно-важных органов - в область головы, от которых ФИО4 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения.

После этого ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершенного ими преступления, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в связи с причиненными ему телесными повреждениями был госпитализирован в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ».

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО4 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) были причинены следующие телесные повреждения:

1. А. Г-вы:

1. Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

1.1. Кровоподтек век правого глаза (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических свойств);

1.2. Субконъюнктивальное кровоизлияние (по данным осмотра врача-окулиста от ДД.ММ.ГГГГ);

1.3. Ушиб головного мозга 2-го вида правой височной доли (по данным КТ ДД.ММ.ГГГГ и в динамике);

1.4. Правосторонняя субдуральная гематома до 4 мм (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ);

1.5. Внутримозговое кровоизлияние справа с прорывом в желудочковую систему (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ);

1.6. Субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ).

Б. Туловища:

1. Травма грудной клетки с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, компонентами которой являются:

1.1. Множественные кровоподтеки в проекции 2-7 ребер слева и справа (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств);

1.2. Переломы 7-10 ребер справа и 3-10 ребер слева (по данным КТ грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. l.A.l, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Медицинские критерии).

Травма грудной клетки, указанная в п. 1.Б.1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он, ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения в прихожей комнате жилого 

<

адрес>. 

В этот период времени он и ФИО3, заподозрив ФИО4 в предполагаемой краже денежных средств и личных вещей у их общего знакомого ФИО5, о пропаже которых последний рассказал им ранее в тот же день, потребовали от ФИО4 признаться в совершении указанной кражи и вернуть похищенное имущество. 

После того, как ФИО4 стал отрицать свою причастность к этой краже, он умышленно нанес ФИО4 1 удар ладонью правой руки в область лица слева, от которого ФИО4 упал на пол, после чего ФИО3 помог ФИО4 встать с пола и сесть на диван в той же комнате дома. Затем он умышленно нанес ФИО4 ногой, обутой в обувь, 3 удара в область туловища (2 удара в область туловища слева и 1 удар в область живота спереди), и услышав в этот момент хрустящий звук, сказал что у ФИО4 «уже захрустели ребра». Вслед за ним ФИО3 нанес ФИО4 левой рукой 2 удара в область головы справа, и коленом правой ноги 1 удар в область лица.

После этого они втроем вышли на крыльцо вышеуказанного жилого дома, где уже находились их общие знакомые ФИО11 и ФИО5 У ФИО4 в этот момент уже появились видимые телесные повреждения в области лица от нанесенных ему ударов. Затем, он увидел, как ФИО4 поднимается с земли вблизи забора. Как он понял, в тот момент ФИО4 упал с крыльца, но толкал ли ФИО3 его перед падением, он не видел, так как в тот момент стоял к ним спиной.

Затем они также втроем ушли за дом, где он умышленно нанес ФИО4 1 удар кулаком правой руки в область груди, и оставив за домом ФИО3 и ФИО4 вдвоем, сам вернулся к крыльцу дома. Наносил ли ФИО3 удары ФИО4 за домом, он не видел. 

На протяжении всего этого конфликта в прихожей комнате дома, на крыльце дома и во дворе за домом, и он, и ФИО3 неоднократно требовали от ФИО4 признаться в совершении кражи имущества у ФИО5 и вернуть тому похищенное у него имущество, а ФИО4 отрицал свою причастность к этой краже. 

В указанный период времени в доме также находились еще две женщины и мужчина - хозяин домовладения, а также их общие знакомые ФИО11 и ФИО5, которые не наносили никаких ударов потерпевшему, а также не присутствовали рядом при нанесении подсудимыми ударов потерпевшему в прихожей комнате жилого дома и за домом. При этом в момент, когда ФИО4 упал с крыльца на пол, ФИО11, ФИО5 находились на крыльце дома.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления фактически признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он, ФИО2 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения в прихожей комнате жилого 

<

адрес>. 

В этот период времени он и ФИО2, заподозрив ФИО4 в предполагаемой краже денежных средств и личных вещей у их общего знакомого ФИО5, о пропаже которых последний рассказал им ранее в тот же день, потребовали от ФИО4 признаться в совершении указанной кражи и вернуть похищенное имущество. 

После того, как ФИО4 стал отрицать свою причастность к этой краже, ФИО2 нанес ФИО4 один удар ладонью правой руки в область лица, от которого ФИО4 упал на пол, после чего поднялся и сел на диван в той же комнате дома. Затем ФИО2 нанес ФИО4 ногой, обутой в обувь, 1 удар в область туловища, а он умышленно нанес ФИО4 правой рукой 1 удар в область лица слева. При этом он не исключает, что находясь в прихожей комнате дома, он и ФИО2 наносили ФИО4 и другие удары, поскольку часть происходивших событий он не запомнил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

После этого они втроем вышли на крыльцо вышеуказанного жилого дома, где уже находились их общие знакомые ФИО11 и ФИО5, а также мужчина-хозяин домовладения. У ФИО4 в этот момент уже появились видимые телесные повреждения в области лица от нанесенных ему ударов. Находясь на крыльце, ФИО5 нанес ФИО4 3 удара кулаком правой руки в область головы - 1 удар, от которого последний упал на крыльцо, и 2 удара в момент, когда ФИО4 лежал на крыльце, а ФИО11 нанес лежащему на крыльце ФИО4 1 удар правой ногой в область туловища сзади слева. После того, как ФИО4 поднялся, и он стал вместе с ним спускаться с крыльца, он случайно «зацепил» его плечом, отчего ФИО4 поскользнулся, и упав с крыльца, ударился головой о стоявший возле забора лист шифера.

Затем они втроем (подсудимые и потерпевший) ушли за дом, где ФИО2 нанес ФИО4 1 удар кулаком правой руки в область груди, от которого тот сел на лавку, после чего он поднял с земли деревянную доску (в виде фрагмента древесно-стружечной плиты (ДСП)), и держа ее в руках, нанес ему этой доской 1 удар в область головы сверху. После этого они втроем вернулись к крыльцу дома. 

На протяжении всего этого конфликта в прихожей комнате дома, на крыльце дома и во дворе за домом, и он, и ФИО2 неоднократно требовали от ФИО4 признаться в совершении кражи имущества у ФИО5 и вернуть тому похищенное у него имущество, а ФИО4 отрицал свою причастность к этой краже. 

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимыми позицию, вина обоих подсудимых в совершении данного преступления помимо их собственных показаний, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом явки подсудимого ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ к сотруднику полиции ФИО12, в той части, в которой он признал факт совместного с ФИО3 применения насилия к ФИО4, которому он в ходе конфликта нанес несколько ударов ногой в область туловища слева и 1 удар кулаком руки в область груди (т. 1 л.д. 51-53);

- письменными объяснениями подсудимого ФИО2 сотруднику полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с видеозаписью данного процессуального действия) и следователю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у него в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в которых он подтвердил указанные в обвинении место, время и причину конфликта между подсудимыми и потерпевшим, в ходе которого он совместно с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применили в отношении ФИО4 насилие, а также перечислил других лиц, находившихся не территории домовладения в этот момент (две женщины, мужчина - хозяин дома, ФИО14 и ФИО11). При этом ФИО2 сообщил:

сотруднику полиции - о том, что в доме он нанес ФИО4 1 удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого тот упал на пол, после чего ФИО3 поднял его с пола и посадил на диван, где он нанес ФИО4 правой ногой - 2 удара в область туловища слева и 1 удар в область живота, а ФИО3 нанес ФИО4 1 удар коленом правой ноги в область лица; затем на крыльце дома ФИО3 руками взял ФИО4 за верхнюю одежду и вытолкнул (скинул) его с крыльца, отчего тот упал и ударился головой о забор; после этого за домом он нанес ФИО4 1 удар кулаком правой руки в область груди. Наносил ли ФИО3 удары ФИО4 за домом, он не видел, и ушел оттуда сразу же после того, как сам нанес ему удар. При этом ФИО2 указал на то, что на крыльце дома ФИО11 нанес ФИО4 1 удар кулаком руки;

следователю - о том, что в доме он нанес ФИО4 1 удар ладонью правой руки в область лица слева, от которого тот упал на пол, после чего ФИО3 поднял его с пола и посадил на диван, где он нанес ФИО4 правой ногой - 2 удара в область туловища слева и 1 удар в область живота, а ФИО3 нанес ФИО4 1 удар рукой в область лица; а также аналогичные сведения о примененном ими насилии к потерпевшему на крыльце дома и за домом, которые он ранее в своем объяснении сообщил сотруднику полиции. При этом он указал следователю, что ФИО5 и ФИО11 ударов ФИО4 на крыльце дома не наносили (т. 1 л.д. 54-56, 57, 86-90);

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также подтвердил указанные в обвинении место, время и причину конфликта между подсудимыми и потерпевшим, и описал обстоятельства совместного с ФИО3 применения ими насилия в отношении ФИО4, аналогично тому, как ранее он описывал их в своем письменном объяснении следователю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что в этих показаниях он: 

указал на то, что в доме после нанесения им ударов потерпевшему ФИО3 также нанес ФИО4 1 удар коленом ноги в область лица (а не рукой), от которого у последнего пошла кровь. Кроме того, ФИО3 в доме возможно нанес потерпевшему и другие удары в область головы, чего он не исключает, так как точно не помнит данных событий в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения;

не сообщил о том, что за домом он нанес ФИО4 1 удар кулаком правой руки в область груди (т. 2 л.д. 121-125);

- протоколом явки подсудимого ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ к сотруднику полиции ФИО12, в той части, в которой он признал факт совместного с ФИО2 применения насилия к ФИО4, которому он в ходе конфликта нанес несколько ударов ладонью руки в область лица и головы, а также нанес 1 удар деревянным предметом в область головы (т. 1 л.д. 43-45);

- письменными объяснениями подсудимого ФИО3 сотруднику полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с видеозаписью данного процессуального действия) и следователю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (с участием адвоката), принятыми у него в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в которых он подтвердил указанные в обвинении место, время и причину конфликта между подсудимыми и потерпевшим, в ходе которого он совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применили в отношении ФИО4 насилие, а также перечислил других лиц, находившихся не территории домовладения в этот момент (две женщины, мужчина - хозяин дома, ФИО5 и ФИО11). При этом ФИО3 сообщил:

сотруднику полиции - о том, что в доме ФИО2 нанес ФИО4 1 удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого тот упал на пол, после чего он поднял его с пола и посадил на диван, где ФИО2 нанес ФИО4 правой ногой - 2 удара в область туловища слева и 1 удар в лицо, а он нанес ФИО4 1 удар ладонью левой руки в область лица справа; затем на крыльце дома он случайно толкнул ФИО4, отчего тот упал с крыльца и ударился головой об забор; после этого за домом ФИО2 нанес ФИО4 в область груди - 1 удар кулаком правой руки и 1 удар правой ногой, а он нанес ФИО4 в область головы - несколько ударов ладонью правой руки, и 1 удар деревянной доской от ДСП, которую он подобрал во дворе дома. При этом ФИО3 указал на то, что на крыльце дома удары ФИО4 руками также наносили ФИО5 и ФИО11;

следователю - о том, что в доме ФИО2 нанес ФИО4 1 удар ладонью правой руки в область лица слева, от которого тот упал на пол, после чего он поднял его с пола и посадил на диван, где ФИО2 нанес ФИО4 правой ногой - 2 удара в область туловища слева и 1 удар в область живота, а он нанес ему 1 удар ладонью левой руки в область лица справа; затем на крыльце дома он схватил ФИО4, руками за верхнюю одежду и умышленно толкнул его с крыльца, отчего тот упал и ударился головой о забор; после этого за домом ФИО2 нанес ФИО4 1 удар кулаком правой руки в область груди, а он нанес ФИО4 в область головы - 2 удара кулаком левой руки, и 1 удар деревянной доской от ДСП, которую он подобрал во дворе дома (т. 1 л.д. 46-48, 49, 81-85);

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также подтвердил указанные в обвинении место, время и причину конфликта между подсудимыми и потерпевшим, и описал обстоятельства совместного с ФИО2 применения ими насилия к ФИО4, аналогично тому, как ранее он описывал их в своем письменном объяснении следователю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что в этих показаниях он: 

отрицал тот факт, что он умышленно толкнул ФИО4 с крыльца, ссылаясь на то, что, спускаясь с крыльца, он случайно зацепил его своим плечом, и указал на то, что за домом он нанес ФИО4 в область головы лишь 1 удар деревянной доской от ДСП;

повторно заявил о том, что удары ФИО4 на крыльце дома наносили ФИО11 (рукой и ногой) и ФИО5 (рукой) (т. 1 л.д. 98-107, 208-213,, т. 2 л.д. 97-102);

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 о том, что в один из дней летом 2020 года, когда он вместе с ФИО17, ФИО15 и ФИО5, находились в гостях у своего знакомого ФИО16 

<

адрес>, и распивали спиртные напитки, ФИО5 сообщил ему о том, что у него кто-то похитил деньги и личные вещи, и подозревая его в совершении этой кражи, стал требовать от него вернуть ему похищенное у него имущество. Через некоторое время после того как он объяснил ФИО5, что он не причастен к этой краже, в этот же день в дневное время в указанный дом пришли ФИО11, а также подсудимые ФИО2 и ФИО3, которым ФИО5 сообщил о совершенной краже и снова стал требовать от него вернуть ему похищенное у того имущество. 

После того как он повторно стал отрицать свою причастность к данной краже, ФИО3 и ФИО2, оставшись с ним вдвоем в прихожей комнате дома, стали наносить ему удары и требовать вернуть похищенное имущество. При этом кто-то из них нанес ему 1 удар кулаком руки в область лица слева, от которого он упал на пол, после чего, когда он сел на диван, ФИО2 нанес ему 1 удар ногой в область туловища слева и высказал фразу о том, что «у него затрещали ребра», а после этого подсудимые также нанесли ему кулаком руки 1 удар в область лица справа и 1 удар в область головы слева, от которых он испытал физическую боль. 

Затем, когда они все вместе вышли на крыльцо, кто-то из подсудимых толкнул его руками в левое плечо, отчего он упал с крыльца на землю и при падении ударился головой о металлический столб, на который крепился забор, испытав в связи с этим сильную физическую боль. После этого подсудимые вместе с ним прошли за дом, где ФИО2 нанес ему 1 удар ладонью руки в область лица слева, а ФИО3 подошел к нему со спины и нанес ему сильный удар по голове (чем именно был нанесен удар, он не видел), от которого он упал на землю. Через некоторое время кто-то поднял его с земли и завел в дом, где он лег на диван, испытывая головокружение, а также боль в области головы и туловища слева.

Подсудимые в процессе нанесения ему ударов, точное количество и локализацию которых, он в настоящее время уже не помнит, неоднократно требовали от него вернуть похищенное у ФИО5 имущество, на что он каждый раз сообщал им о своей непричастности к этой краже. Кто фактически совершил кражу имущества ФИО5, ему не известно. Другие лица в этот день ударов ему не наносили и телесных повреждений ему не причиняли;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия:

на допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей комнате жилого 

<

адрес>, заподозрив его в краже денежных средств и личных вещей у их общего знакомого ФИО5, о пропаже которых последний рассказывал им ранее в тот же день, потребовали от него признаться в совершении указанной кражи и вернуть похищенное имущество. 

После того, как он стал отрицать свою причастность к этой краже, ФИО2 нанес ему 1 удар правой рукой в область лица слева, от которого он упал на пол, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не получив от падения каких-либо телесных повреждений, после чего подсудимые подняли его с пола и посадили его на диван в той же комнате дома. Затем ФИО2 нанес ему правой ногой, обутой в обувь, 2 удара в область в область туловища слева, высказав при этом фразу о том, что у него «уже ребра захрустели», а также 1 удар в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль, а ФИО3 нанес ему кулаком руки не менее 2-х ударов в область головы справа, и коленом правой ноги не менее 1-го удара в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль, при этом в области губ от полученных телесных повреждений у него началось кровотечение.

После этого они втроем вышли на крыльцо, где ФИО3 в присутствии ФИО2, ФИО11 и ФИО5 взял его своими руками за верхнюю одежду и удерживая его, умышленно руками вытолкнул его с крыльца, отчего он упал на землю, ударившись правой частью головы о металлический забор, испытав при этом сильную физическую боль. ФИО3 поднял его с земли на ноги, и отвел его за вышеуказанный жилой дом. Примерно через 5 минут к ним подошел и ФИО2, который нанес ему кулаком руки 1 удар в область груди, от которого он испытал физическую боль, после чего ФИО3, находясь позади него, нанес ему в область головы не менее 2-х ударов кулаком руки и 1 удар каким-то деревянным предметом, от которых он также испытал физическую боль. Затем они поочередно вернулись назад на крыльцо дома, откуда он зашел в дом и лег на кровать.

После того, как к ДД.ММ.ГГГГ его состояние в связи с полученными телесными повреждениями ухудшилось, он был госпитализирон в Фатежскую ЦРБ, где прошел стационарное лечение. До нанесения ему ударов подсудимыми, каких-либо телесных повреждений он не имел.

В процессе нанесения ударов в прихожей комнате дома, на крыльце дома и во дворе за домом, подсудимые неоднократно требовали от него признаться в совершении кражи имущества у ФИО5 и вернуть тому похищенное у него имущество, а несмотря на то, что он постоянно отрицал свою причастность к этой краже. В тот день в указанном доме также находились его знакомые ФИО16 (хозяин дома), ФИО17 и ФИО18, которые не видели, как подсудимые наносили ему удары (т. 1 л.д. 93-97);

на очной ставке с подсудимым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил количество и характер ударов, нанесенных ему ФИО2 в доме и за домом, но заявил о том, что: 1) вместо ФИО3 вторым лицом, который наносил ему удары в доме после ФИО2, якобы был ФИО5, который в этот момент нанес ему не менее 2-х ударов в область головы справа, и не менее 1-го удара в область лица (чем именно - не указал); 2) что с крыльца дома его толкнул не ФИО3, а ФИО11, после чего он упал на землю и ударился головой о забор; 3) в отношении ФИО3 подтвердил лишь то, что тот, находясь вместе с ним за домом у него за спиной, нанес ему 1 удар деревянным предметом в область головы сверху (т. 1 л.д. 98-107);

на допросе от ДД.ММ.ГГГГ и на очных ставках со свидетелями ФИО5 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 он изменил свои показания по сравнению с первым допросом от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил следователю недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему наносили удары 4 человека (подсудимые, ФИО5 и ФИО11), поскольку находился под психологическим давлением ФИО3, который перед очной ставкой при встрече с ним делал высказывания в его адрес («тебя еще не убили?»), которые он расценил как угрозу повторного причинения ему телесных повреждений в связи с расследованием настоящего уголовного дела. При этом он повторно подтвердил, что достоверными являются показания, которые были даны им на допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109, 110-113, 114-117);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 10 часов 00 минут, когда он вместе с подсудимыми, ФИО4, ФИО11, ФИО17, еще одной женщиной по имени Елена, и ФИО16 находились в принадлежащем последнему жилом 

<

адрес>, он сообщил присутствующим о том, что ранее в тот же день в указанном доме у него пропали принадлежащие ему денежные средства и личные вещи, и что он предполагает, что кражу этого имущества совершили ФИО4 и ФИО17

После того, как подсудимые вместе с ФИО4 остались в прихожей, он вместе с ФИО11 вышел на крыльцо, а ФИО17, Елена и ФИО16 ушли в другую комнату дома, он слышал, как подсудимые стали требовать от ФИО4 вернуть похищенное у него имущество, на что ФИО4 отвечал им отказом, ссылаясь на то, что это имущество он не похищал, после чего он услышал звук удара и понял, что ФИО4 упал на пол. Когда он зашел в прихожую, то увидел, как ФИО2 нанес сидевшему на диване ФИО4 2 удара правой ногой в область туловища слева, и сказал ему о том, что у него «захрустели ребра», а ФИО3 нанес ФИО4 один удар ладонью руки в область головы. Затем они вышли на крыльцо дома, где ФИО4 упал с крыльца на землю и ударился головой о забор (по какой причине тот упал с крыльца, он не помнит). После этого, подсудимые и ФИО4 ушли за дом и вернулись оттуда поочередно через несколько минут. 

Впоследствии со слов ФИО17 ему стало известно, что кражу его имущества ДД.ММ.ГГГГ совершила она, а не ФИО4;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 следователю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у него в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с потерпевшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он лично видел, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимые неоднократно требовали от ФИО4 признаться в краже его (ФИО5) имущества, и в процессе высказывания этих требований в прихожей комнате дома ФИО2 нанес ФИО4 2 удара правой ногой в область туловища слева.

При этом в своем письменном объяснении следователю от ДД.ММ.ГГГГ и в своих показаниях на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также указал, что видел, как ФИО3 находясь вместе с ФИО4 на крыльце дома, взял последнего руками за верхнюю одежду и «скинул» его с крыльца, отчего тот упал на землю, ударившись головой о забор, а своих показаниях на очной ставке с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявил о том, что ФИО4 упал с крыльца сам из-за того, что поскользнулся (т. 1 л.д. 70-74, 110-113, 140-145);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что ранее в один из дней он, находясь совместно с подсудимыми, ФИО4, ФИО5 и двумя женщинами в доме их общего знакомого в 

<

адрес>, видел, как ФИО3, стоя вместе с ФИО4 на крыльце дома, «случайно» толкнул его ладонью своей руки в плечо, отчего ФИО4 упал с крыльца. После этого, ФИО3 и ФИО4 на некоторое время уходили за дом. В тот день у ФИО5, по его словам были похищены деньги и личные вещи, в краже которых всем устно признался ФИО4, который уже имел телесные повреждения в области лица еще до встречи и общения с подсудимыми;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО11 следователю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у него в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с потерпевшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что лично видел, как ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО5 сообщил все о пропаже принадлежащего ему имущества, подсудимые стали разговаривать по этому поводу с ФИО4 в прихожей комнате дома, после чего, когда они вышли на крыльцо он увидел, что у ФИО4 были разбиты губы, а ФИО19 сказал им о том, что он сломал ФИО4 3 ребра. Затем ФИО3 находясь вместе с ФИО4 на крыльце дома, взял последнего руками за верхнюю одежду и «скинул» его с крыльца, отчего тот упал на землю, ударившись головой о забор. После этого подсудимые вместе с ФИО4 на несколько минут уходили за дом (т. 1 л.д. 76-79, 114-117, 160-163);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия на допросах от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 10 часов 00 минут, когда они вместе с подсудимыми, ФИО4, ФИО11 и ФИО16 находились в принадлежащем последнему жилом 

<

адрес>, ФИО5 сообщил всем о том, что ранее в тот же день в указанном доме кто-то похитил его денежные средства и личные вещи.

После этого они вдвоем, находясь вместе с ФИО16 в одной комнате дома, услышали как в другой комнате подсудимые стали требовать от ФИО4 вернуть похищенное у него имущество, на что ФИО4 отвечал им отказом, ссылаясь на то, что это имущество он не похищал, после чего они также услышали звуки ударов. Затем подсудимые вместе с ФИО4 вышли из дома, а когда через некоторое время ФИО4 один вернулся к ним в дом в дом, он уже имел телесные повреждения на лице, которых раньше у него не было, и стал жаловаться на боли в области ребер. Примерно в 10 часов 50 минут ФИО17 по телефону сообщила в полицию о том, что подсудимые избили потерпевшего (т. 1 л.д. 155-158, 165-167); 

- рапортами оперативных дежурных МО МВД России «Фатежский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (2 рапорта) и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (1 рапорт), согласно которым в указанную дату в дежурную часть данного отдела полиции поступили три телефонных сообщения: в 10 часов 55 минут и в 11 часов 20 минут - от ФИО22 о том, что в 

<

адрес> избивают человека; в 15 часов 10 минут - от дежурной медсестры ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» ФИО23 о том, что в указанную медицинскую организацию поступил ФИО4, получивший травмы головы и туловища (т. 1 л.д. 33, 36, 37);

- заявлением ФИО24 на имя начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинили телесные повреждения ее брату ФИО4 (т. 1 л.д. 38);

- заявлением ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотрудником полиции жилого 

<

адрес> участвующий в осмотре ФИО4 указал на: прихожую комнату дома, где ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин, оба по имени «ФИО6», нанесли ему удары в область головы и туловища; на крыльцо на входе в дом, с которого ДД.ММ.ГГГГ один из этих мужчин умышленно столкнул его, в результате чего он упал с крыльца и ударился головой об забор; на участок территории двора за указанным жилым домом, где ДД.ММ.ГГГГ те же двое мужчин нанесли ему удары в область головы и туловища (т. 1 л.д. 59-64);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) о характере и локализации обнаруженных у ФИО4 перечисленных выше телесных повреждений в области головы (закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.А.1 выводов) и в области туловища (травма грудной клетки, указанная в п. 1.Б.1 выводов), каждое из которых квалифицировано экспертом как причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 и п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев соответственно).

Механизм образования этих телесных повреждений (от воздействия твердого тупого предмета, с учетом невозможности их образования при однократном падении с высоты собственного роста на твердую преобладающую поверхность), и давность их образования (не более 15 суток на момент осмотра потерпевшего в медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут), а также установленные экспертом 3 зоны травматизации тела потерпевшего (левая и права половины грудной клетки, а также область правой орбиты) не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления (т. 1 л.д. 181-184);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому:

как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в связи с чем как на указанный период времени он мог, так и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

по состоянию своего психического здоровья ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании;

ФИО2 клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает и в лечении от него не нуждается (т. 1 л.д. 192-194);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому:

в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2), что не лишало его способности на тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

в настоящее время ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2), что не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

выявленное у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

по состоянию своего психического здоровья ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании;

как страдающий синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2), ФИО3 нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано. ФИО3 клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не обнаруживает и в лечении от него не нуждается (т. 1 л.д. 201-204).

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении предъявленного подсудимым обвинения, суд приходит к выводу о том, что их вина в совершении преступления подтверждается протоколами их явок с повинной, признательными письменными объяснениями подсудимых, потерпевшего и свидетелей в стадии возбуждения уголовного дела, неоднократными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей в стадии предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью и другими вышеуказанными доказательствами, которые суд признает достоверными, и которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени, обстановки и последовательности действий подсудимых и потерпевшего в момент совершенного преступления, в том числе в части причины и характера возникшего между ними конфликта, описания и количества мест на территории соответствующего домовладения, находясь в которых подсудимые причиняли телесные повреждения потерпевшему, а также многократный характер объяснений и показаний потерпевших об этих обстоятельствах позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, в той части в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимых и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Полное и подробное описание всех преступных действий подсудимых, составляющих объективную сторону совершенного преступления, было дано потерпевшим ФИО4 в своих первоначальных показаниях на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были неоднократно подтверждены им в своих дальнейших показаниях на допросе от ДД.ММ.ГГГГ и на очных ставках со свидетелями ФИО5 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что однократное изменение потерпевшим своих показаний на очной ставке с подсудимым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он существенно уменьшил объем совершенных этим подсудимым противоправных действий в отношении него до нанесения 1-ого удара деревянным предметом в область головы за домом, и ссылаясь на то, что остальные противоправные действия этого подсудимого, перечисленные им в своих первых показаниях якобы были совершены ФИО5 и ФИО11, было обусловлено психологическим давлением на потерпевшего со стороны ФИО3, сделавшего перед очной ставкой при встрече с потерпевшим высказывание в его адрес, которое, исходя из его содержания («тебя еще не убили?»), а также насильственного характера ранее совершенного подсудимыми в отношении потерпевшего преступления, последний обоснованно расценил как угрозу повторного причинения ему телесных повреждений указанным подсудимым в связи с расследованием настоящего уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они были изменены им по сравнению со своими первоначальными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего ФИО4 в суде, в которых он не в полном объеме описал действия каждого из подсудимых, по сравнению со своими первоначальными показаниями в стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены длительным периодом времени, истекшим с момента совершения преступления до момента его допроса в суде (фактически 08 месяцев), о чем указал и сам ФИО4 при его допросе в судебном заседании.

Кроме этого, полное и подробное описание преступных действий подсудимого ФИО2 в процессе совершения преступления в отношении потерпевшего, подтвердил сам ФИО2 в своих показаниях в суде, что согласуется с показаниями потерпевшего, которые суд признал достоверными, а также не противоречит письменным объяснениям и показаниям обоих подсудимых и свидетелей ФИО5 и ФИО11 на предварительном следствии, а также показаниям этих же свидетелей и подсудимого ФИО3 в суде, в которых они подтвердили нанесение ФИО2 потерпевшему части вменяемых ему в вину ударов.

В свою очередь, совершение подсудимым ФИО3 всех вменяемых ему в вину преступных действий в отношении потерпевшего, помимо признанных им в суде фактов нанесения им потерпевшему в 

<

адрес>-го удара рукой в область лица и за домом 1-ого удара деревянной доской в область головы, наряду с показаниями потерпевшего, подтверждается:

- в части нанесения им потерпевшему в прихожей комнате дома кулаком руки не менее 2-х ударов, и коленом правой ноги не менее 1-го удара в область головы - письменным объяснением подсудимого ФИО2 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в суде и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки подсудимого ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями в суде о том, что в прихожей комнате дома он и ФИО2 возможно наносили ФИО4 и другие удары, кроме тех которые он назвал, поскольку отдельные события произошедшего конфликта он не запомнил;

- в части умышленного толчка потерпевшего с крыльца у входной двери в дом, от которого тот упал на землю, ударившись правой частью головы о металлический забор - письменными объяснениями подсудимого ФИО3 следователю от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями подсудимого ФИО2 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ и следователю от ДД.ММ.ГГГГ, и его показаниями на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 следователю от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО11 следователю от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- в части нанесения им потерпевшему за домом в область головы помимо не менее чем 1-ого удара деревянной доской, также и не менее 2-х ударов кулаком руки - письменными объяснениями подсудимого ФИО3 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ и следователю от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО3 в суде и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные объяснения обоих подсудимых сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ удары потерпевшему на крыльце дома наносили свидетели ФИО5 и ФИО11, суд находит недостоверными, поскольку они имеют существенные противоречия между собой относительно количества, последовательности и характера ударов (рукой или ногой), которые указанные свидетели якобы наносили потерпевшему, и прямо опровергаются последовательными и непротиворечивыми протоколами явок обоих подсудимых с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и их письменными объяснениями следователю от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в суде, многократными показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде (за исключением его показаний на очной ставке с подсудимым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд по указанным выше основаниям признал недостоверными), а также письменными объяснениями самих ФИО5 и ФИО11 следователю, и их многократными показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых и подсудимые и указанные свидетели отрицали причастность последних к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что потерпевший ФИО4 до встречи и общения с подсудимыми уже имел телесные повреждения в области лица и устно признался всем присутствующим в краже имущества ФИО5, также не соответвуют действительности, поскольку они опровергаются как письменными объяснениями самого ФИО11 следователю и его показаниями на предварительном следствии, так и письменными объяснениями и показаниями подсудимых, потерпевшего и остальных свидетелей, которые они давали на всех стадиях производства по уголовному делу.

Оснований для оговора каждого из подсудимых со стороны другого подсудимого, а также со стороны потерпевшего и свидетелей (в том числе, сотрудников полиции и следователей), которые никаких неприязненных отношений с подсудимыми, как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудника полиции ФИО12 и следователя ФИО13, содержанием протоколов явок подсудимых с повинной, письменных объяснений подсудимых и свидетелей ФИО5 и ФИО11, а также протоколов их допросов и очных ставок, а также видеозаписями опроса подсудимых сотрудником полиции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные выше протоколы явок подсудимых с повинной, письменные объяснения подсудимых и свидетелей, а также протоколы допросов и очных ставок с участием подсудимых, потерпевшего и свидетелей были составлены исключительно со слов опрашиваемых и допрашиваемых лиц, без какого-либо воздействия на них со стороны, в условиях разъяснения им всех процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката и права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, воспользоваться которыми никто их них не пожелал (за исключением ФИО3, воспользовавшегося помощью адвоката при опросе от ДД.ММ.ГГГГ). Допросы обоих подсудимых, а также опрос подсудимого ФИО3 следователем ДД.ММ.ГГГГ были проведены с участием их защитников (адвокатов). Кроме того, при оформлении явок с повинной и опросах - подсудимым и свидетелям, а при проведении допросов и опроса подсудимого ФИО3 следователем ДД.ММ.ГГГГ - также и защитникам была предоставлена возможность ознакомиться с составленными письменными объяснениями и протоколами, которые опрашиваемые (допрашиваемые) лица, а также защитники после ознакомления подписали без каких-либо замечаний к их содержанию.

В судебном заседании подсудимые и свидетели, являясь совершеннолетними и дееспособными лицами, не смогли назвать ни одного обстоятельства, которое можно было бы считать убедительной причиной изменения ранее данных ими объяснений и показаний, которые полностью либо в существенной части подтверждали виновность обоих подсудимых в совершении вменяемого им в вины преступления, сославшись лишь на то, что они не помнят, какие именно объяснения и показания они давали сотрудникам полиции и следователю в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, либо на то, что не помнят по какой причине они давали эти объяснения и показания, и тем самым подтвердили соответствие составленных сотрудником полиции и следователями процессуальных документов содержанию их показаний и объяснений на соответствующих стадиях производства по делу. 

Столь существенный и неоднократный характер изменения подсудимыми и свидетелями своих объяснений и показаний на предварительном следствии и в суде в части количества и характера нанесенных подсудимыми потерпевшему ударов, в части умышленного либо неосторожного характера действий подсудимого ФИО3, столкнувшего потерпевшего с крыльца дома, в части причастности свидетелей ФИО5 и ФИО11 к причинению телесных повреждений потерпевшему, свидетельствует о том, что это изменение не может быть обусловлено особенностями субъективного восприятия и воспроизведения ими происходивших событий, и позволяет сделать вывод о том, что письменные объяснения и показания подсудимого и свидетелей на предварительном следствии и в суде носят недостоверный характер в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, обусловлены длительными дружескими отношениями между подсудимыми и свидетелями, и их желанием создать условия для уклонения подсудимых от уголовной ответственности за содеянное либо для уменьшения объема предъявленного им обвинения, и представляют собой не что иное, как реализацию избранного подсудимыми способа защиты от предъявленного им обвинения.

Установленные судом и приведенные выше в настоящем приговоре причины изменения потерпевшим ФИО4 своих показаний на очной ставке с подсудимым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное несоответствие (неполнота) его показаний в суде по сравнению с его остальными показаниями на предварительном следствии, также свидетельствуют о частичной недостоверности этих показаний в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.

О совершении подсудимыми преступления группой лиц свидетельствует то, что в предварительный преступный сговор между собой до начала совершения преступления они не вступали, и одновременно приступили к совместному совершению преступления после возникновения у каждого из них на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему единого совместного прямого умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека группой лиц. 

Наличие у подсудимых такого умысла, направленного на достижение общего преступного результата, подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств, в том числе: согласованное поочередное нанесение ими многократных ударов потерпевшему в течение продолжительного периода времени рукой, ногой, обутой в обувь, коленом ноги, а также деревянной доской; нанесение ударов потерпевшему в область головы и туловища, то есть в область расположения жизненно важных органов; совершенный ФИО3 умышленной толчок потерпевшего с крыльца, расположенного на значительном возвышении от естественного уровня грунта, и вблизи металлического столба забора, который неизбежно привел к его падению и удару головой об указанный столб.

Поскольку ФИО3 своими действиями умышленно создал условия для падения потерпевшего с крыльца, которое привело к причинению ему телесных повреждений, вина обоих подсудимых носит характер прямого умысла не только по отношению к тем телесным повреждениям, которые были причинены потерпевшему в результате нанесения ему многократных ударов, но и к тем телесным повреждениям, которые были получены потерпевшим при падении с крыльца.

Так как оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления, и каждый из них причинил потерпевшему телесные повреждения в тех областях (головы и туловища), которые повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, они оба являются соисполнителями преступления. При этом судом также установлено и подтверждается показаниями самих подсудимых и потерпевшего на предварительном следствии и в суде, что при падении потерпевшего на пол в прихожей комнате дома после нанесения ему ФИО2 первого удара рукой в область лица, каких-либо телесных повреждений от этого падения потерпевший не получил.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что умысел на дальнейшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - деревянной доски, возник лишь у одного ФИО3 уже в прочесе совершения преступления, и использование этого предмета не охватывалось умыслом ФИО2, который после нанесения ФИО3 потерпевшему 1 удара этой доской в дальнейшем никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, действия обоих подсудимых, совершивших умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в том числе действия ФИО3, совершившего указанное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оба подсудимых по месту жительства, а подсудимый ФИО2 также и по месту работы характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

1) обоим подсудимым:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, фактически содержащуюся в их протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, их признательных письменных объяснениях сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ и следователю от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-45, 46-48, 49, 51-53, 54-56, 57, 81-85, 86-90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние их здоровья;

2) подсудимому ФИО2:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него одного малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в суде и его раскаяние в содеянном, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также его участие в содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы;

3) подсудимому ФИО25:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им своей вины в суде, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его участие в содержании двух детей своей сожительницы (одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка), и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

При этом суд не находит оснований для признания подсудимым смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО4 имущество ФИО5 не похищал, о чем последний сам указал в судебном заседании, а оговор потерпевшего со стороны ФИО5 в совершении кражи его имущества, который послужил поводом возникшего между подсудимыми и потерпевшим конфликта, не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное указанной нормой УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд учитывает:

1) обоим подсудимым:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, а также того факта, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на возникновение у них умысла на совершение преступления (что следует из их собственных показаний в судебном заседании);

2) подсудимому ФИО2:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимых, наличия у них отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить им более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ, и положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, и для наиболее эффективного исправления подсудимых и достижения других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом подсудимому ФИО2 - с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком не менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, но с учетом наличия у каждого из подсудимых вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств:

- правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ максимальный срок назначаемого наказания в виде лишения свободы двумя третями максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, применению не подлежат;

- изменение категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимым, совершившим особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимые достоверно знают о том, что они осуждаются настоящим приговором к наказанию в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что подсудимые могут скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием их в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>».

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания подсудимым надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием их в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>».

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок отбывания наказания период их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован:

в апелляционном порядке - в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора;

в кассационном порядке - в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной и (или) кассационной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и (или) кассационной инстанций.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин 

Секретарь ФИО7