Судья: Тишакова И.А. Дело № 22-1318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 3 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе : судьи Дедовой С.Ю. с участием: 

государственного обвинителя: прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного: ФИО1 – участвует посредством систем видеоконференц-связи

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Ларичева Р.В.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

16.04.2012 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

23.05.2013 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.04.2012 г. - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19.09.2014 г. по отбытии наказания;

07.12.2015 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.03.2017 г. по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 02.03.2017 г. с заменой лишения свободы на ограничение свободы на 9 месяцев 4 дня, постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.09.2017 г. ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 13 дней;

12.12.2017 г. Левобережным районным судом города Липецка по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с полным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07.12.2015 г. - к 2 годам 1 дню лишения свободы, освобожден 12.12.2019 г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора оставлена прежней - заключение под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания ФИО1 под стражей с 16.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

с ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 5000 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника Ларичева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «Жуст Дю Вин» на общую сумму 4845, 83 руб., совершенной с 23:35 час. до 23:47 час. 03.04.2020 г. с незаконным проникновением в помещение в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, применить к нему положения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ и снизить срок наказания.

Полагает, что наличие у него несовершеннолетних детей и указанных в приговоре хронических заболеваний может быть признано исключительным обстоятельством, а срок назначенного ему наказания в связи с этим снижен на основании ст. 64 УК РФ. 

Также считает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение имущественного ущерба и наличие несовершеннолетних детей - к нему могут быть применены положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным ФИО1 не обжалуется. Он соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «Жуст Дю Вин» при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, протоколом его явки с повинной и проверки показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, выемок, заключениями проведенных по делу экспертиз, распиской и проч. 

Все собранные по делу доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Совокупности указанных доказательств достаточно для установления вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» надлежащим образом мотивирован. Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ дана судом верно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению по существу не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым, поскольку назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ. 

Так, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции было установлено, что осужденный совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести; сам осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по ЛО, УУП ОП №6 УМВД РФ по г. Липецку, УУП ОМВД России по Липецкому району.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание им вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; состояние здоровья подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены при вынесении приговора судом первой инстанции надлежащим образом и основанием для дополнительного снижения наказания судом апелляционной инстанции они не являются.

Вопреки доводам осужденного, каких либо данных о состоянии здоровья его матери в материалах уголовного дела не имеется и осужденным не представлено, таких доводов ФИО1 суду первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела, установленные по делу смягчающие и одно отягчающее обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 минимально возможного наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости. 

При этом возможность назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ мотивированно исключена судом.

Вопреки доводам осужденного, исключительные обстоятельства, также как и возможность назначения наказания с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ – судом первой инстанции по делу установлены не были. Цели и мотивы совершения указанного преступления, а именно кража спиртного в состоянии опьянения, никоим образом не может послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия у осужденного нескольких непогашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления, данных о его личности и поведении во время и после совершения преступления, установленных судом целей и мотивов совершенного преступления - само по себе наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей и хронических заболеваний к таковым отнесено быть не может.

Положения ст. 15 ч. 6 и ст. 62 ч. 1 УК РФ не подлежат применению к ФИО1 в силу закона.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 установлено верно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен правильно.

Место отбывания наказания осужденному определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание назначено осужденному ФИО1 в полном соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым и не подлежащим изменению, а доводы осужденного о его чрезмерной суровости – несостоятельны.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции: 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю. 

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4