Дело № 2-846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года город Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа (распискам) от (Дата), (Дата), (Дата), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в общей сумме 90650 руб. Данные обстоятельства подтверждаются письменными расписками от (Дата), (Дата), (Дата). 

Так по расписке от (Дата) ФИО2 взяла в долг у ФИО1 19 650 руб. сроком возврата до (Дата)г.

По расписке от (Дата) ФИО2 взяла в долг у ФИО1 65 000 руб. сроком возврата до (Дата)г.

По расписке от (Дата) ФИО2 взяла в долг у ФИО1 6 000 руб. сроком возврата до (Дата)г. 

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 в установленные договорами сроки денежные средства не вернула, на обращения о возврате долга отвечала отказом. 

(Дата) мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, был выдан судебный приказ (Номер) о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, (Дата) года рождения, уроженки (Адрес), задолженности по договору займа (расписки) от (Дата) в размере 19 650 руб., задолженности по договору займа (расписки) от (Дата) в размере 65 000 рублей, задолженности по договору займа (расписки) от (Дата) в размере 6 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 450 рублей 00 копеек, а всего 92100 рублей.

(Дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (Номер) в отношении должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от (Дата)г., судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО2

(Дата) судебным приставом исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, при этом остаток задолженности ФИО2 составил 85830,66 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 остаток задолженности по договорам займа от (Дата), (Дата), (Дата) в общей сумме 85830,66 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 2774,91 руб. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признала в части, пояснила, что подлинность расписок от (Дата), (Дата), (Дата) не оспаривает. При этом указала, что задолженность по расписке от (Дата) на сумму 19650 руб. погашена, кроме того, ФИО2 представила расписку в счет погашения оставшейся задолженности еще на сумму 30 000 руб. Пояснила, что денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет погашения долга по распискам от (Дата), (Дата) были переданы В.О.В., о чем представлена расписка в материалы дела. Считала, что исковые требования необоснованно завышены. Просила суд учесть обстоятельства погашения ее задолженности перед ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ФИО2, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в материалы дела ФИО1 представлены оригиналы следующих расписок:

По расписке от (Дата) ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 19650 руб. сроком возврата до (Дата)г.

По расписке от (Дата) ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 65000 руб. сроком возврата до (Дата)г.

По расписке от (Дата) ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 6000 руб. сроком возврата до (Дата)г. 

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 в установленные договорами сроки денежные средства не вернула.(Дата) мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, был выдан судебный приказ (Номер) о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, (Дата) года рождения, уроженки (Адрес), задолженности по договору займа (расписки) от (Дата) в размере 19 650 руб., задолженности по договору займа (расписки) от (Дата) в размере 65 000 рублей, задолженности по договору займа (расписки) от (Дата) в размере 6 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 450 рублей 00 копеек, а всего 92100 рублей.

(Дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (Номер) в отношении должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от (Дата)г., судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО2

(Дата) судебным приставом исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, при этом остаток задолженности ФИО2 (с учетом оплаченной госпошлины в размере 1450 руб.) составил 85830,66 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), уплаченная госпошлина при обращении к мировому судье судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области по делу (Номер) в размере 1450 руб. зачтена в счет суммы госпошлины, уплачиваемой при подаче рассматриваемых исковых требований.

Поскольку в ходе исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа была взыскана с ФИО2 часть задолженности в сумме 6269,34 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а остаток задолженности в сумме 85830,66 руб. включал и уплаченную госпошлину в сумме 1450 руб., следовательно, учитывая определение суда о зачете данной суммы госпошлины в счет госпошлины при подаче нового иска, сумма основанной задолженности по долговым обязательствам ФИО2 составит 84380,66 руб. (85830,66 – 1450).

Правовой нормой ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения по договору займа.

На момент рассмотрения дела представленный договор никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком ФИО2 представлен довод о возврате ФИО1 денежной суммы в размере 19650 руб. по расписке от (Дата), однако суд не может принять его во внимание, поскольку он является необоснованным и доказательствами не подтвержден. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга, исходя из принципа, установленного ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К представленному ФИО2 оригиналу расписки о получении В.О.В. от ФИО2 денежной суммы в 30 000 руб. суд относится критически, поскольку данная расписка не содержит персональных данных истца по данному делу, составлена лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому делу и не содержит указание на конкретные долговые обязательства, в счет погашения которых она составлялась.

Учитывая изложенное, а также отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств погашения долга, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа (распискам) от (Дата), (Дата), (Дата) в общей сумме 84380,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Одновременно при постановлении решения по делу, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2731,41 руб. Расчет госпошлины исчислен в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам от (Дата), (Дата), (Дата), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 84380 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 41 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «18» сентября 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин