Дело № 2-1515/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 октября 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Большаковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 46 117 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 77 477,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>. 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Его (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 

<

дата> он (истец) обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие наступление страхового события и предложил осмотреть поврежденный автомобиль. В нарушение Закона об ОСАГО ответчиком не урегулировано страховое событие, в связи, с чем для оценки ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого 

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47 285 руб., с учетом износа – 39 648 руб., и в соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата> установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 469,50 руб. 

<

дата> истец направил в адрес страховой компании претензию об урегулировании страхового события, приложив экспертные заключения, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указала, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 

<

дата> Поскольку истцом с указанным заявлением не были предоставлены копия паспорта, удостоверяющего личность потерпевшего, документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, доверенность на представителя, и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представлены заверенными ненадлежащим образом, страховая компания 

<

дата> направила в адрес истца и его представителя уведомление о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению о страховой выплате. При этом страховая компания самостоятельно запросила в ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, получила его 

<

дата>. Также, 

<

дата> ООО «СК «Сервисрезерв» в адрес истца и его представителя направило телеграммы о необходимости предоставления автотранспортного средства на осмотр 

<

дата> в 11.00 ч. или 

<

дата> в 14.00 ч. с указанием номера контактного телефона представителя страховой компании. Данные телеграммы вручены надлежащим образом, однако оставлены без внимания. 

<

дата> страховая компания повторно направила в адрес истца и его представителя телеграммы с предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 

<

дата> в 15:00 ч., телеграммы также вручены сторонам. Однако, поврежденный автомобиль не был представлен страховой компании для осмотра. Полагала, что указанные действия истца и его представителя свидетельствуют об их недобросовестности. 

<

дата> ФИО3 и его представителю ФИО1 было направлено уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако истец уклонился от получения корреспонденции, представителем ФИО1 письмо получено лично 

<

дата> В связи с этим считает, что поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по организации независимой технической экспертизы, дважды направив в адрес истца и его представителя телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, но транспортное средство представлено не было, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля свидетель , приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 12 Закона праву страхователя предъявить страховщику требование о возмещении убытков корреспондирует обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с целью выявления причиненного вреда и установления его размера.

Исходя из буквального толкования названных выше норм материального права, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, допускается исключительно в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> получил механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>, а ответственность истца ФИО3 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В силу п.3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что потерпевший ФИО3 уведомил страхователя о наступлении страхового случая от 

<

дата> и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только 

<

дата>, т.е. спустя восемь месяцев после ДТП.

Указанное заявление было получено ООО «СК «Сервисрезерв» 

<

дата> и 

<

дата> страховая компания направила в адрес истца и его представителя ФИО1 уведомление о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению о страховой выплате. Данное уведомление прибыло в место вручения 

<

дата> и 

<

дата> выслано обратно отправителю, так как истец злоупотребив своим правом, не получил данное уведомление по почте. Представителем истца ФИО1 данное уведомление получено 

<

дата>, однако оставлено без внимания. 

Также из представленных ответчиком документов установлено, что страховая компания самостоятельно запросила в ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, получила его 

<

дата>. 

Кроме этого, во исполнение требований ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил страховой компанией 

<

дата>, в адрес истца и его представителя ФИО1 направлены телеграммы, в которых предлагалась представить поврежденное транспортное средство на осмотр 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> а если транспортное средство не может быть представлено, то на второй осмотр 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>. В случае если транспортное средство не может быть представлено по указанному адресу в указанные даты и время, предлагалось согласовать другую дату осмотра с указанием контактного телефона ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д.90).

Согласно почтовым уведомлениям телеграммы от 

<

дата> вручены 

<

данные изъяты>. матери ФИО3 и матери ФИО1 (л.д. 86, 87).

<

дата> поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен соответствующий акт специалистом – техником свидетель (л.д. 79-80).

<

дата> ответчиком потерпевшему ФИО3 и его представителю ФИО1 повторно были направлены телеграммы с новой датой осмотра поврежденного автомобиля - 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. по адресу: 

<

адрес>А, в которых также указано, что в случае если транспортное средство не может быть представлено по данному адресу в указанную дату и время, предлагалось согласовать другую дату осмотра с указанием контактного телефона ООО «СК «Сервисрезерв». Указанные телеграммы также получены 

<

дата> матерью ФИО3 и матерью ФИО1 (л.д. 86, 87).

В назначенную дату поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, на осмотр также представлен не был (л.д. 115-116), в связи, с чем страховщиком 

<

дата> принято решение о возврате ФИО3 без рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 73).

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО 

<

дата> ФИО3 и его представителю ФИО1 было направлено уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако истец уклонился от получения корреспонденции, представителем ФИО1 письмо получено лично 

<

дата>.

Не согласившись с решением страховой компании, 

<

дата> истец в лице своего представителя ФИО1 направил ответчику претензию с приложением заключений 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата> ИП ФИО6, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47 285 руб., с учетом износа – 39 648 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 6 469,50 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в выплате послужил основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.п.30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеназванных положений законодательства ФИО3 заявление о наступлении страхового случая направил со значительным нарушением срока, а именно спустя восемь месяцев с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, и не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как ответчиком дважды направлялись ему и его представителю телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, предлагалось согласовать другое удобное для него время, однако в указанные даты и время осмотр не состоялся по причине не предоставления поврежденного транспортного средства по названному адресу. Также истец не уведомил о невозможности предоставления автомобиля по каким-либо причинам, т.е. страховщик не исполнил обязанность представить поврежденное имущество страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Первичный осмотр, проведенный по инициативе потерпевшего техником-экспертом ИП ФИО6 

<

дата>, произведен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и без уведомления о проведении осмотра страховой компании. 

Также установлено, что автомобиль в отремонтированном состоянии продан по договору купли-продажи 

<

дата> ФИО7, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО8

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ремонт был произведен уже после истечения срока, установленного для исполнения ответчиком своих обязательств, что до настоящего времени ответчик не осмотрел транспортное средство, не выдал направление на ремонт признаются судом несостоятельными, поскольку страховщик предпринял все необходимые меры к самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства, а страхователь от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению транспортного средства уклонился.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, не предоставил транспортное средство для осмотра, обращение ФИО3 самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба, т.е. страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей. 

Из представленных страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имело повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией, не указывает на это и сам истец в направленном им заявлении от 

<

дата> 

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на умышленное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, он не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Ссылка представителя истца ФИО1 на незаконность действий страховой компании, организовавшей осмотр поврежденного автомобиля в 

<

адрес>, а не по месту жительства истца в 

<

адрес>, признаются судом несостоятельными, поскольку п.3.11 Правил предусмотрена обязанность страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, и только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), о чем указывается в заявлении, то только в этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 не сообщил о местонахождении своего поврежденного автомобиля, а также о наличии у него повреждений, исключающих возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта. Получив телеграмму, истец ФИО3 также не уведомил страховую компанию об обстоятельствах, объективно препятствовавших ему предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения эксперта. С учетом того, что первоначально 

<

дата> осмотр ИП ФИО6 поврежденного автомобиля был организован в 

<

адрес>, суд полагает, что у ответчика имелись основания для организации осмотра транспортного средства по месту нахождения специалиста-техника страховой компании свидетель на арендуемых площадях по адресу: 

<

адрес> 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, в том числе длительный промежуток времени с момента ДТП до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, действия истца по преждевременному проведению ремонта автомобиля, без предоставления его страховщику для оценки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения, а также возложения на него обязательств по возмещению истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестности поведения ФИО3 в рамках сложившихся правоотношений, возврат документов без рассмотрения в связи с не представлением поврежденного автомобиля страховщику, суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 6 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Следовательно, истец ФИО3 вправе вновь обратиться в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.10.2018 года, мотивированное решение составлено 09.10.2018 года.