Дело №10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Жуковой А.С., с участием прокурора Рябых И.А., 

осужденного Жеравина М.А., участвующего путем видеоконференцсвязи, защитника Митюкова О.Г., предоставившего удостоверение №1841, ордер №384,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

материалы дела №4-17-1/26/2017 по ходатайству осужденного Жеравина М.А. об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска и апелляционную жалобу осужденного Жеравина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 25 апреля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 18.08.2016г. в части гражданского иска,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 18 августа 2016г. Жеравин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений 4 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также, указанным приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: с осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в сумме 3 357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного приговора суда в части гражданского иска, указывая, что в настоящее время он отбывает наказание, не трудоустроен, имеет хронические глазные заболевания, лишающие возможности его трудоустройства в будущем; денежных средств на лицевом счету не имеет, в связи с чем он лишен возможности возмещения ущерба потерпевшему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 от 25 апреля 2017отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление, предоставить отсрочку исполнения приговора суда в части гражданского иска до момента фактического освобождения, то есть до 15 мая 2018г., указывая, что по состоянию здоровья не трудоустроен, источник дохода отсутствует, с его стороны погашение иска невозможно.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства установлены судом правильно и в полном объеме. 

ФИО2 приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужденк 04 годам 07 месяцам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано 3 357 рублей. 

Согласно материалам дела сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по данному исполнительному документу отсутствуют; по данным взыскателя ФИО1 исполнительный документ на принудительное исполнение в службу судебных приставов им не предъявлялся.

Оценив в совокупности все полученные при разрешении ходатайства данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных о наличии у ФИО2 серьезных препятствий и затруднений к совершению им исполнительских действий, которые могли бы в какой-либо степени оправдать нарушение прав и законных интересов потерпевшего. 

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с п. 25 которого, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться лишь неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, при толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, также следует руководствоваться их конституционно-правовым смыслом, определенным Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которому, ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности, поскольку предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N 662-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерациии исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства отсрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда в размере 3 357 рублей, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до освобождения осужденного из мест лишения свободы, до 15 мая 2018г., не имеется.

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Заявителем ФИО2 не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, не представлены доказательства, обосновывающие заявленный срок отсрочки исполнения решения.

Отсрочка исполнения приговора в части исковых требований, которую просит осужденный, существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав потерпевшего, и при дальнейшем желании потерпевшего привести в исполнение решение суда в части гражданского иска, лишает его права на значительный период времени предъявить к исполнению исполнительный лист. При этом представленные ФИО2 вышеуказанные основания для отсрочки не носят исключительный характер. 

Отсутствие трудоустройства в местах лишения свободы не является безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска, доказательств того, что осужденный не может трудоустроиться в месте отбывания наказания, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18.08.2016 года в части гражданского иска не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 от 25 апреля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова