УИД 54RS0012-01-2019-000795-44

УД № 1-245/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2019 г. 

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В., 

подсудимого ФИО11,

потерпевшего ФИО4,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 

10.02.2011 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 22.05.2012 г. неотбытая часть наказания в виде 1 г. 15 дн. лишения свободы заменена на 1 г. 15 дн. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 11.03.2013 г. неотбытый срок исправительных работ заменен на 3 мес. 8 дн. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.06.2013 г. освобожден по отбытию наказания; 

08.04.2014 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 мес. лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

28.04.2014 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) к 2 г. лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 26.08.2014 г. в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 08.04.2014 г. и от 28.04.2014 г. окончательно назначено 2 г. 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.04.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

14.06.2018 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) к 4 мес. лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.12.2018 г. освобожден по отбытию наказания;

не имеющего регистрации по месту жительства, временно проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2019 г. примерно в 10 час. 00 мин. ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был в 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО11 примерно в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к окну 

<

адрес>, убедившись, что в вышеуказанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, сняв москитную сетку, через окно незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил принадлежащий ФИО4 телевизор «Самсунг» с пультом управления стоимостью 6000 руб. С похищенным ФИО11 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО11 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 6000 руб.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных ФИО11 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденные им, следует, что с декабря 2018 г. проживает в 

<

адрес> ФИО1 и ее братом ФИО6. 12.06.2019 г. около 10 час. распивали с ФИО6 спиртное, когда спиртное закончилось, решил сходить к ФИО4, который проживает в 

<

адрес>, что квартира ФИО4 находится на первом этаже, так как ранее неоднократно бывал у ФИО4, распивал с ним спиртное. Около 11 час. 12.06.2019 г. подошел к окну квартиры ФИО4, увидел, что створка окна в спальню открыта настежь. В квартире была тишина, на его окрик: «ФИО4, ты где?», никто не ответил. Решил залезть в квартиру, чтобы посмотреть дома он или нет. Через открытое окно залез в квартиру, прошел по комнатам, увидел, что в квартире никого нет. На тумбе в комнате увидел ЖК телевизор в корпусе черного цвета и решил его похитить, чтобы продать. Взяв в руки телевизор и пульт, вылез в открытое окно и вернулся в 

<

адрес>. Через некоторое время пошел вместе с похищенным у ФИО4 телевизором в ломбард, который находится в помещении магазина 

<

адрес> Около магазина встретил мужчину кавказской национальности, которому продал данный телевизор за 3000 руб., а вырученные от продажи телевизора деньги потратил на спиртное и продукты. Вину признает частично, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 158-161). 

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что в день кражи 12.06.2019 г. распивал спиртное с ФИО6, а потом пошел к ФИО4, чтобы выпить с ним, в квартиру залез через открытое окно, чтобы посмотреть дома ФИО4 или нет. ФИО2 появились в доме ФИО6 после того, как он продал телевизор. 

Явку с повинной писал в состоянии опьянения. С ФИО2 постоянно ругался, ФИО5 почти не знает.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, не оспоренных сторонами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании из которых следует, что проживает в 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже. С подсудимым ФИО11 знаком около 15 лет, но не настолько, чтобы тот мог приходить к нему без разрешения. Было, что ранее ФИО11 с ФИО2 приходили в гости, вместе употребляли спиртное, но не в 2019 г. Иногда, когда находился в состоянии опьянения и спал, его хорошим знакомым, с которыми встречается часто, приходилось выходить из квартиры через окно, т.к. ключ от входной двери был у него. Случая, чтобы ФИО11 заходил в его квартиру через окно, не помнит. 12.06.2019 г. около 3 час. ночи ушел на работу, дверь закрыл на внутренний замок. Когда уходил, пластиковое окно в спальне было приоткрыто на проветривание, снаружи на окне была москитная сетка. Около 20 час., возвращаясь домой, встретил соседку ФИО8, которая спросила, почему у него в квартире открыты окна. Зайдя в квартиру, обнаружил, что окна в спальне и в зале открыты, подоконники испачканы грязью, москитная сетка стоит снаружи, а из зала пропал ЖК телевизор «Самсунг» с пультом, который приобретал за 10800 руб. может быть в 2014 г., сейчас оценивает в 6000 руб. Сообщив о случившемся маме и брату, позвонил в полицию. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что кражу телевизора из его квартиры совершил ФИО11. Ущерб от кражи является для него значительным, так как имеет единственный доход в виде заработной платы, которая на момент совершения преступления составляла 17000 руб., из нее оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду, продукты. Ущерб не возмещен, гражданский иск предъявлять не будет. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что проживает в 

<

адрес>. Вечером 12.06.2019 г. около 20 час., выгуливая собаку, заметила, что окно квартиры ФИО4 приоткрыто, на подоконнике много грязи, а москитная сетка стоит на улице рядом с окном. Почему-то сразу подумала, что квартиру ФИО4 кто-то залез, т.к. он в это время возвращался с работы, которому рассказала об увиденном. Позже от ФИО4 узнала, что к нему в квартиру кто-то проник и похитил телевизор «Самсунг». (т. 1 л.д. 196-198). 

Показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего суду, что с ФИО11 знаком 5-6 лет, встречались нечасто, отношения дружеские. Было, что вместе выпивали спиртное дома у ФИО4. Это было 2-3 раза за три года. В июне 2019 г. распивали спиртное с братом ФИО5 и ФИО11 у ФИО6 в 

<

адрес>, номер дома не помнит. Когда спиртное закончилось, ФИО11 предложил еще продолжить, но денег не было, Тараданов сказал, что есть возможность найти денег, якобы, кто-то должен ему. ФИО11 ушел вперед, а он с братом пошли за ним, стояли около 50 – 80 м. от двух домов на 

<

адрес>, в одном из которых живет ФИО4. ФИО11 вернулся с телевизором в руках, пояснив, что телевизор ему отдали в счет уплаты долга. Пришли домой к ФИО6, телевизор решили заложить в ломбард на 

<

адрес>, по дороге встретили незнакомого мужчину, который окликнул их, поинтересовавшись, не продают ли они телевизор, который продали за 3000 руб. На вырученные деньги приобрели спиртное и вернулись к ФИО6, где распивали спиртное, после чего уехали с братом и ФИО11 в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что 12.06.2019 г. вместе с братом ФИО5 и ФИО11 распивали спиртное у ФИО6 на 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, Тараданов сказал, что похитит телевизор у знакомого, проживающего на 

<

адрес>, продаст его и купит спиртное. Когда ФИО11 ушел, через 10 мин. вместе с братом пошли за ним на 

<

адрес>, где увидели, как из окна квартиры на первом этаже одного из домов вылез ФИО11 с телевизором в руках, при этом пояснил, что телевизор принадлежит ему. Данный телевизор продали вместе с ФИО11 около магазина 

<

адрес> незнакомому мужчине нерусской национальности за 3000 руб., который предварительно его проверил. Телевизор находился в рабочем состоянии. На полученные за телевизор деньги купили спиртное и рассчитались за такси, на котором уехали с братом и ФИО11 в 

<

адрес>. (т.1 л.д.145-148).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснил, что оснований оговаривать ФИО11 у него нет, между ними хорошие отношения. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 12.06.2019 г. вместе с братом ФИО2 и ФИО11 распивали спиртное у ФИО6 на 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, услышал, как в разговоре с братом Тараданов сказал, что знает, где можно похитить телевизор, чтобы его продать и приобрести спиртное, после чего ушел. Через некоторое время вместе с братом пошли посмотреть, где ФИО11, и увидели как из окна одной из квартир на первом этаже дома на 

<

адрес>, которая, со слов брата, принадлежит их общему знакомому по прозвищу ФИО4 вылез ФИО11 с телевизором в руках. При этом ФИО11 пояснил, что телевизор принадлежит ему. Все вместе вернулись в квартиру ФИО6, а потом ФИО11 и ФИО2 ушли, взяв с собой телевизор с пультом. Телевизор был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Когда они вернулись, брат сказал, что ФИО11 продал телевизор за 3000 руб. и они втроем поехали на такси в 

<

адрес>. За такси рассчитывался ФИО11, так как деньги от продажи телевизора находились у него. О том, что данный телевизор ФИО11 похитил у ФИО4, стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 20-22, 206-209). 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что проживает в 

<

адрес> С декабря 2018 г. после освобождения из мест лишения свободы с ними проживает ФИО11. 12.06.2019 г. все находились дома в нетрезвом состоянии. Тараданов сказал, что ему нужно куда-то сходить, а вернувшись, принес с собой ЖК телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. ФИО11 и ФИО2 куда-то ушли, и вернулись через 20 мин. уже без телевизора. Затем ФИО2 и ФИО11 куда-то уехали на такси. (т. 1 л.д. 39-40). 

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что проживает на 

<

адрес> проживает ФИО4. Летом 2019 г., когда на улице было светло, вышла из подъезда, когда увидела мужчину в окне зала квартиры ФИО4. Так как несколько раз видела, когда ФИО4 выпивает с компанией, к нему заходят и выходят не только через дверь, но и через окно, не придала данному факту значения. Москитная сетка с окна в комнате была снята, стояла около окна, а на карнизе с улицы были следы обуви, т.к. накануне был дождь. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что 12.06.2019 г. примерно в 11 час., выходя из подъезда, увидела, как из окна квартиры ФИО4 вылез мужчина. Данному факту значения не придала, так как, когда ФИО4 употребляет спиртное, то гости заходят и выходят из его квартиры через окна. Кроме того, недалеко от дома в районе гаражей видела двух мужчин, которые разговаривали между собой. Позже от сотрудников полиции узнала, что 12.06.2019 г., когда ФИО4 находился на работе, из его квартиры был похищен телевизор. Окна в квартире у ФИО4 практически всегда открыты на проветривание. (т. 1 л.д. 187-188).

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, является сотрудником МО МВД России «Барабинский», принимал у ФИО11 явку с повинной по краже телевизора из квартиры ФИО4. Это было на следующий день после совершения кражи. ФИО11 ночью был доставлен из 

<

адрес>, где находился у ФИО2, был трезвый, адекватный, в противном случае оставили разбирательство на утро или день. В ходе беседы ФИО11 рассказал, что распивал спиртное у ФИО6, а когда спиртное закончилось, решил пойти к ФИО4, чтобы совершить кражу телевизора, до этого бывал дома у ФИО4. Желание написать явку с повинной ФИО11 изъявил сам, писал и указывал обстоятельства кражи самостоятельно, сказал, что защитник ему не нужен. Как помнит, ФИО11 говорил, что сначала пошел посмотреть, дома ФИО4 или нет, постучал в окно квартиры ФИО4, а когда никто не открыл, залез к ФИО4 через окно. С ФИО2 беседовал после того, как отобрал явку с повинной у ФИО11. 

Вина подсудимого ФИО11 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 12.06.2019 г. в 02 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что в период с 02 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 12.06.2019 г. неустановленное лицо похитило из 

<

адрес> телевизор (т. 1 л.д.3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 02 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 12.06.2019 г. проникло в его квартиру 

<

адрес> откуда похитило ЖК телевизор «Самсунг» диагональ 81 см стоимостью 6000 руб., причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 4);

копией талона на гарантийное обслуживание и копией чека на приобретение телевизора «Самсунг» (т.1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – 

<

адрес>, где с южной стороны в зале имеется пластиковое окно, состоящее из трех частей, средняя часть которого открыта, на металлическом подоконнике окна с улицы имеется грязь от обуви, на подоконнике в зале обнаружен и изъят след обуви, который упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «Дежурная часть» и подписан должностным лицом; на полу в зале обнаружены грязные следы обуви; в спальне с южной стороны расположено пластиковое окно, которое на момент осмотра приоткрыто, с улицы на подоконнике грязь от обуви, с рамы указанного окна изъяты пять следов рук, которые упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью «Дежурная часть», подписанный должностным лицом; на полу рядом с окном на картонной упаковке обнаружен и изъят след обуви, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «Дежурная часть», подписан должностным лицом; на подоконнике в спальне имеются грязные следы от обуви; москитная сетка на окне отсутствует, которую, со слов ФИО4, он нашел на улице у стены рядом с окном; в кухне с дверцы холодильника «Бирюса» обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, которые упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью «Дежурная часть», подписанный должностным лицом (т. 1 л.д. 8-11, 12-14);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Тараданов сообщил, что 12.06.2019 г. распивал спиртное на 

<

адрес>, а когда спиртное закончилось, решил совершить кражу телевизора у знакомого ФИО4 проживающего на 

<

адрес>. Пришел к ФИО4, постучал в окно, которое было приоткрыто. Через данное окно залез в квартиру, откуда похитил плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Взяв телевизор в руки, вылез с ним через окно на улицу. Похищенный телевизор продал мужчине кавказской национальности за 3000 руб. возле магазина 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.26-27);

постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО11 получены образцы следов рук и следов обуви и фототаблицей с изображением подошвы обуви подозреваемого ФИО11 (т. 1 л.д. 69, 70-71, 72, 73-74, 75);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводам которого следы рук изъятых 12.06.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> оставлены большим пальцем правой руки ФИО11, большим пальцем левой руки ФИО11, другие следы рук оставлены иным лицом. (т. 1 л.д. 211-212, 213-214);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый 12.06.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> с фрагмента картона, мог быть оставлен обувью ФИО11 (т.1 л.д. 225-226).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Исследованные письменные доказательства содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что свидетельствует об их достаточности. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ. Как следует из протокола допросов потерпевшего, свидетелей, они написаны с их слов, прочитаны, замечаний нет, что подтверждается личной записью и подписью. Судом не установлено данных о недопустимости, недостоверности вышеизложенных доказательств. Судом не установлено причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, как и не установлено причин, уличающих их в оговоре ФИО11. При таких обстоятельствах суд считает указанные выше оглашенные показания свидетелей ФИО8, Т-вых, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми, а показания свидетеля ФИО6 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по уголовному делу.

ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу, вышеуказанных материалов уголовного дела, частично показаниями оглашенными показаниями ФИО11, что в квартиру к ФИО4 залез через окно, показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, Примечаний к ст.ст. 139, 158 УК РФ. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО11 был направлен на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели. 12.06.2019 г. около 11 час. ФИО11 с целью кражи имущества из квартиры ФИО4, убедившись, что последнего нет дома, через окно 

<

адрес> залез в квартиру ФИО4, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил телевизор с пультом стоимостью 6000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО11, не оспаривающего проникновения в квартиру через окно, а также согласившегося со стоимостью похищенного и причинением значительного ущерба потерпевшему, показаниями потерпевшего, пояснившего, что уходя на работу, закрыл квартиру на ключ, окна в зале и спальне, которое находилось в режиме проветривания, снаружи находилась москитная сетка, вернувшись с работы, обнаружил открытые окна со следами грязи, москитная сетка была снята и стояла снаружи, в зале не было телевизора с пультом, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, из совокупности которых следует, что когда спиртное закончилось, Тараданов сказал, что похитит телевизор у знакомого, проживающего на 

<

адрес>. 

Суд считает неправдивыми показания подсудимого ФИО11, данными в суде и в ходе допроса в качестве обвиняемого относительно того, что пришел к ФИО4 с целью распития спиртного, и проник в квартиру последнего через открытое окно, чтобы посмотреть находится ФИО4 дома или нет, что братья ФИО2 пришли в квартиру ФИО6 на 

<

адрес> после того, как он похитил телевизор из квартиры ФИО4.

Эти показания ФИО11 опровергаются протоколом явки с повинной, данной им на следующий день после совершения кражи из квартиры потерпевшего, которую подсудимый подтвердил, пояснив, что писал ее добровольно и себя не оговаривает, из которой следует, что 12.06.2019 г. в квартиру ФИО4 проник с целью совершения кражи телевизора, так как закончилось спиртное и нужны были деньги на его приобретение. В квартиру ФИО4 проник через окно после того, как постучал и понял, что самого ФИО4 в квартире нет. 

Вышеизложенное согласуется с показаниями потерпевшего, что уходя на работу, закрыл двери и окна, одно из которых находилось в режиме проветривания, телевизор находился в квартире, вернувшись домой, обнаружил открытые окна и отсутствие телевизора в квартире; с показаниями свидетелей ФИО2, данными в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12.06.2019 г. вместе с ФИО11 распивали спиртное у ФИО6 на 

<

адрес>, а когда закончилось спиртное, Тараданов сказал, похитит телевизор у знакомого, проживающего на 

<

адрес>, и продаст его, а на вырученные деньги купит спиртное, что видел как из окна квартиры на первом этаже одного из домов на 

<

адрес>, где проживает ФИО4, вылез ФИО11 с телевизором в руках, который они впоследствии продали около магазина 

<

адрес> незнакомому мужчине нерусской национальности за 3000 руб.; с показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 12.06.2019 г. с братом и ФИО11 распивали спиртное у ФИО6 на 

<

адрес>, а когда спиртное закончилось, Тараданов сказал, что знает, где можно похитить телевизор, чтобы его продать и приобрести спиртное, после чего ушел, что вместе с братом видели, как из окна одной из квартир на первом этаже дома на 

<

адрес>, вылез ФИО11 с телевизором в руках, который брат и ФИО11 продали за 3000 руб.; показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде и в ходе предварительного расследования из которых следует, что 12.06.2019 г. примерно в 11 час., выходя из подъезда, увидела, как из окна квартиры ФИО4 вылез мужчина, а в районе гаражей видела двух мужчин; иными исследованными судом доказательствами, которые являются последовательными и согласующимися между собой, что полностью уличает ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления. Показания подсудимого, что явку с повинной написал в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которые ФИО11 не оспаривались. Показания свидетелей ФИО2, что когда ФИО11 подошел к ним с телевизором и пояснил, что он принадлежит ему, также, по мнению суда, не подтверждают доводы подсудимого, что проник в квартиру не с целью кражи, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что телевизор принадлежал ФИО4, который не разрешал ФИО11 забрать и продать телевизор. 

Показания ФИО11, что в квартиру ФИО4 проник без цели кражи, суд считает избранным последним способом защиты в целях смягчить ответственность за совершенное преступление.

Утверждение подсудимого ФИО11, что братья ФИО2 пришли после того, как он похитил телевизор, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, которые согласуются с установленными обстоятельствами по уголовному делу, так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что видела двух мужчин недалеко от дома.

Также нет оснований считать, что свидетель ФИО2 оговаривает подсудимого, что не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку не установлено мотивов для оговора свидетелем ФИО11. ФИО2 пояснял, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно и без принуждения, подсудимого не оговаривает. Оснований не доверять свидетелю не имеется. Кроме того судом учитывается, что потерпевший пояснил, что именно с ФИО2 ФИО11 бывал у него в гостях, подсудимый поехал с братьями ФИО2 в гости к родственникам последних, т.е. данный характер взаимоотношений не указывает на наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО11.

Суд считает, что показания ФИО6 в данной части не опровергают показания свидетелей ФИО2, ФИО7, из которых следует, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего примерно в 11 час., в то время как свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО11 ушел примерно в 16 час., а вернулся с телевизором примерно через час или больше, что не согласуется со временем совершения кражи, временем прихода братьев ФИО2, временем продажи похищенного телевизора, т.е. через некоторое время после кражи, имевшей место примерно в 11 час., которые были установлены при рассмотрении данного уголовного дела, при этом суд учитывает, что ФИО6 находился в алкогольном опьянении, на что указывают, в том числе его показания, что его сестра также уехала в 

<

адрес>, о чем не поясняли ни подсудимый, ни свидетели ФИО2. 

Суд считает несостоятельными доводы защитника и подсудимого, что в действиях ФИО11 отсутствует квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку виновность подсудимого подтверждается по основаниям, изложенным выше, а также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полностью уличают ФИО11 в совершении инкриминируемого деяния, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Суд уточняет инициалы потерпевшего в обвинении, указанные как ФИО на ФИО полагая, что в данном случае допущена описка.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого: ФИО11 участковым инспектором по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к уголовной и административной ответственности, 

<

данные изъяты> ФИО11 имеет непогашенные судимости

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО11 принес явку с повинной

<

данные изъяты> отягчающие обстоятельства: наличие в действиях ФИО11 особо опасного рецидива преступлений. 

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ полагает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило самоконтроль ФИО11, который пояснил, что в трезвом состоянии данной кражи не совершил.

Учитывая личность подсудимого ФИО11, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом вышеизложенного считает невозможным исправление последнего без изоляции от общества и применение ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, учитывая, что подсудимый ранее осуждался за умышленные преступления против собственности, и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период установленного административного надзора, находящийся на профилактических учетах, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО11 на путь исправления не встал.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ. 

Судом не усматривается оснований для применения Тараданову ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначения наказания без учета рецидива, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, наличие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность ФИО11, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против собственности.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката ФИО3 и адвоката ФИО10, осуществляющих защиту подсудимого ФИО11 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования в сумме 1080 руб. и 2160 руб., соответственно, а также адвокату ФИО10. и адвокату Векшину Ю.А. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3240 руб. и 5400 руб., соответственно, подлежат взысканию с ФИО11, 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок к отбытию наказания ФИО11 исчислять с 25.11.2019 г.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО11 с 13.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки в сумме 11880 руб. 00 коп. взыскать с ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева