Дело № 1-82/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Олонец Республики Карелия 19 ноября 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Понятого В.С.,

подсудимой Г.,

защитника-адвоката Токко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению 

Г., (информация скрыта), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г. совершилазаведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Г., действуя из личной заинтересованности, имея прямой преступный умысел на сообщение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления, с целью привлечения ее сына, Г.2, к уголовной ответственности и изолирования, с целью его водворения в камеру для административно задержанных ОМВД России по ...., путем введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, умышленно сообщила им следующие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступления. 

хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин., Г., находясь в ...., будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по .... лейтенантом полиции Т. об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, обратилась с письменным заведомо ложным заявлением на имя начальника ОМВД России по .... следующего содержания: «Прошу вас привлечь к уголовной ответственности моего сына Г.2, хх.хх.хх г. года рождения, который хх.хх.хх г. по месту жительства высказывал в мой адрес угрозы физической расправы, при этом демонстрируя нож, данную угрозу я восприняла реально». При этом Г. осознавала, что сведения, изложенные в ее заявлении, являются ложными, искаженными и не соответствующими действительности. 

Т., являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ...., то есть должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в силу своих должностных полномочий принял данное заявление в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (ред. от 07 ноября 2016 года) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», которое было зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по .... лейтенантом полиции К. хх.хх.хх г. в ОМВД России по .... в Книге учета сообщений о преступлениях за номером №. 

По заявлению Г. проведена доследственная проверка и хх.хх.хх г. дознавателем - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по .... прапорщиком полиции К.2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выделены материалы в отношении Г. для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Данное решение утверждено начальником ОМВД России по .... и его копия направлена Г., которой было разъяснено право обжаловать указанное решение, что ей не было сделано. 

Тем самым Г. совершила заведомо ложное сообщение о высказывании в ее адрес угроз убийством со стороны Г.2, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, заведомо зная об отсутствии факта указанного преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Г. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна с предъявленным обвинением, а также просила рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 306 УК РФ, позволяет рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Г. по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено: 

Г. (характеризующие данные, информация скрыта).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, возраст подсудимой, ее отношение к содеянному, раскаяние, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие фактов нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие постоянного дохода в виде пенсии, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимой наиболее мягкоговида наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, штрафа, в минимальном размере. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, не применяются.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. - отменить.

Вещественное доказательство: материал об отказе в возбуждении уголовного дела передать в ОМВД России по .....

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Олонецкий районный суд Республики Карелия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Е.А. Сущевская