Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретарях Пешковой Ю.Н., Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес>, ФИО2 принадлежат квартиры № 

<

адрес> в этом же доме. На основании договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных собственниками жилых помещений дома 

<

адрес>, выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого дома, предоставлению коммунальных услуг осуществляет ООО «УК «Университетский». Перечень услуг и работ, условия их финансирования определены в приложении № 1 к договору. Согласно протоколу № 01 от 31 мая 2018 года общего внеочередного собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>., собрание было проведено по инициативе собственника квартиры № № ФИО3 На собрании было принято решение утвердить объем финансирования работы консьержа в сумме 600 рублей в месяц с каждого помещения (вопрос № 3 повестки дня). Согласно протоколу в голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью 7232,2 кв. м, что составляет 80,92 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Очная часть очно-заочного голосования проводилась 25 апреля 2018 года, голосование заочной формы по вопросам повестки дня проводилось в период с 16 апреля по 28 мая 2018 года. ФИО1 принимала участие в голосовании и голосовала «против» по вопросам №№ 1-3 повестки дня. ФИО2 не знал о проведении общего собрания и не принимал участие в голосовании. Считают, что решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом № 01 от 31 мая 2018 года, подлежит признанию недействительным, поскольку внеочередному общему собранию должно было предшествовать обязательное проведение ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, чего сделано не было. До 31 мая 2018 года не было проведено годовое общее собрание собственников помещений в доме. Уведомление от 13 апреля 2018 года о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>. было вывешено на информационном стенде, который установлен в подъезде дома. Однако место размещения указанного уведомления в подъезде дома не было определено ранее решением общего собрания собственников помещений, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и не были определены иные способы направления собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах инициатор проведений собрания ФИО3 был обязан направить уведомление о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, либо вручить его каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, чего сделано не было. В результате допущенных нарушений ФИО2 не знал о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и был лишен возможности принять участие в голосовании. Таким образом, ответчиком был нарушен порядок извещения о проведении собрания.

Согласно протоколу общим собранием было принято решение об организации в доме работы консьержа и финансировании его работы в сумме 600 рублей в месяц с каждого жилого помещения. Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В круг вопросов, принятие решений по которым отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не входит вопрос об организации и финансировании работы консьержа. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 1700, не предусмотрено оказание услуг консьержа в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Услуга консьержа в доме является навязанной дополнительной услугой, которая не обеспечивает благоприятных и безопасных условий проживания жильцов, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Нельзя признать законным решение об организации работы консьержа в части определения суммы оплаты за данную услугу, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости и разумности. Размер оплаты услуг не может быть единым для всех собственников и не зависеть от доли собственников в праве собственности на жилой дом. Оплата услуг консьержа в размере 600 рублей в месяц влечет для них необоснованные убытки. Истцы ФИО1 и ФИО2 просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № 01 от 31 мая 2018 года. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов адвокат Углова Н.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица ООО «УК «Университетский» по доверенности ФИО15 (л.д. 46 том 1) возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что проведение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома было инициировано собственником квартиры 

<

адрес>. ФИО3 В соответствии с утвержденным порядком об уведомлении о проведении собрания объявления были вывешены в подъезде жилого дома. Таким же образом собственники были уведомлены о принятом решении. На основании решения указанного собрания собственники утвердили работу консьержа и размер его финансирования. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (л.д. 51 том 1).

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований, объяснили, что объявление о проведении собрания было размещено на доске объявлений.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны решения, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанной нормы права следует, что приведенный перечень не является исчерпывающим, так как собрание вправе решать и иные вопросы, указанные в других статьях Кодекса. 

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 4-16 том 1).

Квартиры 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д. 17-19, 20-22 том 1).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Университетский» на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2015 года (л.д. 47-48, 49-50 том 1).

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> общее внеочередное собрание проводится по инициативе собственника квартиры № № ФИО3 в очно-заочной форме; очное обсуждение вопросов повестки дня собрания и принятие решения по ним состоится во дворе дома 25 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут, заочная часть голосования будет проведена с 16 апреля по 28 мая 2018 года. Повестка дня:

1. Избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями произвести подсчет голосов с оформлением протокола.

2. Решение вопроса об организации в доме работы консьержа.

3. Решение вопроса о финансирования работы консьержа.

4. Утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания (л.д. 82 том 1). 

Из протокола № 01 от 31 мая 2018 года общего внеочередного собрания в форме очно-заочного голосовая собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 7232,2 кв. м, что составляет 80,92 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО9 собственника квартиры № 34.

2. Организовать в многоквартирном доме работу консьержа. Плату за услуги консьержа отражать в счетах-квитанциях за содержание жилья, выставляемых ежемесячно управляющей компанией осуществляющей управление МКД.

3. Утвердить объем финансирования работы консьержа в сумме 600 рублей в месяц с каждого жилого помещения.

4. Утвердить местом хранения протокола и других документов общего внеочередного собрания - офис ООО «УК «Университетский» (л.д. 191 том 1).

Из объяснений представителя ООО «УК «Университетский» по доверенности ФИО15, третьего лица ФИО9, следует, что объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде, расположенном на первом этаже жилого дома. ФИО1 неоднократно изымала из кармана информационного стенда объявление о проведении собрания, что зафиксировано видеокамерой, установленной в жилом доме.

К материалам дела приобщена видеозапись, произведенная 13 и 14 апреля 2018 года в жилом доме 

<

адрес> из которой видно, что ФИО1 вынимает и забирает документ с информационного стенда.

Истец ФИО1 не оспаривала, что она забрала со стенда объявление о проведении общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме. 

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что приняла участие в очной части собрания и голосовала «против» по вопросам повестки дня №№ 1-3.

То обстоятельство, что ФИО1 голосовала «против» по вопросам №№ 1-3 повестки дня подтверждается бюллетенем решения собственника (л.д. 173 том 1). Доводы истца ФИО2 о том, что он не был извещен заказным письмом о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоятельны, поскольку решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 30 марта 2015 года № 02 утвержден порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещения путем размещения уведомления о проведении общего собрания на входе в каждый подъезд дома и вложением в почтовый ящик каждого собственника (л.д. 49-50 том 1). 

Доводы истцов о том, что уведомления о проведении собрания не были вложены в почтовые ящики опровергаются объяснениями третьих лиц ФИО9, ФИО11, ФИО7 

Из письменных объяснений третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что голосование осуществлялось по бюллетеням, вложенным в ящики, ФИО1 голосовала против, то есть бюллетень для голосования получила.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме были своевременно и надлежащим образом извещены о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 20 декабря 2018 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится 86 жилых помещений (квартир) и 10 нежилых помещений (л.д. 56 том 1).

Управляющей компанией представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 189-190 том 1).

Из протокола № 01 от 31 мая 2018 года общего внеочередного собрания в форме очно-заочного голосовая собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 8937,2 кв. м, общая площадь жилых помещений - 6962,2 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 1975 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 7232,2 кв. м, что составляет 80,92 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 191 том 1).

Истцы ссылались на то, что собрание не имело кворума.

В судебном заседании истцы и представитель истцов адвокат Углова Н.А. объяснили, что фактически вместо собственников помещений МКД голосовали иные лица, не имеющие на то законных полномочий. Так, собственниками квартиры № являются ФИО16 и ФИО17 по 1/2 доле каждый, решение подписано только ФИО16; собственником квартиры № является ФИО18, голосовала ФИО19; собственником квартиры № является ФИО20, в собрании принимал участие и голосовал ее муж; собственником квартиры № является ФИО21, однако его решение содержит подпись ФИО22; собственник квартиры № ФИО6, однако решение содержит подпись ФИО23; собственником квартиры № является ФИО24, голосовал ФИО25; собственником квартиры № является ФИО26, а голосовала ФИО27; собственник квартиры № ФИО28, а решение содержит подпись ФИО29; собственником квартиры № является ФИО30, голосовала ФИО31; собственник 1/2 доли квартиры № ФИО32, однако она проголосовала и за себя, и за второго собственника ФИО33; собственниками квартиры № являются ФИО34 и ФИО35, а голосовал ФИО36, при этом в реестре собственников указан ФИО37; собственник квартиры № ФИО38, а голосовала ФИО39; собственник квартиры № ФИО40, а голосовала ФИО41; собственником квартиры № является ФИО42, фактически голосовал ее муж; собственник квартиры № ФИО43, однако решение подписано ее мужем ФИО44; собственником квартиры № является ФИО45, а голосовал ФИО46; собственником квартиры № является ФИО47, голосовала ФИО48; собственником квартиры № является ФИО49, голосовал ФИО50; собственники квартиры № по 1/2 доле ФИО51 и ФИО52, однако ФИО52 проголосовала как собственник всего помещения; собственник нежилого помещения № ФИО53, а решение содержит подпись арендатора ФИО54 Собственником нежилых помещения № является ФИО55, которая постоянно проживает в городе Москве. От имени собственника помещения № решение было подписано неизвестным лицом, при этом фамилия собственника неверно указана как ФИО56 

Истцы ссылались на то, что площадь всех помещений в доме равна 8937,2 кв. м, из них в голосовании приняли участие собственники помещения общей площадью 7232,2 кв. м. При этом неподтвержденные права собственности согласно анализу выписок из ЕГРН составляют 1191,3 кв. м. Размер общей площади помещений, проголосовавших против услуги консьержа и объема его финансирования составляет 198,8 кв. м. 

Суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно (отсутствовал кворум). Исходя из расчетов истцов, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5842,1 кв. м (7232,2 - 1191,3 - 198,8), что составляет 65 % от общего числа голосов собственников.

Истцами не представлены доказательства того, что вместо собственников квартир № № ФИО20 и № ФИО42 голосовали их супруги. 

Судом установлено, что ФИО1 принимала участие в собрании и голосовала «против» по вопросам повестки №№ 1-3.

ФИО2 на собрании не присутствовал, однако его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Из решений собственников помещений для голосования по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания собственников помещений МКД, следует, что собственники голосовали по вопросу, изложенному в следующей редакции: «Утвердить объем финансирования работы консьержа в сумме 600 рублей в месяц с каждого помещения МКД».

Согласно протоколу № 01 от 31 мая 2018 года было принято решение об утверждении объема финансирования работы консьержа в сумме 600 рублей в месяц с каждого жилого помещения.

Из квитанций на оплату за содержание жилого помещения следует, что за услуги консьержа управляющей компанией производятся начисления в сумме 600 рублей в месяц.

В судебном заседании участники процесса объяснили, что оплата за услуги консьержа не начисляется собственникам нежилых помещений, что подтверждается счетами на оплату по нежилым помещениям № 1 и № 2 от 31 декабря 2018 года.

Из объяснений участников процесса установлено, что вход в нежилые помещения не осуществляется из подъезда жилого дома, так как они имеют самостоятельные входы.

В судебном заседании третьи лица ФИО9, ФИО11 объяснили, что консьерж находится в подъезде жилого дома, не связан с работой нежилых помещений, поэтому было принято решения об оплате работы консьержа собственниками жилых помещений. 

В подтверждение доводов о том, что оплату за услуги консьержа должны нести собственники всех помещений МКД истцы ссылались на то, что в составе многоквартирного жилого дома имеется семь нежилых помещений, которые используются для осуществления коммерческой деятельности. Офисы находятся на территории многоквартирного дома, которая огорожена забором. Вход на территорию участка осуществляется путем проезда либо прохода через ворота, которые открываются и закрываются автоматически. Проход и проезд на территорию осуществляет консьерж путем нажатия кнопки открывания (закрывания), на воротах установлено переговорное устройство с консьержем. Таким образом, клиенты и посетители юридических лиц фактически пользуются услугами консьержа.

Суд приходит к выводу о том, что на общем внеочередном собрании было принято решение по вопросу, включенному в повестку дня. Принятое решение не нарушает прав истцов, поскольку возложение обязанности по финансированию работы консьержа на собственников жилых помещений не увеличило для них размер оплаты. 

Доводы истца ФИО1 о том, что на собрании подлежала обсуждению смета оплаты услуг консьержа, то, что консьерж недобросовестно выполняет свои обязанности, не имеют правового знания для разрешения спора по существу. 

Из объяснений представителя управляющей компании следует, что установленный законом срок им были предоставлены сведения о принятом на собрании решении. Третьи лица в судебном заседании объяснили, что до сведения собственников помещений в доме были доведены принятые на собрании решения, объявление было размещено на доске объявлений в доме.

Истцы и представитель истцов ссылались на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме не было проведено в 2018 году ежегодное годовое общее собрание собственников помещений, и они не имели права проводить внеочередное собрание, протоколы собраний от 31 мая 2018 года и от 8 августа 2018 года имеют № 01. Однако указанные обстоятельства не могу являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31 мая 2018 года, проведенного в установленном порядке.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении собрания и о принятом на собрании решении, принятое решение не нарушает их прав, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 от 31 мая 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.