Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«09» августа 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С., 

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Ивановской области о признании бездействия незаконным. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Ивановской области о признании бездействия незаконным.

Исковые требования обоснованы тем, что административный истец 20 декабря 2016 года обратился в прокуратуру Ивановской области с заявление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако необходимых мер по его заявлению принято не было, принятые по его обращению процессуальные документы ему не предоставляются и от него скрываются. Указанное бездействие нарушает его права, так как совершается не в его интересах.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Ивановской области по непринятию решений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – СУ СК РФ по Ивановской области) и Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.46 КАС РФ полностью поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что у него есть сомнения, что представленные в материалы настоящего дела документы относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, ни в одном из документов не указано по рассмотрения его обращения в части СК РФ. Также он полагал, что срок, установленный ст.219 КАС РФ, им не пропущен.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ивановской области Гурьева Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке. По результатам его обращения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении СУ СК РФ по Ивановской области. Кроме того, был дан ответ на его обращение. Таким образом, бездействия допущено не было. Полагала, что срок, установленный ст.219 КАС РФ, пропущен административным истцом, так как ответ прокуратуры им был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что им в СУ СК РФ по Ивановской области было направлено два обращения в порядке Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), которые в свою очередь были направлены в СО СУ СК РФ по Ленинскому району г.Иваново. При обращении заявителем был выбран способ получения ответа по электронной почте. Однако срок рассмотрения обращения истек, ответ на адрес электронной почты ему не дан, в связи с чем имеется правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, со стороны ФИО4 Однако ФИО4 не может быть привлечен к административной ответственности. В связи с этим ФИО2 просил по факту бездействия по его обращению возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении СУ СК РФ по Ивановской области и СК РФ, принятые решения направить в его адрес (л.д.6).

Указанное обращение было зарегистрировано в прокуратуре Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ивановской области Ткаченко В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении СУ СК РФ по Ивановской области (л.д.17-18).

Как следует из данного определения, оно было вынесено на основании четырех заявлений ФИО2, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СУ СК РФ по Ивановской области, в том числе данного обращения, что усматривается из пятого абзаца установочной части определения, в котором указано на обращение ФИО2 по факту неполучения ответа на адрес его электронной почты (л.д.17-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства фио1 в адрес административного истца был направлен ответ, в котором указано, что по факту ненаправления ответа на обращения ФИО2 на электронную почту в адрес руководителя СУ СК РФ по Ивановской области было вынесено представление, с результатами рассмотрения которого заявитель вправе ознакомиться в прокуратуре области по истечении месяца с даты вынесения. Приложение содержало 4 листа (л.д.19).

Факт направления данного ответа и его получения адресатом подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией и отчетом об отслеживании (л.д.21-22), а также зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ивановской области жалобой ФИО2 в порядке главы 30 КоАП РФ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Доводы административного истца о том, что указанные выше письменные доказательства не могут быть приняты судом, так как являются недопустимыми, суд находит несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Никаких нарушений при получении указанных доказательств не выявлено. Данные доказательства содержат сведения о фактах, необходимых для объективного рассмотрения дела, представлены уполномоченным лицом – представителем ответчика, обладающего полномочиями по участию в деле и совершении необходимых процессуальных действий, в том числе представлению доказательств. Относительно непредставления представителем административного ответчика документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, суд учитывает, что в силу п.1 ст.40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Следовательно, по смыслу изложенной правовой нормы и ч.2 ст.55 КАС РФ в их системном толковании прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, не обязаны представлять суду документы о своем образовании, что не лишает их полномочий по представительству органов прокуратуры в суде.

Из представленных суду доказательств усматривается, что административный иск ФИО2 в части бездействия прокуратуры Ивановской области в отношении СУ СК РФ по Ивановской области является необоснованным, а в части бездействия прокуратуры Ивановской области в отношении СК РФ – обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положениями п.2.3 Инструкции в редакции приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры. В прежней редакции указанный пункт Инструкции предусматривал, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В судебном заседании было установлено, что в установленные законом сроки прокуратурой Ивановской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению истца, а также был дан ответ в отношении СУ СК РФ по Ивановской области. Данные решения и действия были совершены должностными лицами прокуратуры Ивановской области в соответствии со своими полномочиями. В связи с чем бездействия со стороны прокуратуры Ивановской области в отношении обращения истца в части СУ СК РФ по Ивановской области, о котором заявлено истцом, допущено не было.

Однако ни из определения, ни из ответа не следует, что обращение ФИО2 было рассмотрено административным истцом в части СК СР.

Суд считает, что срок по обращению в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Ивановской области, установленный ст.219 КАС РФ, не пропущен, так как в данном случае предметом обжалования является не определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и ответ на обращение, а бездействие.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконным бездействия прокуратуры Ивановской области по обращению ФИО2 в отношении СК РФ, обязав устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения административного истца в указанной части и дачи надлежащего ответа, отвечающего требованиям ст.10 Федерального закона №59-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Ивановской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Ивановской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части Следственного комитета Российской Федерации, обязав устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения его обращения и дачи надлежащего ответа, отвечающего требованиям ст.10 Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ