№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Смилич Е.А., ордер № от ... г., 

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование высшее, женатого, работающего в ООО «...» инженером, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего адресу: 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 ... г. в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, прибыв по звонку бывшей супруги ФИО3 №4 о неправомерных действиях лиц, которые обманным путем похитили денежные средства у его матери ФИО3 №3, и находясь по месту своей регистрации и месту проживания ФИО3 №3 в 

<

...> многоквартирного 

<

...> в 

<

...>, реализуя свой внезапно возникший умысел на самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и потерпевшими, если такими действиями им причинен существенный вред, с применение насилия и угрозой применения насилия, действуя из своего предполагаемого права на принадлежащие находившейся на его содержании в связи с престарелым возрастом и наличием заболеваний имущество матери ФИО3 №3 денежные средства, вопреки установленному законом порядку, самовольно потребовал у Потерпевший №1 войти в квартиру по указанному адресу для устранения неполадок с газовым оборудованием. После чего, находясь с Потерпевший №1 в комнате квартиры, держа в руках принесенный с собой пистолет МР-353 № модели «МР-353 Cal.45 Rubber», потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства, полученные от ФИО3 №3 Получив отказ, ФИО2 произвел два выстрела из пистолета слева от Потерпевший №1, после чего потребовал снять одежду. Учитывая наличие оружия, Потерпевший №1 воспринял реально угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем, начал снимать с себя обувь, куртку и кофту. Затем ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 встал на колени, однако, последний не выполнил требование последнего, после чего ФИО2 нанес ему один удар рукоятью указанного пистолета под правое колено, отчего Потерпевший №1 упал, затем нанес рукоятью указанного пистолета два удара в теменную область головы Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ... г. телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, которое образовалось при взаимодействии с поверхностями тупого предмета (предметов) и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающееся как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г.). Затем Потерпевший №1 поднял с пола принадлежащую ему куртку черного цвета, из внутреннего кармана которой выпали документы и денежные средства в общей сумме 29000 рублей, из которых 27000 рублей принадлежали ООО «Горгаз-Техпром» в лице генерального директора Потерпевший №3, 2000 рублей принадлежали Потерпевший №1 Далее, ФИО2, предполагая, что данные денежные средства принадлежали ФИО3 №3 и были неправомерно похищены Потерпевший №1, взял указанные денежные средства себе.

Далее, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукоятью указанного пистолета в область спины, толкнул последнего. Затем, ФИО2 направил в сторону пришедшего в 

<

...> Потерпевший №2 имеющийся у него пистолет и потребовал от него денежные средства, предполагая, что указанные денежные средства принадлежали ФИО3 №3 и были неправомерно похищены. Потерпевший №2, который исходя из сложившейся ситуации, испугавшись действий ФИО2, выбежал из квартиры.

Таким образом, ФИО4 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается организацией ООО «Горгаз-Техпром» и гражданами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинившие существенный вред потерпевшим, поскольку была нарушена личная неприкосновенность потерпевших, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

В результате преступных действий, ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей, материальный ущерб ООО «Горгаз-Техпром» в лице генерального директора Потерпевший №3 в сумме 27000 рублей, Потерпевший №2 моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал суду, что его мать ФИО3 №3, с которой он в настоящее время проживает вместе, поскольку продали мамину и свою квартиру, которые поменяли на одну, чтобы мать забрать к себе, нуждается в постороннем уходе, ей поставлен диагноз в психдиспансере - деменция и болезнь Альцгеймера. ... г. в 14 часов 45 минут позвонила его бывшая супруга ФИО3 №4 и сообщила, что к матери по адресу 

<

...> пришли неизвестные люди, представились работниками газовой службы, она их впустила, они прошли и сделали осмотр, сказали ей, что в квартире необходимо произвести работы с газовым оборудованием. Она сказала, что еще в соседнем доме у них квартира. Там они произвели тоже какие-то работы на внутригазовом оборудовании. Он Королевской пояснил бывшей супруге, что никаких работ производить не надо было, у них все документы «Газпроммежрегионгаза» были оформлены, приходили инспекторы, составили соответствующие документы по поверке счетчиков и газовых плит. Год назад произошла аналогичная ситуация, к матери явились кто-то люди, обманули ее, предложили в квартире отремонтировать металлопластиковые окна, она подписала договор, заплатила им 5000 рублей. Им удалось вернуть 3 500 рублей из 5000 рублей. До этого он в интернете прочитал, что на «Стройгородке» и «Болгарстрое» задержали таких же мошенников, которые якобы производили ремонт внутригазового оборудования. Поэтому он быстро приехал к маме, которая рассказала ему, что были люди, заплатила им, сколько, не знает. У нее в шкафу была коробка, в которой она хранила деньги, пенсию. Он открывал коробку, там лежало 5 000 рублей, а должно было быть намного больше. На его вопрос, где остальные деньги, мать ответила, что все отдала, ремонтировали, но что отремонтировали, не видела. Во второй квартире, которая находится доме, расположенном рядом, сказала, что не знает, ремонтировали ли там. Он попросил показать документы. Его мать дала ему чек и товарно-кассовый чек, не помнит, совпадали ли даты в чеках. Не помнит, какие суммы были указаны в чеках, возможно, 9 и полторы тысячи, но его поразило, что в телефонном разговоре ему бывшая жена сообщила, что еще о каких-то 5000 рублей, которые им отдала мать. Но на его вопросы мать говорила, что ничего не помнит, сколько денег отдала. Там был приложен листок с номером телефона. Он позвонил по нему, но никто не отвечал. Он взял телефон ФИО3 №3, посмотрел последний вызов, который у нее был в телефоне, набрал номер. Когда ответили, что производили ремонт оборудования, попросил прислать своего представителя, сказав, что что-то не доделано, есть запах газа. Он понимал, что это мошенничество, что мать опять отдала деньги неизвестным людям непонятно за что, хотел вернуть денежные средства. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, который прошел на кухню, обмылил подключение газового шланга, сказал, что все нормально. Он пригласил его зайти в комнату, сказал, что замена оборудования в их квартире не требовалась, у них все документы в порядке, попросил предъявить документы. Тот сказал, что документов нет. Он потребовал вернуть деньги за работы, которые им не были нужны, и уходить. Потерпевший №1 ответил, что у него денег нет. Не его вопрос, у кого эти деньги, сколько их, Потерпевший №1 сказал, что позвонит второму. Он (Королевский), опасаясь за жизнь матери, так как не знал, кто это такой, достал травматический пистолет МР-353, на который у него было разрешение, и начал ему угрожать. Потерпевший №1 сказал, что у него все равно нет денег. Тогда он (Королевский) сказал ему разуться и раздеться, поскольку думал, что под одеждой у того может быть что-то, угрожающее жизни. При этом его мать не присутствовала, находилась в другой комнате. Он уложил Потерпевший №1 на пол, сбив его с ног, ударив около колена, применив прием, сказал, чтобы тот звонил второму (Потерпевший №2), чтобы тот принес и вернул деньги. Затем нанес ему удар пистолетом по голове и кулаком по спине. Он угрожал Потерпевший №1 пистолетом, два раза выстрелил в воздух – в потолок, в его сторону пистолет не направлял. На потолке остались следы. Думал, что тот испугается и вернет деньги, говорил, что они обворовывают старую больную женщину. Так как Потерпевший №1 говорил, что у него не было денег, думал, что они были у другого человека. Потерпевший №1 дал ему свой телефон, набрал номер. Он не знал, с кем разговаривает, сказал, чтобы тот приходил, так как сотрудник не справляется. Через некоторое время пришел второй потерпевший Потерпевший №2, которому он тоже предложил пройти в комнату и потребовал вернуть деньги за эти работы, сказал, что эти работы им не были нужны, все документы по газовому оборудованию были в порядке. Он навел в сторону Потерпевший №2 пистолет и предложил вернуть деньги за эти работы, которые не были нужны. Потерпевший №2 разделся и, пока он замешкался, выпрыгнул из комнаты и убежал. Потерпевший №2 он никаких телесных повреждений не наносил. У Потерпевший №1 пошла кровь, он сказал маме, чтобы она дала полотенце. Спросил у Потерпевший №1, где могут быть деньги. Он ответил, что в машине, после чего он предложил потерпевшему пойти к его машине. Они пришли к машине, там было только оборудование. Денег в машине не было, после чего они вернулись в квартиру. Он вытряхнул черную куртку Потерпевший №1, в которой были ключи, паспорт, документы и деньги, которые были в файле. Деньги он не пересчитывал, думая, что они принадлежат его матери, сказал ей, чтобы она их забрала и положила себе. Потом, примерно через час, приехал наряд полиции, которым он объяснил, что эти люди произвели работы, которые их семье не требовались в одной квартире и во второй квартире. Полицейские составили протокол, изъяли пистолет, который оказался поломанным, патроны, одежду потерпевших, инструмент изъяли. Вину в предъявленном обвинении признает частично в том, что забрал деньги у Потерпевший №1, думая, что они провели незаконные работы, а также думая, что эти деньги принадлежат его матери.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходил стажировку на слесаря-монтажника в «Горгаз-Техпром». ... г. контролеры прислали его в квартиру на 

<

...>, где он у женщины в одной квартире провел замену шланга, крана, счетчика, а в другой - замену шланга. Она заплатила за работу около 10000 рублей. Он выдал чек и ушел. Потом ему перезвонил контролер и повторно направил в эту квартиру, в которой находились женщина и мужчина - подсудимый. Он зашел на кухню в квартиру, начал проверять, течки газа не было. В этот момент подсудимый с пистолетом в руке сказал, что он зашел в комнату. Он зашел в комнату, после чего подсудимый стал требовать деньги, уплаченные женщиной за работу. Он ответил, что у него денег нет. Подсудимый выстрелил в воздух рядом, в стену, сказал снять куртку, разуться, что он и сделал. Подсудимый продолжал требовать у него деньги, просил показать карманы. При себе у него были зажигалка, ключи, сигареты, документы, телефон, наличные деньги, которые лежали во внутреннем кармане. Он (Потерпевший №1) выложил содержимое карманов, кроме денег, потом снял куртку. Деньги оставались лежать во внутреннем кармане его куртки. Подсудимый подошел и ударил рукояткой пистолета его по голове в затылочную область и ударил ногой под коленку, после чего заставил лежать, сказал звонить своим подельникам. Он (Потерпевший №1) позвонил Потерпевший №2 (Потерпевший №2), попросил, чтобы тот подошел. После того, как Потерпевший №2 пришел, подсудимый, угрожая ему пистолетом, заставил пройти в комнату, сесть на кресло и начал требовать деньги, сумма им не озвучивалась. Потерпевший №2 сказал, что у него денег нет, они находятся у монтажника. Подсудимый сказал ему встать, разуться и ложиться рядом с ним (Потерпевший №1), но Потерпевший №2 успел выскочить из квартиры. Подсудимый ударил его (Потерпевший №1) раз или два по голове пистолетом, продолжал требовать деньги. Подсудимый достал деньги из куртки, там было 29000 рублей, 2000 из которых были его (Потерпевший №1), остальные - организации. В результате действий подсудимого ему были причинены телесные повреждения – гематома и рассечение головы. Подсудимый пистолет к его частям тела не приставлял, но в него направлял, в него не стрелял, стрелял рядом;

(т. 1 л.д. 40-43);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в части, согласно которым ... г. он, как стажер «Горгаз-Техпром» с монтажником Потерпевший №1 и наставником ФИО5 обходили несколько пятиэтажных домов. В квартире, как позже узнал матери подсудимого, сделали осмотр газового оборудования, шланг был потрескавшийся, предложили замену шланга. Она согласилась и попросила в другой квартире посмотреть газовое оборудование. Они закончили обход подъезда, после чего с ней пошли во второй дом. Посмотрели на кухне оборудование, там был неисправный счетчик, предложили ей замену, на что она согласилась. Они вызвали монтажника, который произвел замену. После чего пошли дальше. В конце рабочего дня позвонил монтажник. Он взял трубку, но голос был не монтажника. Мужчина сказал, что нужно помочь их монтажнику, у которого что-то не получается. Он с ФИО6 вернулись в тот дом. Он зашел первым, дверь была открыта, ФИО6 шел сзади него. Он (Потерпевший №2) прошел по коридору квартиры, увидел, что Потерпевший №1 лицом вниз лежит на полу без обуви и без куртки, вещи были разбросаны по комнате. У него на голове была кровь, глаза были закрыты. Он не мог понять, что с ним. В углу на диване сидел подсудимый с пистолетом в руках, жестом сделал ему знак заходить. На его вопрос, в чем дело, сказал, что сейчас расскажет. Он зашел, подсудимый сказал ему сесть в кресло, спросил, где деньги. На его вопрос, какие деньги. Подсудимый сказал, что деньги, которые они взяли у его матери за установку счетчика и шланга. Он ответил, что ничего не брал, что у них рассчитываются с монтажником. Подсудимый опять спросил, где деньги, которые они взяли. Он ответил, что они – контролеры, с деньгами дел не имеют. Подсудимый сказал, что, если он не скажет, где деньги, то он застрелит или убьет, что-то одно из двух. Потом сказал, чтобы он встал, показал куртку, что он и сделал. Потом сказал снимать ботинки и ложиться рядом с Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1, возле него начал разуваться, снял ботинки, после чего резко рванул в сторону, в проем, босиком выбежал на лестничную площадку, так как дверь была открыта. На 

<

...>, с которым они убежали. ФИО6 позвонил в полицию, в фирму. Подсудимый ему телесные повреждения не наносил. Ему был причинен моральный вред, так как у него повышенное давление, головные боли, ухудшилось самочувствие. К врачу он не обращался. На следующий день он видел Потерпевший №1, у которого была травмирована голова. Потерпевший №1 рассказал, что он пришел проверить оборудование, поскольку говорили, что травит газ. Подсудимый угрожал ему пистолетом, требовал деньги, которые они получили за установку оборудования.

(т. 1 л.д. 123-126);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3- генерального директора ООО «Горгаз-Техпром», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2019 в ООО «Горгаз-Техпром» работает ФИО5 в должности техника-контролера по газовому оборудованию. В организацию хотели устроиться на работу и перед оформлением должны были пройти стажировочный курс Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые два дня своей стажировки изучали технику безопасности внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, третий день стажировка выездного характера, где Потерпевший №2 под руководством ФИО7 должен был провести устный инструктаж населения по технике безопасности правилам пользования газового оборудования в быту, а Потерпевший №1 под руководством ФИО5 провести слесарно-монтажные работы, после чего ФИО5 должен был проверить герметичность мыльным раствором, правильность сборки узла, правильность составления договора, выдачу кассового чека абоненту согласно фиксированному прейскуранту ООО «Горгаз-Техпром». ... г. согласно накопившимся предварительным заявкам, источником которых является газетное издание «Вечерний Ростов» было принято решение провести выездной стажировочный день для обхода территории домов по 

<

...> в 

<

...> с целью опроса населения о проблемах внутриквартирного газового оборудования, инструктажа техники безопасности и по обращению абонента принять меры к их устранению. Осуществлять данный обход направились Потерпевший №1, Потерпевший №2 под руководством ФИО5 Набор слесарно-монтажных работ выдан ФИО5 с необходимым оборудованием, кассовый аппарат, прайс-лист, кроме того выдавались разменные денежные средства на сумму 17500 рублей. ... г. вечером ему позвонил ФИО7 и сказал, что при осуществлении внутриквартирного обхода 

<

...> в 

<

...>, в 

<

...> ранее неизвестный им мужчина осуществил разбойное нападение с применением пистолета, в результате которого он забрал денежные средства и в квартире остались денежные средства, мобильный телефон, ключи от автомобиля. После чего, он сразу приехал по адресу: 

<

...>, где забрал сумку с инструментами, кассовый аппарат марки МТС, зимнюю обувь, папку с документами, паспорт на имя Потерпевший №1, мобильный телефон, ключи от автомобиля. Денежные средства он не забирал. Позднее при закрытии смены кассы был осуществлен подсчет денежных средств за ... г., что составило согласно выполненным работам: замена шланга 1,5 метра, стоимостью 1 500 рублей, монтаж углового крана, стоимостью 1250 рублей, установка КТЗ 1/2, стоимостью 250 рублей, газовый шланг, стоимостью 1 000 рублей, прибор учета газа СГБ 1,8 Элехант, стоимостью 5500 рублей, общей стоимостью 9500 рублей с двух квартир № в 

<

...> согласно прайс-листу. Ему известно от Потерпевший №1, что ФИО3 №3 расплачивалась различными купюрами номиналом 1 000 рублей, 2 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и другими, какими именно он не помнит. Причиненный материальный ущерб ООО «Горгаз-Техпром» в сумме 27000 рублей является незначительным. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, в настоящее время им воспользоваться не пожелал. 

(т. 2 л.д. 28-31);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

...>.22 по 

<

...> в 

<

...>, является собственником части данной квартиры, но, возможно, квартиру уже переоформили на кого-то из детей или внуков, она не помнит. В соседнем доме находится однокомнатная квартира, которая принадлежит или сыну ФИО4, или внучке Екатерине В., фамилию не помнит. Ей уже больше 70-ти лет. В силу возраста у нее плохая память, многое забывает или не понимает. По состоянию здоровья боится одна выходить на улицу, так как там много людей, она может заблудиться. Были случаи, когда она не понимала, зачем вообще выходила на улицу. Необходимые ей продукты и вещи привозит сын или невестка. Часто бывает на приеме у врача-психиатра, постоянно принимает лекарства, ей нельзя нервничать. Состоит ли на официальном учете у врача-психиатра, она не знает. У нее есть договоренность, что в случае возникновения проблем, она сразу звонит кому-то из родственников, и они ей помогают. Ей родственники неоднократно говорили, чтобы она никого из посторонних в квартиру не пускала. При возникновении каких-то непонятных ситуаций она должна позвонить родственникам. ... г. примерно в обеденное время пришли двое мужчин, сказали, что государство проверяет газовое оборудование. Она сначала не собиралась их пускать, сообщила, что одна дома, что им надо было позвонить заранее и предупредить, но они заявили, что у нее просрочена проверка газового оборудования, все может в любой момент взорваться. Она очень испугалась и впустила данных мужчин. При этом, они не показывали никаких документов и не говорили, что она должна будет платить за их действия, не разъяснили ей, что она может отказаться от их услуг. Полагала, что их проверка бесплатна. Мужчины зашли сначала на кухню квартиры. С их слов, что-то проверили. Что конкретно они делали, она не знала, не понимала, так как почти все время находилась в спальне, боялась, что взорвется газ. Когда они ее позвали, сказали, что теперь все будет в порядке. Она рассказала им, что есть еще и другая квартира, ключи от которой у нее есть. Они сказали, что ее тоже нужно проверить. Она взяла ключи и провела их в однокомнатную квартиру в соседнем доме. Там они тоже что-то проверяли, она не смотрела, что конкретно они делали. Потом мужчины сказали расписаться в каком-то листке, потребовали деньги. Она отдала все, что было в кошельке, какую сумму она им дала, не помнит, но часть, по ее мнению, они вернули или нет, уже не помнит. После чего они ушли. Она отдала почти всю пенсию. Про услуги или работу она не спрашивала, так как испугалась, подумала, что так нужно. Подписывала ли она какие-либо документы, не помнит, ни с какими документами она не знакомилась. После их ухода она вспомнила слова родственников, что ни счетчиков, ни проверок в ее и соседней квартирах не требуется. Она стала переживать, поняла, что допустила ошибку, впустив их в квартиру и отдав деньги. Дело в том, что некоторое время назад (конкретнее не помнит, где-то год назад) был случай, когда какой-то мужчина под предлогом регулировки окон и замены уплотнителя, ничего не сделав, получил у нее деньги 5 000 рублей или больше. Тогда сын и другие родственники запретили ей кого-либо пускать в дом. Ее сын и другие родственники говорили, что у нее в квартире все в порядке, никаких проверок или работ не требуется. Она испугалась, что поступила неправильно, что под видом ненужных ей услуг напрасно отдала деньги, даже не проверила документы. Газовое оборудование до их прихода работало нормально, в проверке не нуждалось. Она пришла к выводу, что это мошенники, позвонила своей бывшей невестке ФИО3 №4 на мобильный телефон, рассказала, что заплатила большие деньги посторонним за ненужные работы. Та сказала, что находится не в Ростове и сообщит о случившемся ее сыну Л., который поможет. Сын приехал примерно через полчаса. Она сказала ему, что ее обманули, забрали пенсию. Он стал выговаривать ей, что впустила посторонних людей, что проверок в квартире никаких не нужно, что все счетчики имеют достаточный срок годности, должным образом проверены, что нужно было сначала его предупредить, а потом пускать. Она ничего не могла ответить, заплакала. Тогда он набрал с ее телефона одного из этих мужчин и попросил вернуться. Пришел один из мужчин, разулся, снял куртку. Ее сын стал спрашивать, почему они забрали деньги у нее, разговаривал с ним в зале. Начался скандал, она ушла в спальню, при их разговоре не присутствовала, его содержание не разобрала, так как разговор проходил на повышенных тонах. Примерно через 5 минут она услышала, что пришел еще кто-то. События помнит смутно, но все кричали, перебивали друг друга. Когда она вышла из спальни, увидела своего сына в комнате. Кроме него никого уже не было. На полу в коридоре лежала верхняя одежда этих мужчин. Рядом с ящиком инструментов на полу в коридоре лежали какие-то бумажки, документы, деньги. Сын подобрал деньги, спросил у нее, чьи они. Она не могла ответить, так как не знала, сколько было в кошельке. Он отдал ей, сказав, что надо разбираться. Позже приехала полиция. Деньги остались у нее. Она тогда же пересчитала их — было 22 000 рублей разными купюрами. Считает, что действия данных мужчин в отношении нее являются неправомерными, так как они не разъясняли ей права отказаться услуг. Проверки или какого-то обслуживания газового оборудования не требовала, мужчины не предъявляли никаких документов о наличии лицензии, сертификатов или иных документов, дающих им право проводить работы по обслуживанию газовых систем. 

(л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. она была в Москве, ей позвонила бывшая свекровь – ФИО3 №3, которая была обеспокоена, говорила, что к ней приходили двое мужчин, представились из ГОРГАЗа, она впустила их, что они делали, она не помнила, так как у нее проблемы с памятью. Она провела их на кухню, сводила в другую квартиру – 

<

...>. Поскольку она отдала им деньги, боялась, что это мошенники. Сколько она отдала, ответила, что не помнит, там фигурировали две цифры и 5 000 рублей. Какие виды услуг они оказывали, она не помнила, была в тревожном состоянии, что они сделали – она не смогла сказать, газовиков она не вызывала. Затем она позвонила ФИО2, которому рассказала о разговоре с его матерью, что никого не вызывали. Но деньги отдали. У ФИО3 №3 проблемы с головой. До этого случая приходили ремонтники окон, взяли с нее 5 000 рублей, ничего не сделали;

- заявлением о преступлении Потерпевший №2 от ... г..

(т. 1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ... г..

(т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена 

<

...>.22 по 

<

...> в 

<

...>, в ходе которого изъято: пистолет, два магазина к пистолету, одиннадцать патронов. 

(т. 1 л.д. 17-20);

- протокол осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена 

<

...>.22 по 

<

...> в 

<

...>, в ходе которого изъято: паспорт № ПС на счетчик газа бытовой СГБ-1,8, акт о замене внутриквартирного газового оборудования ООО «Горгаз-Техпром», кассовый чек, выданный ООО «Горгаз-техпром».

(т. 1 л.д. 29-34); 

- протоколом выемки предметов от ... г., согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 изъяты денежные средства в размере 22000 рублей

(т. 1 л.д. 111-115);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ушибленной раны теменной области. В связи с тем, что морфологические признаки раны (края, концы, глубина, дно и др.) в предоставленной медицинской документации не указаны, установить конкретно механизм и давность ее возникновения нельзя. В то же время, не исключается возможность образования этого повреждения при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов) незадолго до момента обращения Потерпевший №1 в МБУЗ «ГБСМП 

<

...>» ... г., то есть, возможно, что в срок, указанный в постановлении. Отсутствие данных о проведении хирургического лечения (ушивания) раны, а также сведений о последующем лечении Потерпевший №1, предполагает поверхностный повреждения. Имеющееся у Потерпевший №1 повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г.).

(т. 1 л.д. 178-180);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому:

- представленный на экспертизу пистолет МР-353 №, является пистолетом модели «МР-353» Cal. 45 Rubber», который относится к гражданскому оружию самообороны и является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Данный пистолет в представленном виде для производства выстрелов не пригоден, в связи с отсутствием в системе ударно-спускового механизма толкателя (боевой пружины);

- одиннадцать патронов являются травматическими патронами калибра 45, отечественного производства и к категории боеприпасов не относятся. Десять патронов с маркировкой «АКБС 45 Rubber» - девять патронов и один патрон с маркировкой «АКБС 45 AUTO» для производства выстрелов пригодны. Один патрон, с маркировкой «АКБС 45 AUTO», для производства выстрела не пригоден. 

(т. 1 л.д. 86-90);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому денежные билеты Банка России достоинством 1 000 рублей серия и номер ОМ 1276339, модификации 2010 года, 1997 года выпуска, 1 000 рублей серия и номер ХГ 1066491, модификации 2010 года, 1997 года выпуска, 5 000 рублей серия и номер аб 0432822, 1997 года выпуска, 5 000 рублей серия и номер ал 5313541, 1997 года выпуска, 5 000 рублей серия и номер БИ 7438742, модификации 2010 года, 1997 года выпуска, 5 000 рублей серия и номер ЕЬ 2553412, модификации 2010 года, 1997 года выпуска – являются продукцией Гознака. 

(т. 2 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО3 №3

(т. 1 л.д. 142-145);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены пистолет, два магазина к пистолету, десять гильз, один патрон.

(т. 1 л.д. 131-137);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены: паспорт № ПС на счетчик газа бытовой СГБ-1,8, акт о замене внутриквартирного газового оборудования ООО «Горгаз-Техпром», кассовый чек, выданный ООО «Горгаз-Техпром».

(т. 1 л.д. 159-163);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен лист формата А4, на котором откопирован кассовый чек на сумму 8000 рублей от ... г. и копия акта на демонтаж бытового газового счетчика от ... г..

(т. 2 л.д. 69-71);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(т. 2 л.д. 72).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанным выше экспертизам, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ, которым были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Заключения экспертиз не противоречат и подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Предусмотренных ст.75 УП РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением оружия, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, потребовал от Потерпевший №1 войти в квартиру по указанному адресу для устранения неполадки с газовым оборудованием. После чего, находясь с Потерпевший №1 в комнате квартиры, держа в руках принесенный с собой пистолет, используемый в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства. Получив отказ, ФИО2 произвел два выстрела из пистолета, слева от Потерпевший №1, после чего потребовал снять одежду. Учитывая наличие оружия, Потерпевший №1, воспринял реально угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем начал снимать с себя обувь, куртку и кофту. ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 встал на колени. Последний не выполнил требование, после чего ФИО2 нанес ему один удар рукоятью пистолета, используемого в качестве оружия под правое колено, от чего Потерпевший №1 упал. В этот момент, ФИО2 нанес рукоятью пистолета два удара в теменную область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как не причинившее вред здоровью. Потерпевший №1 поднял с пола принадлежащую ему куртку черного цвета, в этот момент из внутреннего кармана выпали документы и денежные средства в общей сумме 29000 рублей, из которых 27000 рублей принадлежат ООО «Горгаз-Техпром» в лице генерального директора Потерпевший №3, 2000 рублей принадлежат Потерпевший №1, которые ФИО2 открыто похитил. Далее ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукоятью пистолета в область спины и толкнул последнего. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направил в сторону пришедшего в квартиру Потерпевший №2 имеющийся у него пистолет и потребовал от него денежные средства. Потерпевший №2, исходя из сложившейся ситуации, расценивал угрозу реально, испугавшись действий ФИО2, выбежал из квартиры, тем самым ФИО2 причинил последнему моральный вред. В результате преступных действий, ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей, материальный ущерб ООО «Горгаз-Техпром» в лице генерального директора Потерпевший №3 на сумму 27000 рублей, Потерпевший №2 моральный вред.

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд считает указанную органом расследования квалификацию противоправных действий ФИО2 необоснованной по следующим основаниям.

Квалификация преступления зависит от мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. (в редакции от ... г.) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под разбоем понимается нападение на потерпевшего, направленное на завладение чужим имуществом и сопровождающееся применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия. В тоже время противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, не образуют состава преступления против собственности. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ... г. не преследовал цели завладения имуществом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а действовал в целях своего предполагаемого права на денежные средства, находящиеся, по его мнению, у потерпевших, которыми, якобы, неправомерно завладели потерпевшие. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Так, подсудимый ФИО2 показал суду, что требовал деньги у Потерпевший №1, а затем и у Потерпевший №2, которые те взяли у его матери, будучи уверенным в том, что указанные лица неправомерно завладели ими, поскольку мать находилась в болезненном состоянии в связи с наличием у нее тяжкого заболевания, забывала, что происходит, замена и ремонт газового оборудования в квартирах не требовались, поскольку ранее газовое оборудование проверялось газовой организацией, имелись соответствующие документы по результатам проверки. Взял у Потерпевший №1 деньги, не пересчитывая их, поскольку думал, что это деньги его матери, не знал сумму, которую отдала его мать, поскольку она не помнила об этом и не смогла ему рассказать. С имевшимися у матери чеками досконально не знакомился, с учетом того, что, со слов ФИО3 №4, эти люди взяли еще какие-то 5 000 рублей. Денежные средства он не пересчитывал, а сразу отдал матери. Ранее его мать уже отдавала деньги мошенникам, которые, якобы, хотели заменить оконные рамы. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также показали суду, что ФИО2 требовал от них деньги, которые им заплатила его мать за работу, которую они провели по замене газового оборудования. Требований о передаче ему принадлежащего им имущества или денег он не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которой больше 70 лет, наличие заболевания, у нее плохая память, много забывает, не понимает. После ухода мужчин, она вспомнила слова родственников, что ни счетчиков, ни проверок в ее и соседней квартирах не требуется, стала переживать, поняла, что допустила ошибку, впустив их в квартиру и отдав деньги. Она испугалась, что поступила неправильно, что под видом ненужных ей услуг, напрасно отдала деньги, не проверила документы. Газовое оборудование до их прихода работало нормально, в проверке не нуждалось. Она пришла к выводу, что это мошенники, позвонила своей бывшей невестке ФИО3 №4, рассказала, что заплатила большие деньги посторонним за ненужные работы.

ФИО3 ФИО3 №4 показала суду, что в телефонном разговоре ФИО3 №3 сообщила, что какие-то люди взяли ее деньги, о чем она сообщила ФИО2

Стороной защиты суду предоставлена справка ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», согласно которой ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в связи с имеющимся заболеванием F07.8 (другие органические расстройства личности и поведения вследствие заболевания, повреждения и дисфункции головного мозга).

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества. Суд находит, что ФИО2, находясь в своей квартире, прибыв по телефонному звонку ФИО3 №4 о неправомерных действиях каких-то лиц, которые, со слов ФИО3 №3, забрали ее деньги, действовал из предполагаемого своего права на принадлежащие его матери денежные средства, которая находилась на его иждивении и попечении в связи с заболеванием и не могла в полной мере с учетом состояния ее здоровья контролировать свои действия, а затем, вопреки установленному законом порядку, самовольно потребовал у потерпевших возвращения денежных средств, полученных от ФИО3 №3 При этом, ФИО2 угрожал потерпевшим применением насилия и применил в отношении Потерпевший №1 насилие, повлекшее причинение повреждения, в виде ушибленной раны теменной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №2 – моральный вред, что суд расценивает как причинивших существенный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 учитывая, что была нарушена личная неприкосновенность потерпевших, а также организации ООО «Горгаз-Техпром» материальный ущерб. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что в деянии ФИО2 усматриваются признаки самоуправства - самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, причинивших существенный вред потерпевшим, совершенного с применением насилия и угрозой его применения, поскольку действия подсудимого были вызваны желанием получить у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства его матери ФИО3 №3, предполагая наличие у него права на них, поскольку они были неправомерно получены потерпевшими у матери, умысла на разбой подсудимый не имел. 

Материалы дела не содержат и судом не установлено данных о том, что ФИО2 требовал у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать ему принадлежащие им денежные средства либо иное имущество, что подтверждается, как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

ФИО2 на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников – матери ФИО3 №3, ее престарелый возраст, нахождение на иждивении подсудимого, частичное возмещение причиненного ООО «Горгаз-Техпром» материального ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию Потерпевший №2 морального вреда в сумме 5000 рублей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным преступному деянию, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом того, что оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, по указанным выше доводам.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд определяет срок лишения свободы подсудимому с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, учитывая тяжесть деяния, а также данные о личности подсудимого, у которого на иждивении находится престарелая мать ФИО3 №3, страдающая заболеваниями, его положительную характеристику, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей. 

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживается, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд оставляет подсудимому указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 22000 рублей возвратить ФИО3 №3 по принадлежности; пистолет, два магазина к пистолету конфисковать в доход государства, как орудия совершения преступления; один патрон, десять гильз уничтожить; паспорт на счетчик газа, акт о замене внутриквартирного газового оборудования, кассовый чек, лист формата А4, копия акта на демонтаж бытового газового счетчика следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, который оценен в размере 300000 рублей, в связи с тем, что в результате преступных действий подсудимого он испытал стресс, нравственные, физические и душевные страдания, ухудшение здоровья в виде депрессии, головных болей, высокого артериального давления, общего ухудшения самочувствия. После консультации с врачами пришлось покупать различные лекарства по настоящее время для восстановления здоровья. В результате преступления потерял работу, так как не смог ее продолжать, лишен средств к существованию, приходится сильно экономить на еде, одежде, не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части взыскания морального вреда признал, не согласившись с суммой компенсации.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав доказательства, исследованные судом по делу, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №2 перенес сильные нравственные страдания в связи с противоправными действиями подсудимого. Суд с учетом степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, связанных с его индивидуальными особенностями, тяжести деяния, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, возмещения компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также его имущественного положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., который взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1, ООО «Горгаз-Техпром» граждански иски не заявлены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- четыре денежных билета достоинством 5000 рублей выпуска 1997 года: серии: аб №; серии: ал №; серии: БИ №; серии: Еb №; два денежных билета достоинством 1000 рублей выпуска 1997 года: серии: ОМ №; серии: ХГ №, находящиеся в кассе УМВД России по 

<

...>, - возвратить ФИО3 №3;

- пистолет МР-353 №, модели «МР-353 Call. 45 Rubber», два магазина к пистолету, находящийся в КХО ОП№ УМВД России по 

<

...>, - конфисковать в доход государства;

- один патрон с маркировочными обозначениями «АКБС 45 Rubber» и «АКБС 45 AUTO, десять гильз, находящиеся в КХО ОП№ УМВД России по 

<

...>, - уничтожить;

- паспорт № ПС на счетчик газа бытовой СГБ-1,8, акт о замене внутриквартирного газового оборудования ООО «...», кассовый чек, лист формата А4, на котором откопирован кассовый чек на сумму 8000 рублей от ... г. и копия акта на демонтаж бытового газового счетчика от ... г., - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: