РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия: 

в составе председательствующего ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, 50 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату труда адвоката, 689 000 рублей в качестве возмещения оплаты за наем жилого помещения, судебные расходы в сумме 300 рублей указывая, что в производстве СО МО МВД России 

<

адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Практически со дня возбуждения уголовного дела его расследование фактически не проводится, в течение всего этого длительного периода времени производство следственных действий направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения уголовного дела не ведется. Производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, дело изымалось из производства одного следователя и передавалось для расследования другому. Контроль руководителей следственных органов за расследованием уголовного дела слабый и неэффективный. Общий срок судопроизводства составил более чем 7 лет, что не отвечает требованиям разумности. До настоящего времени материалы уголовного дела не переданы в суд.

Административный истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей. В части требований о взыскании оплаты за наем жилого помещения в размере 689 000 рублей административный истец отказался, представив в судебное заседание письменное заявление, из которого усматривается, что истец знаком с порядком и последствиями прекращения производства по административному делу и, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 просил в случае удовлетворения требований административного истца взыскать в его пользу компенсацию в соответствии с принципом разумности и справедливости. 

Представитель МВД Российской Федерации и МВД по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель межмуниципального отдела МВД РФ 

<

адрес> ФИО7 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, на основании представленных ею по программе переселения граждан из оползневой зоны 

<

адрес> сфальсифицированных документов о регистрации и проживании ее с семьей в оползневой зоне в домовладении, расположенном по адресу: Республики Ингушетия, 

<

адрес>, которое фактически принадлежит ФИО1, была необоснованно включена в список лиц, претендующих на получение жилья по программе переселения граждан с оползневой зоны и незаконно получила жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 890 000 руб. 

По заявлению ФИО1 о мошеннических действиях в отношении нее со стороны ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) органом дознания МО МВД России 

<

адрес> проводилась доследственная проверка, по результатам которой органом дознания 26.03 2015 г., 28.042015 г, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанные постановления отменялись Малгобекским городским прокурором и его заместителем, в связи с неоднократным неисполнением данных ими письменных указаний. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 начальником СО МО МВД России 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО8, которым в качестве свидетелей допрошены 5 лиц, даны поручения ОУР и ОЭБ и ПК МО МВД России 

<

адрес>. Заместителем начальника СО МО МВД России 

<

адрес> даны письменные указания следователю о выполнении безотложных процессуальных действий.

В связи с рапортом об уходе в очередной отпуск уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ передано следователю СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО9, которым в ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

адрес> направлено поручение о проведении ОРМ и ДД.ММ.ГГГГ приобщен ответ о том, что проводятся мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем начальника Следственного управления МВД по 

<

адрес> ФИО10, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия, в адрес следователя направлены письменные указания о выполнении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Предварительное следствие возобновлено, следователем ФИО11 с 19 по ДД.ММ.ГГГГ направлено 2 запроса, в качестве свидетелей допрошено 10 лиц.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено замначальника СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО12, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия. Следователю указано на необоснованное приостановление дела, и непринятие мер по розыску подозреваемого, обвиняемого лица, на необходимость выполнения указаний заместителя Малгобекского городского прокурора.

Предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, следователем ФИО13, дополнительно в качестве свидетелей допрошено 4 лица, проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России 

<

адрес> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, предварительное следствие возобновлено.

Следователем ФИО13 проведены допросы свидетелей, вынесены постановления о выемке договора передачи жилого помещения в собственность, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, получены заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с болезнью ФИО2

Постановлением начальника СО МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления МВД по 

<

адрес> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, следователю даны письменные указания, направленные на способствование раскрытию указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена по делу в качестве подозреваемой, проведено несколько следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем приостановлено предварительное следствие, в связи с состоянием здоровья подозреваемой.

Постановлением начальника СО МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено. Проведен дополнительный допрос потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем приостановлено предварительное следствие, в связи с состоянием здоровья подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного управления МВД по 

<

адрес> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, следователю даны письменные указания, направленные на раскрытие преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем приостановлено предварительное следствие, в связи с состоянием здоровья подозреваемой.

Постановлением начальника СО МО МВД России 

<

адрес> от 20.01. 2020 г. постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, к материалам дела приобщены решение суда и апелляционное определение.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело приостанавливалось 8 раз по надуманным, формальным основаниям, с отменой вышестоящими руководителями незаконных постановлений и возобновлением предварительного следствия по нему. 

Всего с момента возбуждения уголовного дела, предварительное следствие по нему приостанавливалось 16 раз.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная со дня подачи заявления о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи административного иска - ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 лет 8 месяцев 13 дней. 

Между тем в силу частей 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО14, однако им никаких следственных действий до настоящего времени не проведено.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год и 2 месяца предварительное следствие возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года и 1 месяца предварительное следствие возобновлено.

В периоды возобновления предварительного следствия, приостановленного постановлениями следователей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия по делу фактически не проводились, по делу была допущена волокита, требования закона о принятии мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, соблюдению прав потерпевшего в полном объеме не соблюдались, полнота проводимого расследования не обеспечивалась, ведомственный контроль в этот период практически отсутствовал, кроме формальной отмены необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия.

По мнению суда, имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о приостановлении предварительного следствия являются необоснованными, поскольку большинство из них отменены в порядке ведомственного контроля, а в части прокурорского надзора, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, с дачей письменных указаний, а часть из них без дачи указаний. 

Как усматривается из представленного истцом письма прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам расследования уголовного дела № в отношении ФИО2 следователями следственного отдела неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись как в порядке ведомственного контроля, так и прокурорского надзора.

Проведенной прокуратурой республики проверкой с изучением материалов уголовного дела № установлено, что следователями СО МО МВД России 

<

адрес> в ходе расследования уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем Малгобекским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СУ МВД по 

<

адрес> внесено представление в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» об их устранении. Кроме того Малгобекским городским прокурором в адрес руководства СУ МВД по 

<

адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в 2022 г. внесено 2 представления, по результатам рассмотрения которых 2 должностных лица СО МО МВД России 

<

адрес> привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу в указанный период органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица. 

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Таким образом, доводы административных ответчиков – МВД Российской Федерации, МВД по 

<

адрес> и МО МВД России 

<

адрес> о том, что дело имеет определенную правовую и фактическую сложность, а действия органов предварительного следствия являются достаточными и эффективными, суд находит несостоятельными. 

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, неэффективность действий органов предварительного следствия в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку в указанные периоды времени какие-либо процессуальные действия не производились, суд приходит к выводу, что продолжительность расследования уголовного дела является чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока. Указанные обстоятельства судом расцениваются как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации, суд учитывает все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходит из того, что согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, суд считает справедливым определение размера компенсации в 100 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В части требований о взыскании оплаты за наем жилого помещения в размере 689 000 рублей административный истец отказался, в связи с чем производство по административному делу в этой части прекращено отдельным определением суда. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из представленных стороной истца договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за оказываемые ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги ФИО1 выплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб. Из расписки представителя ФИО4 усматривается, что им по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены денежные средства в сумме 50 000 руб. 

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности считает соразмерной объему оказанных юридических услуг сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 (сто) тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по следующим банковским реквизитам административного истца ФИО1: счет получателя – №. Наименование отделения - Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк», к/с №, БИК - №, КПП - №, ИНН- №, код подразделения - №. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО17