П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 сентября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Возных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с***, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (города Братск Иркутской области), признанного «***, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО2, имеющей малолетнего ребенка ЩАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего грузчиком ***, являющегося ***, судимого:

1 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Согласно сведений, предоставленных филиалом по Центральному округу г.Братска, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, 26 апреля 2016 года снят с учета филиала по отбытии срока наказания в виде обязательных работ. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета филиала 15 августа 2017 года за совершение нового преступления после постановки на учет (основание приговор мирового судьи судебного участка № 44 от 7 июля 2017 года); 

7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области от 1 декабря 2015 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года четыре месяца. Согласно сведений, предоставленных филиалом по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, 14.12.2017 года снят с учета филиала по отбытии срока наказания в виде обязательных работ. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снят с учета филиала 10 июля 2018 года за совершение нового преступления после постановки на учет (основание приговор мирового судьи судебного участка № 39 от 5 июня 2018 года); 

5 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 310 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере 4 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 7 июля 2017 года, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 310 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. Согласно сведений, предоставленных филиалом по Центральному округу г.Братска, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, 23 октября 2018 года снят с учета филиала по основному виду наказания в виде обязательных работ и по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за совершение нового преступления после постановки на учет (основание приговор мирового судьи судебного участка № 45 от 21 сентября 2018 года);

21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 45 по ч.3 ст.30, - ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено путем полного сложения наказания неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ сроком 130 часов и дополнительного наказания в виде двух лет четырех месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 5 июня 2018 года. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и обязательных работ сроком 130 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 25 дней. Основное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Согласно сведений филиала по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, 24 декабря 2018 года снят с учета филиала по отбытии срока наказания в виде обязательных работ. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами состоит на учете до настоящего времени. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 25 сентября 2019 года составляет 1 год 5 месяцев 2 дня. Согласно сведений МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, штраф не оплачен.

По настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, официально нигде не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, испытывающий материальные затруднения, зная о том, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ***) является востребованным у лиц, потребляющих наркотические средства, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт указанного вещества, в том числе в значительном размере, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в желании личного обогащения - получении денежных средств для личных нужд, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 мин, через «закладку», находящуюся около деревянного забора, расположенного около 

<

адрес>, получил в свое распоряжение вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ***, общей массой не менее 

<

адрес> грамма, что для данного вида наркотического средства является значительным размером. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 39 минут, ФИО1 перевез на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, из 

<

адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой не менее 1,718 грамма, что для данного наркотического средства является значительным размером, где перенес его из вышеуказанного автомобиля в 

<

адрес>, в которой указанное наркотическое средство в значительном размере расфасовал в восемь свертков из бумаги белого цвета «в клетку», из которых: два свертка из бумаги белого цвета «в клетку» упаковал в пакет из прозрачного полимерного материала, четыре свертка из бумаги белого цвета «в клетку» распределил и упаковал по два свертка в два фрагмента непрозрачного полимерного материала черного цвета, два свертка из бумаги белого цвета «в клетку» упаковал в сверток из непрозрачного полимерного материала черно-серого цвета, и стал иметь при себе с целью дальнейшего незаконного и умышленного сбыта, через «закладки» на территории г. Братска, неизвестным ему лицам. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный и умышленный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, ФИО1 прибыл на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, к зданию по адресу: 

<

адрес>, где оставил в «закладке», с целью незаконного и умышленного сбыта, - в водостоке, находящемся справа от здания по вышеуказанному адресу, часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ***, общей массой *** грамма, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный умышленный сбыт наркотических средств, ***, общей массой не менее *** грамма, ФИО1 оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ***, общей массой *** грамма, разделил на две части и сокрыл с целью дальнейшего незаконного и умышленного сбыта, через «закладки» на территории г.Братска, в салоне автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а именно: в сумке - клатче, находящейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, в которую поместил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ***, общей массой *** грамма, и под передним пассажирским сиденьем автомобиля, куда поместил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ***, общей массой *** грамма. Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ***, общей массой *** грамма, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 05 минут, в ходе обследования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который находился напротив ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было изъято сотрудниками полиции двумя частями: первая часть вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство - ***, общей массой ***, была изъята из сумки-клатча, находящейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, вторая часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ***, общей массой *** грамма, была изъята из-под переднего пассажирского сиденья автомобиля. 

В связи с изъятием наркотического средства сотрудниками полиции, преступление ФИО1, направленное на незаконный умышленный сбыт наркотического средства общей массой не менее 1,718 граммов, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей гражданской женой ЯЕВ, и ее дочерью ЩАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которой они занимаются совместно, он считает ее своей дочерью. Сбытом наркотиков он начал заниматься за пол года до его задержания. Сам он употребляет наркотические средства-героин с ***, начал еще в 

<

адрес>. Когда приехал в Братск начал продавать наркотики, с целью получения денежных средств, поскольку отец болел, нужны были деньги. Он получал доход от преступной деятельности. Приобретал наркотики в 

<

адрес> у неизвестной ему женщины, с которой связывался только по телефону. Это она предложила ему приобретать наркотики у нее, с целью сбыта. Сначала он с ней связывался по смс, а потом посредством телефонных разговоров. Забирал наркотическое средство через закладки. За наркотиками он ездил через каждые 1, 2 дня. ФИО3 знала, что он занимается сбытом наркотиков, отговаривала его, но он ее не слушал. 

<

данные изъяты> возила его в 

<

адрес> за наркотиками, так как у него нет прав. Когда он забирал наркотики, то дома их фасовал по чекам. После расфасовки наркотика ждал, когда у него его купят. Наркозависимые лица с ним связывались по смс, он им сообщал место закладки, где лежал наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он связался с женщиной из 

<

адрес> для того, чтобы приобрести наркотик для сбыта, всего он приобрел около 2 гр. наркотиков за 6 000 рублей. Он ей перевел на карту денежные средства в размере 6 000 рублей - за наркотик и 9 000 рублей в счет долга. В ж.

<

адрес> он забрал наркотик через «закладку», наркотик был завернут в фольгу и лежал в черном пакете около деревянного забора, расположенного около дома по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Потом они поехали домой по адресу: 

<

адрес>, дома он расфасовал наркотик, сделал маленькие свертки на одну дозу, весов и ложечки у него не было, поэтому он сказать точно не может, какой вес составлял один чек свертки делал из бумаги в «клетку», которые обворачивал полиэтиленом черного цвета, чтобы свертки не промокли. После чего ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на машине ***, со своей гражданской женой ФИО3 на 

<

адрес>, остановились напротив ***, по 

<

адрес>. Подъехали сотрудники, предложили добровольно выдать наркотики. Из-под пассажирского сидения они вытащили 2 черных свертка с наркотиком. В сумке ФИО3 тоже нашли наркотики, которые ей в сумку положил он (ФИО1). У него изъяли банковскую карту и телефон ***, номер телефона и номер карты он не помнит. Банковская карта принадлежала его знакомому, они вместе с ним работали на пилораме. Обыск и личный досмотр проводился в присутствии понятых. Когда их привезли в здание наркоконтроля по 

<

адрес>, он им рассказал где закладка. Всего он сделал 10 свертков, 2 из которых он уже сбыл, 4 свертка достали из-под сиденья машины, 2 свертка достали из сумки ФИО3 и 2 сверка достали из водостока, там находилась закладка, которую он сам сотрудникам показал. Водосток располагался по 

<

адрес>, от угла здания. При обыске дома ничего найдено не было, все что приобрел, то и пошло на сбыт. Далее показал, что умысел у него был на сбыт всего наркотического средства массой *** граммов, он расфасовал весь наркотик на свертки в целях их сбыта, часть наркотика он оставил в закладке по 

<

адрес>, в бетонном стоке, а оставшуюся часть наркотика оставил в автомобиле также с целью его сбыта.

В связи с противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он с ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотическое средство - героин. Наркотики для личного употребления он приобретал в разных местах города Братска, в том числе и через сеть Интернет. Около трех-четырех месяцев назад ему на телефоны ***, ***, позвонила женщина с номера ***, как он понял цыганка, и предложила приобретать у нее героин для дальнейшей продажи. Данную женщину он не знал ранее, откуда у нее был его номер телефона, не знает. Он на предложение данной женщины согласился, так как ему нужны были деньги на содержание семьи, а также на личные нужды, а постоянного источника дохода со стабильным заработком у него не было. С того времени он стал практически ежедневно ездить в 

<

адрес>, где переводил деньги цыганке на ее карту с номером ***. После чего, цыганка ему сообщала адрес «закладки» с наркотиком - героин, которую он забирал, а потом дома на кухне расфасовывал «на глаз», а именно делал свертки из бумаги в «клетку», которые обворачивал полиэтиленом черного цвета, чтобы свертки не промокли. Стоимость одного такого свертка, составляла *** рублей. Для наркоманов свертки назывались - «***». Часть из расфасованного наркотика оставлял себе. Его гражданская жена ЯЕВ знала о том, чем он занимается. Так как он лишен водительского удостоверения, ЯЕВ на автомобиле его отца - ***, государственный регистрационный знак ***, возила его за «закладками» в 

<

адрес>, но к наркотикам ФИО3 отношения не имела. ДД.ММ.ГГГГ они с ЯЕВ, около 10 часов поехали на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, где он в банкомате ПАО «***» перевел деньги за наркотики: *** рублей за приобретение новой партии наркотика и *** рублей в счет долга за ранее приобретенный наркотик. Он приобретал оптовую «закладку» с героином за *** рублей, в которой было три грамма наркотика. Ему на сотовый телефон позвонила цыганка, которая сказала ему ехать в конец 

<

адрес>, точно не может назвать улицу, но вроде ***, где он забрал «закладку» с наркотиком. Приехав домой, он, на кухне, из общей массы приобретенного наркотика, сделал несколько маленьких «***» для дальнейшей продажи и часть наркотика употребил сам. Через некоторое время они с ФИО3 поехали в сторону 

<

адрес>, где около магазина-бара «***», он положил ЯЕВ в ее сумочку-клатч сверток с героином - для себя. После чего, ЯЕВ пошла в магазин, чтобы купить сигареты, а он, рядом с данным магазином сделал «закладку», а именно около бетонного водостока. Затем, время было около 15-00 часов он сел за руль автомобиля и они поехали в сторону автокомплекса «***», где остановились на обочине дороги, примерно напротив автокомплекса «***». В это время к ним подъехал автомобиль ***, из которого вышли несколько человек, к нему подошла женщина, предъявила служебное удостоверение и представилась, назвав свои данные, помнит, что ее звали ПЕА. Затем, ПЕА попросила их покинуть салон данного автомобиля, представиться. После чего, ПЕА пояснила, что он подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами и сейчас, в присутствии двух девушек - понятых, будет проведено обследование их автомобиля, на что он и ЯЕВ согласились. Перед началом обследования автомобиля ПЕА предложила им сообщить, имеются ли в данном автомобиле, либо при них запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что ЯЕВ заявила, что в ее сумочке - клатче находится наркотическое средство - героин. Он также заявил, что под передним пассажирским сидением есть «чек» героина. После чего, сотрудник полиции, который представился по должности, помнит его имя Вячеслав, сделал контрольный образец марлевого отрезка и смывы с кистей его (ФИО1) рук. Затем ГВБ, достал с переднего пассажирского сидения сумочку - клатч, черного цвета, осмотрел и обнаружил в кармане вышеуказанной сумочки - клатче пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала - это часть упаковки из - под пачки сигарет, внутри которого находилось два свертка из отрезков бумаги белого цвета «в клетку». В каждом свертке находился наркотик - героин, который он оставил для личного употребления. Затем ГВБ отодвинул переднее пассажирское сидение, где были обнаружены два свертка из фрагментов непрозрачного полимерного материала черного цвета со следами оплавления, внутри каждого свертка находилось по 2 свертка из отрезков бумаги белого цвета «в клетку». В каждом свертке находился наркотик - героин для дальнейшего сбыта. Данные свертки были надлежащим образом упакованы и заверены. Также на переднем пассажирском сидении были обнаружены две банковские карты, сотовый телефон *** в корпусе черно-голубого цвета. ПЕА составила акт, после чего все участвующие лица подписали данный акт. Перед началом обследования ЯЕВ сказала, что в сумочке - клатче находятся ее наркотики, однако это неправда, она просто хотела взять вину на себя. Затем, он, сотрудник по имени ПЕА и понятые - парни на автомобиле марки *** проехали к зданию, расположенному по адресу: ***. По прибытии ПЕА, в их присутствии досмотрела данный автомобиль, но ничего запрещенного не обнаружила. Далее, ПЕА сопроводила его и двух понятых в один из кабинетов, где, находился ГВБ, который провел его личный досмотр. При нем ничего обнаружено не было. Затем, все участвующие лица с протоколом лично ознакомились, в нем все соответствовало действительности, и все его подписали. После этого ГВБ сообщил всем о том, что сейчас будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие - «исследование сотового телефона». ГВБ из сейфа достал прозрачный пакет из полимерного материала, в котором находились две банковские карты и сотовый телефон черно-голубого цвета. В меню приложений телефона, в папке «Сообщения», в разделе «Черновики», был обнаружен файл с названием «***». ГВБ открыл данный файл, в нем было указано место «закладки» с наркотиком - героин - тайника. Так, он (ФИО1) пояснил, что он сделал «тайник-закладку» с наркотическим средством - героин для дальнейшего сбыта по адресу: 

<

адрес> Далее ГВБ предоставил всем участвующим лицам протокол оперативного мероприятия - «исследование сотового телефона». В данном протоколе все было записано, верно, все участвующие лица, без замечаний, подписали данный протокол. Далее, ГВБ попросил понятых принять участие в осмотре места происшествия, а именно «тайника-закладки», адрес которой ГВБ установил после исследования его сотового телефона. Далее, он (ФИО1), двое понятых, а также ГВБ, проехали в сторону 

<

адрес>, магазин «***». Около данного магазина-бара он пояснил, что справа от центрального входа, в небольшой канаве он сделал «тайник-закладку» с наркотическим средством - героин для дальнейшего сбыта, о данном месте он и написал в черновике сообщения в своем телефоне. Затем, все участвующие лица, прошли к указанному им месту, где в бетонном водостоке был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета, который был надлежащим образом упакован и заверен. После чего, ГВБ представил им всем для ознакомления акт осмотра места происшествия, в нем все соответствовало действительности, и он его подписал. Вину признает полностью. 

Из дополнительных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ранее данные показания он подтвердил в полном объеме, дополнил, что в ходе обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции по имени ГВБ также производились смывы с кистей рук ЯЕВ ДД.ММ.ГГГГ возле продуктового магазину ООО «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в бетонном стоке для воды, расположенном справа от вышеуказанного магазина, сотрудником ГВБ был изъят сверток из полимерного материала черно - серого цвета, который был надлежащим образом упакован и заверен. Более в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. Данный сверток с наркотиком принадлежал ему и был предназначен для сбыта, а не для личного употребления. Вину признает полностью.

Из дополнительных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ознакомившись с актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал, что события, изложенные в данном акте соответствуют обстоятельствам, происходящим ДД.ММ.ГГГГ. Он и Якина были ознакомлены с распоряжением о проведении обследования автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, актом обследования данного автомобиля и с протоколом исследования изъятого у него сотового телефона. Наркозависимые переводили ему деньги на банковскую карту, ***. Данную карту ему дал парень по имени С, около года назад. Данную карту он взял у С для того, чтобы на ней хранить свои личные деньги. Он не собирался говорить о сделанной им закладке около здания по 

<

адрес>. Но потом, в ходе обследования его телефона, сотрудник обнаружил сообщение с указанием адреса данной закладки, он (ФИО1) понял, что у него нет выхода, как сознаться и самому указать данное место. С наркозависимыми он общался только посредством смс-сообщений, указывая вымышленное имя ФИО4, по абонентскому номеру ***, данную сим-карту он приобрел на какую-ту выдуманную фамилию. В партии героина, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, и которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля и в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>», героин был в виде вещества в виде порошка и комочков разного размера и формы кремового цвета. 

Из дополнительных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ознакомившись с информацией, предоставленной ПАО «***», ФИО1 показал, что ТАА, на чье имя открыта карта ***, ему лично незнакома. Данную карту ему дал парень по имени С, откуда она у него появилась, он не знает. На данную карту ему переводили деньги за приобретаемый у него героин. Имена данных лиц, номера карт, их номера телефонов, ему неизвестны. Никакие другие деньги на данную карту ему не переводились. Также только с этой карты переводил деньги лицу, у которого приобретал героин для дальнейшего сбыта, переводил на карту ***. Фамилия ГМВ, на которую открыта эта карта, ему ни о чем не говорит, такую женщину он не знает. С лицом, у которого он приобретал героин, он лично никогда не встречался.

Из дополнительных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ознакомившись с информацией, предоставленной ООО «***», ФИО1 показал, что КНВ, на которую зарегистрирован абонентский ***, ему незнакома. Данную сим-карту он приобретал в одном из магазинов г.Братска на какую-ту выдуманную фамилию. Ранее в ходе предварительного следствия он давал показания, что приобретал для последующего сбыта наркотическое средство у женщины, которая пользуется абонентским номером ***. Согласно представленной детализации соединений с данным абонентом нет, он просто перепутал, с данной женщиной он созванивался не с сим-карты с ***, а с другой, ее номер не помнит. Она была не на его имя. Ее у него уже нет. С наркозависимыми, которым он сбывал наркотические средства, он общался по смс-сообщениям с данной сим-карты, данных людей было немного, 2-3 человека. Их номера он не знает и не может сказать, кто пользуется каким номером. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у неизвестной ему женщины через «закладку», находящуюся около деревянного забора, расположенного около 

<

адрес>, наркотическое средство-героин, которое перевез по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где часть приобретенного наркотика употребил сам, а остальную часть, предназначенную для дальнейшего сбыта, расфасовал в свертки из бумаги белого цвета «в клетку», всего получилось 8 свертков, 2 из которых упаковал в пакет из прозрачного полимерного материала, 4 свертка упаковал по два свертка во фрагменты непрозрачного полимерного материала черного цвета, а 2 свертка упаковал в сверток из непрозрачного полимерного материала черно-серого цвета. После чего он сделал «закладку» с наркотическим средством -героин, в которой находилось 2 свертка из бумаги белого цвета «в клетку», находящиеся в свертке из непрозрачного полимерного материала черно-серого цвета, в водостоке, находящемся справа от здания, расположенного по 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем сбыть данное наркотическое средство. Остальные свертки он не успел разложить по тайникам- «закладкам», возил их с собой в автомобиле *** государственный регистрационный знак *** ХО 38 до момента изъятия сотрудниками полиции. Эти 6 свертков были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. На момент обследования данный автомобиль находился напротив «***», находящегося по адресу: 

<

адрес> Данные свертки также предназначались для дальнейшего сбыта. При сбыте наркотических средств он использовал абонентский *** и банковскую карту ***. Перед тем как приобрести у него героин, наркозависимые писали ему смс-сообщения, в котором говорили о том, сколько хотят купить у него героина, затем переводили ему на указанную банковскую карту денежные средства в необходимом количестве, сообщали ему по смс-сообщению, он отправлял им смс-сообщение с указанием места, где необходимо было забрать «закладку» с приобретенным у него (ФИО1) героином. 

Из показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ФИО1 привел всех участников следственного действия к зданию ПАО «***», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1, указал на банкомат ***, расположенный вдоль левой стены относительно входа в здание ПАО «***» третьим по счету от левого ближнего угла и показал, что именно через данный банкомат, он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время перевел на банковскую карту цыганке *** рублей за приобретение новой партии наркотика и *** рублей в счет долга за ранее приобретенный наркотик. Номер банковской карты он не помнит, чек он не сохранил. После перевода, ему на сотовый телефон позвонила цыганка, которая сказала ему ехать в назначенное место, где он всегда забирал «закладку» с наркотиком. Далее, ФИО1 привел всех участников следственного действия к деревянному забору 

<

адрес>, где ФИО1 указал место нахождения оптовой «закладки» с наркотиком, которую он поднял ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего сбыта, путем розничных «закладок» на территории ж.р.Центральный г. Братска. Затем, подозреваемый ФИО1 привел всех участников следственного действия к водостоку возле бара «***» по адресу: 

<

адрес>, где указал, что именно здесь он оставил расфасованную им в 

<

адрес> «закладку» с наркотиком - героин, сделав тем самым тайник - закладку. Далее, подозреваемый ФИО1 привел всех участников следственного действия к обочине напротив автокомплекса «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его гражданская жена ЯЕВ, находясь в салоне автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, были остановлены сотрудниками полиции по подозрению в незаконных операциях с наркотическими средствами. Было проведено обследование вышеуказанного автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты сумочка - клатч, черного цвета, в которой был обнаружен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала - это часть упаковки из - под пачки сигарет, внутри которого находилось два свертка из отрезков бумаги белого цвета «в клетку». В каждом свертке находился наркотик - героин. Под передним пассажирским сидением были обнаружены два свертка из фрагмента непрозрачного полимерного материала черного цвета со следами оплавления, внутри каждого свертка находилось по 2 свертка из отрезков бумаги белого цвета «в клетку». В каждом свертке находился наркотик - героин. Данные наркотики принадлежали ему, были расфасованы им и были предназначены для дальнейшего сбыта.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что наркотики, находящиеся в автомобиле, изъятые сотрудниками полиции, были предназначены для сбыта. 

Оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 также полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части того, что находящиеся в сумочке-клатче два свертка с наркотиком - героин он оставил для личного потребления, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте. Позицию подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты. 

Кроме признания подсудимым вины, его вина установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. 

Свидетель ЯЕВ суду показала, что она проживает в 

<

адрес>, с дочерью и гражданским мужем ФИО1 У них имеется автомобиль *** регистрационный знак ***, который принадлежит отцу ФИО4. По просьбе ФИО4 она возила его в 

<

адрес>, так как у него нет прав. ФИО4 приобретал наркотические средства не для сбыта, а для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они поехали в 

<

адрес> забрали наркотики и поехали домой, ФИО4 был на кухне, что он делал, она не знает. Около 15 часов они остановились на обочине дороги, примерно напротив автокомплекса «***» по 

<

адрес>. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли несколько человек, к ним подошла женщина, предъявила служебное удостоверение, представилась как ПЕА, попросила их выйти из автомобиля, пояснила, что они подозреваются в незаконных операциях с наркотическими средствами и сейчас, в присутствии понятых будет проведено обследование их автомобиля. Перед началом обследования автомобиля ПЕА предложила им выдать наркотические средства, где находился героин, она не знала. ФИО4 сказал, что под передним пассажирским сидением есть «***» героина. Сотрудник ГВБ достал с переднего пассажирского сидения ее сумочку - клатч, в которой обнаружил в кармане сумочки наркотики. Потом ГВБ отодвинул переднее пассажирское сидение, где были обнаружены наркотики. Кроме этого, сотрудники полиции изъяли банковскую карту и телефон. Потом они все поехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Был проведен ее (ЯЕВ) личный досмотр в кабинете ПЕА При ней (ЯЕВ) ничего обнаружено не было. Затем всех участвующих лиц ознакомили с протоколом, в нем все соответствовало действительности, и все его подписали. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. ФИО4 занимается воспитанием и содержанием ее дочери, он считает ее своей дочерью. Она (ЯЕВ) не работает, у нее больное сердце, ФИО4 содержит полностью семью. Он хороший, добрый, у него болел отец, нужны были деньги. В данный момент ФИО4 работает, сожалеет о содеянном.

Из показаний свидетеля ЯЕВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, суд установил, что она управляет автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, однако, собственником данного автомобиля является отец ФИО1 По просьбе ФИО1 она часто возила его в 

<

адрес>, по его личным делам, а именно за «закладками» с наркотиком. После того, как ФИО1 забирал «закладку» с наркотиком в 

<

адрес>, они приезжали домой, где он в своей комнате, часть расфасованного наркотика употреблял сам, а большую часть наркотика он готовил к сбыту. Она несколько раз видела, как ФИО1 фасовал наркотики в маленькие «***», в виде свертков из бумаги «в клетку», которые оборачивал черными полимерными фрагментами, сделанными из хозяйственных полимерных пакетов типа «майка», чтобы свертки бумаги не промокли, когда он делал «закладки» с наркотиком он раскладывал их на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1, около 10 часов поехали на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, где он в банкомате ПАО «***», где именно расположено данное отделение указать не может, но точно на территории 

<

адрес>, перевел деньги за наркотики. После чего, ФИО1 вернулся и пояснил, что нужно ехать в 

<

адрес> и указывал маршрут. Они подъехали к деревянному дому, номер дома не помнит, где по прибытии ФИО1 покинул салон автомобиля и прошел за «закладкой» с наркотиком. Через некоторое время он вернулся в салон автомобиля, где она его ожидала. Далее, они приехали к себе домой, где он пошел на кухню. Она в это время находилась в комнате, за его действиями не наблюдала. Они покинули квартиру около 14 часов, поехали в сторону 

<

адрес>, где около бывшего *** сейчас там расположен магазин-бар «***», остановились. ФИО1 положил в ее сумочку-клатч сверток, в котором находился наркотик - героин, который он оставил для себя. После чего, она пошла в магазин, чтобы купить сигареты. Когда она вернулась из магазина, ФИО1 сел за руль автомобиля. Они поехали в сторону автокомплекса «***», где расположена штраф-стоянка. Около 15 часов они остановились на обочине дороги, примерно напротив автокомплекса «***», так как ФИО1 показалось, что у них спускает колесо. В это время к ним подъехал автомобиль ***, из которого вышли несколько человек, среди которых была женщина, которая предъявила служебное удостоверение и представилась, ПЕА. ПЕА пояснила, что они подозреваются в незаконных операциях с наркотическими средствами и сейчас, в присутствии двух девушек - понятых, будет проведено обследование их автомобиля. Екатерина предложила им выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что она (ЯЕВ) заявила, что в ее сумочке - клатче находится наркотическое средство - героин. ФИО1 также заявил, что под передним пассажирским сидением есть «чек» героина. Затем сотрудник ГВБ, достал с переднего пассажирского сидения сумочку - клатч, черного цвета, из кармана которой достал пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала - это часть упаковки из - под пачки сигарет, внутри которого находилось два свертка из отрезков бумаги белого цвета «в клетку». В каждом свертке находился наркотик - героин, который ФИО1 оставил для личного употребления. Затем ГВБ отодвинул переднее пассажирское сидение, где были обнаружены два свертка из фрагментов непрозрачного полимерного материала черного цвета со следами оплавления, внутри каждого свертка находилось по 2 свертка из отрезков бумаги белого цвета «в клетку». В каждом свертке находился наркотик - героин для дальнейшего сбыта. Также на переднем пассажирском сидении были обнаружены две банковские карты, одна моментальная, а вторая на имя ФИО1, а также сотовый телефон *** в корпусе черно-голубого цвета, Все вышеуказанное было надлежащим образом упаковано и заверено. 

Свидетель ЯЕВ подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что забыла события за давностью произошедшего.

Оценив показания свидетеля ЯЕВ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает показания ЯЕВ в судебном заседании в части того, что ФИО4 приобретал наркотические средства не для сбыта, а для личного пользования, на предварительном следствии, в части того, что в сумочке-клатче находился наркотик-героин, который ФИО1 оставил для личного потребления, суд находит не объективными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, противоречат им, и расценивает, как желание свидетеля ЯЕВ смягчить вину ФИО1, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. В остальной части показания свидетеля ЯЕВ суд признает объективными, не находит оснований подвергать показания свидетелей сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Свидетель ПЕА суду показала, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного ***». ДД.ММ.ГГГГ в *** поступила оперативная информация о том, что ФИО4 осуществляет сбыт наркотических средств на территории г. Братска, при этом совместно с сожительницей ЯЕВ, передвигается на автомобиле ***, в котором могут находиться запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, и денежные средства, полученные преступным путем. С целью пресечения преступной деятельности необходимо было провести обследование транспортного средства на предмет обнаружения запрещенных предметов и веществ. В качестве понятых выступали две девушки: ТТО и ТАИ. Данное мероприятие проводила она и оперуполномоченный *** ГВБ Они все на автомобиле проехали в сторону автокомплекса «***», расположенного по 

<

адрес>, Подошли к автомобилю ***, за рулем сидел мужчина. Она подошла к нему, представилась и предъявила служебное удостоверение. В салоне данного автомобиля также находилась женщина. Она попросила мужчину и женщину выйти из автомобиля. Мужчина представился ФИО4, а женщина ФИО3. После чего, она пояснила, что ФИО1 и ЯЕВ подозреваются в незаконных операциях с наркотическими средствами и сейчас, будет проведено обследование автомобиля ***, на что они согласились. Перед началом обследования автомобиля она ознакомила ФИО1 и ЯЕВ с распоряжением о производстве обследования автомобиля, предложила им выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что ФИО3 добровольно выдала сумочку в которой находились наркотические средства, а ФИО4 добровольно ничего не выдавал. В ходе обследования ГВБ достал с переднего пассажирского сидения сумочку - клатч, черного цвета, в кармане которой был пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось два свертка из отрезков бумаги белого цвета «в клетку» с содержимым. Все вместе с сумочкой - клатчем было упаковано и заверено. Затем ГВБ отодвинул переднее пассажирское сидение, где были обнаружены два свертка из фрагментов непрозрачного полимерного материала черного цвета со следами оплавления с содержимым, которые были упакованы и заверены. Также у данных лиц были изъяты банковские карты и сотовый телефон. ГВБ, сделал контрольный образец марлевого отрезка и смывы с кистей рук ЯЕВ и ФИО1, которые также были упакованы и заверены. Спустя некоторое время, к ним подъехали двое сотрудников полиции ЧАМ, БСВ и двое понятых - парни. Все проехали к зданию по адресу: 

<

адрес>, где был произведен личный досмотр ФИО3 и ФИО4. При них ничего запрещенного не найдено. ФИО4 способствовал и не препятствовал раскрытию преступления. Все участвующие лица с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств протоколами личного досмотра, ознакомились лично, в них все соответствовало действительности, и все их подписали. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля ПЕА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, суд установил, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ около автокомплекса «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ***, серого цвета, в котором находились ФИО1 и ЯЕВ Она предложила ФИО1 и ЯЕВ выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что ЯЕВ заявила, что в ее сумочке - клатче находится наркотическое средство - героин. ФИО1 также заявил, что под передним пассажирским сидением есть «чек» героина, который принадлежит ему. Далее, в ходе обследования ГВБ достал с переднего пассажирского сидения сумочку - клатч, черного цвета, с верхним клапаном, в кармане которого находилось два свертка из отрезков бумаги белого цвета «в клетку» с содержимым. Затем ГВБ отодвинул переднее пассажирское сидение, где были обнаружены два свертка из фрагментов непрозрачного полимерного материала черного цвета со следами оплавления с содержимым. 

Свидетель ПЕА подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что забыла события за давностью произошедшего.

Свидетель ЧАП суду показал, что он является начальником ОНК МУ МВД России «Братское». В ОНК имелась информация о том, что на территории 

<

адрес> ФИО4, осуществляет сбыт наркотических средств совместно с сожительницей ФИО3. Марку автомобиля и регистрационный номер он не помнит. Им ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов примерно до 14 часов проводилось ОРМ «наблюдения» по передвижению ФИО4 и ФИО3. В связи с чем, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие обследование автомобиля ФИО4, проведение, которого было поручено оперуполномоченному ГВБ. Подробности передвижения он не помнит.

Из показаний свидетеля ЧАП на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что он является начальником ***». В *** имелась информация о том, что на территории г. Братска ФИО1, осуществляет сбыт наркотических средств на территории г. Братска, при этом совместно с сожительницей ЯЕВ передвигается на транспортном средстве - автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***. В целях проверки данной информации, с целью пресечения преступной деятельности ФИО4, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, проведение которого было поручено оперуполномоченным ***- ГВБ и ПЕА, которое было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, им в этот день проводилось ОРМ «наблюдения» за указанными лицами. Так, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, за рулем которого была ЯЕВ, ЯЕВ и ФИО1 проехали к отделению ПАО «***» по 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из автомобиля и прошел в помещение банка, а ЯЕВ осталась в автомобиле. Через некоторое время ФИО1 вышел из помещения банка и они проехали к дому 

<

адрес>, около которого остановились. ФИО1 вышел из автомобиля и прошел к палисаднику 

<

адрес>, где что-то подобрал у забора с земли, было около 10 часов 50 минут. После чего ФИО1 с ЯЕВ вернулись к дому 

<

адрес>, где вышли из автомобиля и зашли в четвертый подъезд указанного дома. Через некоторое время ФИО1 и ЯЕВ вышли из указанного дома и направились к автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, на котором проехали в сторону автостоянки «***» по 

<

адрес>, где все вышли из автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и сели в автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, за руль которого сел ФИО1 ФИО1 и ЯЕВ проехали на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** к торцу 

<

адрес>, где ЯЕВ вышла из автомобиля, прошла за торец здания, ФИО1 вышел из автомобиля, что-то положил в водосточную канаву, расположенную справа от данного здания, если стоять лицом ко входу в данное здание (было около 14 часов 05 минут), затем вернулся в автомобиль, сел за руль, затем вернулась ЯЕВ, села в автомобиль, и они проехали на автостоянку «***» по 

<

адрес>, где Слюсарев вышел из автомобиля, наклонился к автомобилю, что-то посмотрел под ним, после чего вернулся в автомобиль к ожидающей его ЯЕВ На этом, в 14 часов 17 минут наблюдение было окончено. Материалы ОРМ «наблюдение» были переданы им в следственную службу для приобщения к материалам уголовного дела ***. 

Свидетель ЧАП подтвердил показания, данные на предварительном следствии, показал, что забыл события за давностью произошедшего.

Оценив показания свидетелей ПЕА, ЧАП в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были выяснены при их допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетели их подтвердили, показали, что забыли события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетелей сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ГВБ (***), ЧАМ (***), ТАИ (***), ТТО (***), БВД (***), ЗСС(***), УОС(***), КНВ (***), ТАА (***), ССЯ (***).

Из показаний свидетеля ГВБ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он является оперуполномоченным ***. В *** имелась оперативная информация о том, что ФИО1, осуществляет сбыт наркотических средств на территории г. Братска, при этом совместно с сожительницей ЯЕВ передвигается на транспортном средстве - автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***. В связи с чем, в целях проверки данной информации, с целью пресечения преступной деятельности ФИО4, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, проведение которого было поручено ему и ст.оперуполномоченному ПЕА Оперативным путем было установлено, что ФИО4 и ФИО3 на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов будут находиться около автокомплекса «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для участия в данном мероприятии в качестве понятых были приглашены две девушки: ФИО5 и ФИО6. На служебном автомобиле ВАЗ 2115 они все вместе проехали в сторону автокомплекса «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль был остановлен около автомобиля ***, серого цвета, государственный регистрационный знак ***. За рулем автомобиля ***, сидел мужчина, а на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Они представились данным лицам. Затем ПЕА попросила мужчину и женщину выйти из автомобиля и представиться. Мужчина представился ФИО1, а женщина представилась ЯЕВ После чего ПЕА пояснила, что ФИО1 подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами и сейчас, в присутствии двух понятых будет проведено обследование автомобиля ***. Перед началом обследования автомобиля ПЕА ознакомила ФИО1 и ЯЕВ с распоряжением о проведении обследования их автомобиля, кроме того, предложила им выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что ЯЕВ заявила, что в ее сумочке - клатче находится наркотическое средство - героин. ФИО1 также заявил, что под передним пассажирским сидением есть «чек» героина, который принадлежит ему. После чего он изъял смывы с рук ЯЕВ, с рук ФИО1 Затем с переднего пассажирского сидения он достал сумочку - клатч черного цвета, поставил ее на капот автомобиля, в присутствии всех участвующих осмотрел, и обнаружил в кармане вышеуказанной сумочки пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось два свертка из отрезков бумаги белого цвета «в клетку». Данные свертки он не разворачивал в виду погодных условий, и вместе с сумочкой - клатчем надлежащим образом упаковал и заверил. Затем он отодвинул переднее пассажирское сидение, под ним обнаружил и изъял два свертка из фрагментов непрозрачного полимерного материала черного цвета со следами оплавления. Данные свертки не разворачивались в виду погодных условий, были надлежащим образом упакованы и заверены. На переднем пассажирском сидении были им обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО «***», одна моментальная, а вторая на имя ФИО1, сотовый телефон *** в корпусе черно-голубого цвета, с установленными в нем двумя сим - картами «***» и «***». ФИО4 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, номера сим-карт он не помнит. Банковские карты и сотовый телефон были надлежащим образом упакованы и заверены. В ходе обследования ПЕА составляла акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым все участвующие по окончании обследования ознакомились, в нем все соответствовало действительности, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие подписали данный акт. После чего к ним подъехали оперуполномоченные *** - ЧАМ и БСВ, с которыми были двое парней- понятых: ЗСС и БВД Все уехали в отдел *** по 

<

адрес>, где в его служебном кабинете ***, он в присутствии ЗСС и БВД досмотрел ФИО4, при этом ничего у него запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем он в присутствии ФИО4, понятых ЗСС и БВД провел обследование сотового телефона, изъятого в ходе обследования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В ходе исследования в папке «Сообщения» в разделе «Черновики» он обнаружил файл с сообщением, в котором было указано место около магазина Гелиос по 

<

адрес>. ФИО4 пояснил, что он сделал «тайник-закладку» с наркотическим средством - героин для дальнейшего сбыта по адресу: 

<

адрес>, это место указано в сообщении. В ходе исследования он составлял протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» и проводил фотографирование на свой телефон. По окончании исследования он ознакомил всех участвующих с составленным им протоколом, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие расписались в протоколе. После чего с участием ФИО4 и понятых - ЗСС и БВД был проведен осмотр места происшествия - места, где ФИО4 оставил наркотическое средство для дальнейшего сбыта. Все вместе они на служебном автомобиле марки *** проехали на 

<

адрес>, к зданию с вывеской «***». Прибыв по указанному адресу, он начал осмотр прилегающей к данному зданию территории, в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в бетонном стоке для воды, расположенном справа от центрального входа в данное помещение, он сделал «тайник-закладку» с наркотическим средством- героин для дальнейшего сбыта, адрес «закладки» он записал в «черновик» в своем сотовом телефоне. Из указанного ФИО1 места, он изъял сверток из полимерного материала черно-серого цвета, который был надлежащим образом упакован и заверен. В ходе осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия, все с ним ознакомились, в нем все было записано верно, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие подписали данный протокол.

Из показаний свидетеля ЧАМ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он является оперуполномоченным *** ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками *** проводились оперативные мероприятия в отношении ФИО1. В этот день, в том числе, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на котором передвигается ФИО4. Данное мероприятие проводилось оперуполномоченными ГВБ и ПЕА ПЕА сообщила начальнику ***- ЧАП, что ею с ГВБ произведено обследование указанного автомобиля, который находится около автокомплекса «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в автомобиле находились ФИО4 и его сожительница ЯЕВ ему и оперуполномоченному БСВ было поручено проехать по данному адресу с целью оказания помощи в доставлении указанных лиц в *** для дальнейшего разбирательства. Вместе с БСВ и двумя парнями-понятыми - ЗСС и БВД на служебном автомобиле проехали по указанному адресу, где он и понятые вышли из автомобиля, а ГВБ сел в автомобиль к БСВ и они уехали. Он и понятые подошли к автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, находящемуся около автокомплекса «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> рядом с данным автомобилем находились ПЕА, ФИО3, ФИО4 и две девушки-понятые. Он, ФИО3 и девушки понятые сели в автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и проехали к отделу *** по 

<

адрес> где прошли в кабинет, куда также пришла ПЕА После чего он вышел из кабинета. По пути к зданию по 

<

адрес> ЯЕВ никому ничего не передавала, ни о чем не заявляла, ей также никто ничего не передавал.

Из показаний свидетеля ТАИ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), аналогичных показаний свидетеля ТТО ДД.ММ.ГГГГ (***) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции - ПЕА им было предложено принять участие в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводимых сотрудниками полиции ПЕА и ГВБ Они были приглашены в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности, а также суть предстоящего мероприятия, а именно то, что гражданин ФИО4 осуществляет сбыт наркотических средств на территории г. Братска, при этом совместно с сожительницей ЯЕВ передвигается на автомобиле ***, серого цвета, в котором могут находиться запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, а также денежные средства, полученные преступным путем, при этом указанные лица около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ будут находиться около автокомплекса «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> Они все на автомобиле *** проехали в сторону автокомплекса «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль был остановлен около автомобиля ***, серого цвета. В автомобиле ***, за рулем сидел мужчина. Так, ПЕА подошла к нему, представилась и предъявила служебное удостоверение. В салоне данного автомобиля также находилась женщина. ПЕА попросила мужчину и женщину выйти из автомобиля и представиться. Мужчина представился ФИО9, а женщина представилась ЯЕВ. После чего, ПЕА пояснила, что данные мужчина и женщина подозреваются в незаконных операциях с наркотическими средствами и сейчас будет проведено обследование автомобиля ***, на что те согласились. ПЕА ознакомила ФИО9 и ЯЕВ с распоряжением о проведении обследования данного автомобиля, предложила ФИО9 и ЯЕВ выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что ЯЕВ заявила, что в ее сумочке - клатче находится наркотическое средство - героин. ФИО9 также заявил, что под передним пассажирским сидением есть «чек» героина, который принадлежит ему. После чего, ГВБ, были сделаны смывы с кистей рук ЯЕВ и ФИО9, которые были надлежащим образом упакованы и заверены. Далее, в ходе обследования ГВБ достал с переднего пассажирского сидения сумочку - клатч, черного цвета, которую в присутствии всех осмотрел и обнаружил в кармане вышеуказанной сумочки - клатче пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось два свертка из отрезков бумаги белого цвета «в клетку» с содержимым. Данные свертки не разворачивались, и вместе с сумочкой - клатчем были надлежащим образом упакованы и заверены. Затем ГВБ отодвинул переднее пассажирское сидение, где были обнаружены два свертка из фрагментов непрозрачного полимерного материала черного цвета со следами оплавления с содержимым, которые также были надлежащим образом упакованы и заверены. Также на переднем пассажирском сидении были обнаружены две банковские карты, одна моментальная, а вторая на имя ФИО9, а также сотовый телефон *** в корпусе черно-голубого цвета, с установленными в нем двумя сим - картами сотовой компании ПАО «***» и сотовой компании ООО «***». Со слов ФИО9 сотовый телефон с сим - картами принадлежал ему. Все вышеуказанное было надлежащим образом упаковано и заверено. Более в ходе проведенного обследования ничего обнаружено и изъято не было. Далее, ПЕА составила акт, в нем все соответствовало действительности, после чего все участвующие лица подписали данный акт. Через некоторое время, к ним подъехали двое сотрудников полиции. ГВБ уехал с одним из сотрудников. ФИО9, ПЕА, и двое парней - понятые, которые прибыли с сотрудниками полиции, ЯЕВ и они проехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В кабинете, ПЕА разъяснила всем права и обязанности, при этом пояснив, что будет проводить личный досмотр ФИО7 ходе личного досмотра ЯЕВ при ней ничего обнаружено не было, у нее ничего не изымалось. Затем, ПЕА представила всем для ознакомления протокол личного досмотра ЯЕВ Все участвующие лица с протоколом лично ознакомились, в нем все соответствовало действительности, и все его подписали. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. 

Из показаний свидетеля БВД на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), аналогичных показаний свидетеля ЗСС ДД.ММ.ГГГГ (***) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в оперативных мероприятиях - в личном досмотре, исследовании предметов и документов и осмотре места происшествия в качестве представителя общественности. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, они вместе с сотрудниками полиции ЧАМ и БСВ на служебном автомобиле проехали к автокомплексу «***», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Напротив данного автокомплекса находился автомобиль ***, серого цвета, государственный регистрационный номер не помнят, рядом с которым находились сотрудники полиции, представившиеся как ПЕА и ГВБ, две девушки - понятые, и мужчина с женщиной. ПЕА пояснила им, что мужчина, находящийся рядом с автомобилем ***,- ФИО9, задержан по подозрению в сбыте наркотических средств, в связи с чем будет проведен его личный досмотр в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Затем они проехали в отдел полиции по 

<

адрес>, прошли в один из служебных кабинетов, где ГВБ в их присутствии досмотрел ФИО4. В ходе личного досмотра ФИО4 ничего запрещенного обнаружено и изъято у ФИО4 не было. По окончании личного досмотра ГВБ представил им для ознакомления протокол личного досмотра, в нем все было записано верно, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие расписались в протоколе. После чего ГВБ пояснил, что сейчас будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие - исследование сотового телефона, изъятого у ФИО4 в ходе обследования автомобиля *** и достал из сейфа сотовый телефон черно-голубого цвета «***». ГВБ вошел в папку «Сообщения», просмотрел ее и в разделе «Черновики» обнаружил файл, в котором находилось сообщение, в котором было указано место около магазина *** по 

<

адрес>. ФИО4 пояснил ГВБ, что он сделал «тайник-закладку» с наркотическим средством - героин для дальнейшего сбыта по адресу: 

<

адрес>, это место и указано в сообщении. ФИО4 пояснения по данному сообщению дал только после того, как ГВБ обнаружил его в телефоне, до этого он ничего о данной «закладке» не пояснял. В ходе исследования телефона ГВБ проводил фотографирование обнаруженной информации на свой телефон. После чего они все ознакомились с протоколом, составленным ГВБ в ходе исследования. В протоколе все было записано верно, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие расписались в нем. После этого с их участием и с участием ФИО4, ГВБ провел осмотр места происшествия- тайника-закладки, адрес которой был установлен в ходе исследования телефона. Все вместе они на служебном автомобиле проехали на 

<

адрес>, к зданию «***». После чего ГВБ начал обыскивать прилегающую к данному месту территорию, когда он осматривал место справа от входа в данное здание, ФИО4 пояснил, что справа от центрального входа в данное помещение, в бетонном стоке для воды он сделал тайник-закладку с наркотическим средством- героин для дальнейшего сбыта, адрес он записал в «черновик» в своем сотовом телефоне. ГВБ в указанном ФИО4 месте обнаружил сверток из полимерного материала черно-серого цвета. ГВБ, который был надлежащим образом упакован и заверен. В ходе осмотра места происшествия ГВБ составлял протокол осмотра места происшествия, с которым они все ознакомились, в нем все было записано верно, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие подписали данный протокол.

Из показаний свидетеля УОС на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она употребляет наркотическое средство героин около 3 лет. Одним из лиц, у кого она приобретала героин через «закладки», является лицо, пользующееся абонентским номером ***. С данным лицом она лично незнакома, общалась с ним через смс-сообщения, в смс-сообщениях это лицо представилось ей парнем по имени Ж. Около полугода назад ей на *** пришло смс-сообщение с указанного номера, в нем ей предлагали «работать», что в кругу наркозависимых означало, что ей предлагали приобретать у данного лица наркотик-героин, при этом была указана цена *** рублей за 2 «***», был указан номер банковской карты, она его не помнит. С тех пор она стала приобретать героин через «закладки» у Ж, последний раз она приобретала героин у Ж в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Деньги она переводила всегда со своей банковской карты ***. При переводе денег Ж на карту, было указано, что получателем является ТАА. Места, где она забирала «закладки» с приобретенным у Ж героином были в разных местах города Братска. Героин всегда находился в свертках из бумаги с разлиновкой «в клетку», который в свою очередь был завернут в отрезок из полимерного материала черного цвета. Со ФИО1, ЯЕВ она не знакома. 

Из дополнительных показаний свидетеля УОС на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) суд установил, что ознакомившись с информацией, предоставленной ПАО «*** УОС показала, что в просмотренной ею информации имеются переводы с ее карты, это переводы со счета ***. В настоящее время ее карта утеряна. Данные денежные средства она переводила Ж за приобретаемый у него для личного употребления героин.

Аналогичные показания свидетель УОС дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля КНВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что сим-карту сотового оператора «***» с абонентским номером *** она никогда не приобретала и никогда ею не пользовалась. Паспорт она никогда не теряла, никому его не передавала, с просьбой о приобретении сим-карты к ней никто никогда не обращался. Со ФИО1, ЯЕВ она не знакома.

Из показаний свидетеля ТАА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что банковской картой ПАО «***» с *** она не пользуется. Оформляла ли она для себя или по чьей-либо просьбе данную банковскую карту, она не помнит. Она помнит, что у нее была карта ***, номер не помнит, она ее отдала около года назад ранее ей малознакомому мужчине по имени С прозвище «***». После этого она с ним долго не виделась, а потом узнала, что он умер, карту он ей так и не вернул, где она в настоящее время она не знает. Возможно это и была данная карта. Также несколько раз она теряла банковские карты. Со ФИО1, ЯЕВ она не знакома.

Из показаний свидетеля ССЯ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он является отцом ФИО1 У него в собственности есть автомобиль марки ***, легковой седан, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, который около года находился в постоянном пользовании у его сына ФИО1, однако им управляла его гражданская жена ЯЕВ, так как его сын был лишен водительских прав. Его сын и ЯЕВ воспитывают дочь ЯЕВ, его сын считает ее своей дочерью, своих детей у него нет. Они проживают с *** по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является собственностью ЯЕВ За время их совместного проживания он никогда не наблюдал между ними ссор и конфликтов, они живут дружно. Он и его жена помогают им материально. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, ему известно не было, также ему не было известно о том, что он занимается сбытом наркотиков. В пользовании у его сына находился абонентский ***. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей.

Оценив показания свидетелей ГВБ, ЧАМ, ТАИ, ТТО, БВД, ЗСС, УОС, КНВ, ТАА, ССЯ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Согласно распоряжению *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что с целью проверки сведений было поручено провести оперативно-розыскное мероприятие - обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ССЯ, ДД.ММ.ГГГГ г.р,. уроженец 

<

адрес>, оперуполномоченному *** старшему лейтенанту полиции ГВБ и ст.оперуполномоченному *** майору полиции ПЕА (***).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 05 минут ст.оперуполномоченным ПЕА с участием оперуполномоченного ГВБ, в присутствии понятых ТТО, ТАИ, с участием ФИО1, ЯЕВ было проведено обследование автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, расположенного напротив автокомплекса «***» по 

<

адрес>. В ходе обследования ЯЕВ заявила, что в своей сумочке, находящейся на переднем пассажирском сидении автомобиля она хранит два «чека» наркотического средства-героин. ФИО1 заявил, что в автомобиле под передним пассажирским сидением находится один «***» героина, который принадлежит ему. В ходе обследования было изъято: контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости; смывы с рук ФИО1 на марлевом отрезке; смывы с рук ЯЕВ на марлевом отрезке; на переднем пассажирском сидении была обнаружена женская сумочка-клатч черного цвета, внутри которой обнаружен пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится 2 свертка бумаги белого цвета «в клетку», свертки не разворачиваются ввиду погодных условий; сумка - клатч и свертки были изъяты; под передним пассажирским сидением были обнаружены и изъяты 2 свертка из полимерного материала черного цвета, оплавленные; на переднем пассажирском сидении были обнаружены и изъяты банковская карта «***» *** на имя ***, банковская карта «***» ***, сотовый телефон марки «***» с сим-картами, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находятся на хранении в МУ МВД России «Братское» (***).

Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что вещество из бумажных свертков в «клетку», представленное на исследование по материалам, зарегистрированным в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин). Общая масса вещества на момент исследования составила -1,342 г. ( 0,224 г.; 0,207 г.; 0,243 г.; 0,223 г.- Упаковка ***; 0,242 г.; 0,203 г.- Упаковка ***). В процессе исследования специалистом израсходовано по 0,015 г. вещества из каждого бумажного свертка (том 1 л.д.36-38).

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГВБ в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 55 минут, в присутствии участвующих лиц ЗСС, БВД, с участием ФИО1 проведено ОРМ «Исследование предметов и документов»- сотового телефона «***», изъятого в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В ходе исследования в папке «Сообщения» в разделе «Черновики» обнаружено сообщение: «***». Фотографии на DVD + R диске, полученные в ходе оперативно - розыскного мероприятия - «исследование предметов и документов» сотового телефона ФИО1 были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находятся на хранении в МУ МВД России «Братское» (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, оперуполномоченным ГВБ, в присутствии понятых ЗСС, БВД, с участием ФИО1 проведен осмотр территории, прилегающей к магазину ООО «***» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого из водостока, расположенного справа от вышеуказанного магазина изъят сверток из полимерного материала черно-серого цвета, со следами оплавления (свободные концы запаяны) (***)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ГВБ изъят сверток из полимерного материала черно-серого цвета со следами оплавления (свободные концы запаяны), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, находится на хранении в МУ МВД России «Братское» (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что вещество из пакетов, представленное на экспертизу (упаковки *** и ***), содержит в своем составе наркотическое средство *** Общая масса вещества составила - 1*** - Упаковка ***; *** - Упаковка ***). Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ общая масса вещества на момент исследования составила - *** - Упаковка ***; *** - Упаковка ***). На поверхности фрагментов марли (Упаковки: *** «контрольный образец»; *** «смывы с рук ФИО8.»; *** «смывы с рук ЯЕВ»), представленных на экспертизу, присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов не обнаружено (***).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль *** государственный регистрационный знак *** который передан на хранение владельцу ССЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес> (***).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 14 час. 17 мин. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 (***).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что абонентский *** (данным номером пользовался ФИО1) зарегистрирован на КНВ, между абонентом *** (данным номером пользовался ФИО1) и *** (данным номером пользуются свидетель УОС) осуществлялись неоднократные соединения в виде смс-сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между абонентом *** (данным номером пользовался ФИО1) и *** (данной картой пользуется неустановленное лицо, у которого ФИО9 приобретал наркотические средства для дальнейшего сбыта) соединения отсутствуют. Информация, предоставленная ООО «***» осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, CD-R диск с детализацией абонента *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в МУ МВД России «Братское» (***). 

Согласно заключению эксперта ***от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что вещество, из двух свертков из отрезков бумаги белого цвета «в клетку» находящихся в сверткеиз полимерного материала, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Общая масса вещества составила - *** (***).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что была осмотрена информация, предоставленная ПАО «*** Согласно информации, представленной ПАО «*** карта *** (счет ***) открыта на ГМВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>. Карта *** (счет ***) открыта на ТАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленной информации с карты ***(данной картой пользовался ФИО1) на карту *** (данной картой пользуется неустановленное лицо, у которого ФИО9 приобретал наркотические средства для дальнейшего сбыта) осуществлен перевод денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленной информации на карту *** (данной картой пользовался ФИО1) производились зачисления денежных средств с карт №*** (данной картой пользовалась свидетель УОС), ***. Сопроводительное письмо, предоставленное ПАО «***» и Информация, предоставленная ПАО «***» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; информация по картам ***, ***, ***, на CD-R диске, находится на хранении в МУ МВД России «Братское» (***)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов», проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, материалы проверки в отношении ФИО1, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, в возбуждении уголовных дел: по ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в отношении свидетеля УОС, отказано по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - за отсутствием в ее действиях указанного состава преступления; в возбуждении уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения незаконного сбыта наркотических средств, которые ФИО1 незаконно сбыл УОС в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отказано по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - за отсутствием в его действиях указанного состава преступления (***).

Оценив заключения экспертиз, суд признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как они получено в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, научно обоснованы, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания свидетелей ПЕА, ЧАП ГВБ, ЧАМ, ТАИ, ТТО, БВД, ЗСС, УОС, КНВ, ТАА, ССЯ, а также показания свидетеля ЯЕВ в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, исследованными судом, признает их достоверными по делу, так как показания в целом стабильные, последовательные, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, представленными в материалах дела, а также показаниями подсудимого ФИО1 Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Анализ показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и производства предварительного расследования, сопоставление этих показаний между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду прийти к выводу, что оснований полагать, что ФИО1 в судебном заседании и во время производства предварительного расследования, давая изобличающие показания о своей причастности к деятельности по сбыту наркотических средств, оговаривал себя, не имеется. Его показания об этом содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части описания способа сбыта наркотических средств, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами, полученными в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в которых отражены результаты проведенных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, заключениями экспертиз. Показания ФИО1 последовательные, сомнений в их достоверности у суда не возникло. Изложенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний свидетелей ПЕА, ЧАП, ГВБ установлено, что в *** имелась оперативная информация о том, что ФИО1, осуществляет сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, осмотра места происшествия, в ходе которых у ФИО1 и было изъято наркотическое средство. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ТАИ, ТТО, БВД, ЗСС, представителей общественности, принимавших участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и осмотре места происшествия, а также актами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов», протоколом осмотра места происшествия, в которых отражены результаты проведенных мероприятий.

Наркотическое средство, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, было изъято из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу: осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественного доказательства, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые не оспорены сторонами и исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Следовательно, протоколы следственных действий по делу суд, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает доказательствами по делу. 

В ходе предварительного расследования была произведена судебно-химическая экспертиза в отношении изъятого, в ходе ОРМ наркотических средств, указанная экспертиза была предметом исследования в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 74, 80 УПК РФ, суд также признает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалификации его действий по делу, отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников ОНК МУ МВД России «Братское», учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве ОРМ, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и соответствует критерию относимости, допустимости и достоверности. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

В ходе судебных прений государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств, как единое продолжаемое преступление, одним составом, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 действовал в отношении всего объема наркотического средства (массой не менее 1,718 граммов) с единым умыслом на его сбыт с использованием тайников-закладок, при этом он приступил к выполнению объективной стороны преступления, расфасовав наркотическое средство, заложив часть для сбыта в закладку, хранив оставшуюся часть для сбыта, но, по независящим от него обстоятельствам, не довел свой умысел на сбыт всего объема наркотического средства до конца. 

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Из совокупности исследованных доказательств установлен корыстный умысел у подсудимого ФИО1 на незаконный умышленный сбыт наркотических средств в значительном размере, осуществляя который подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный умышленный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство *** общей массой не менее *** грамма, что для данного вида наркотического средства, является значительным размером, оставил в виде «закладки» в водостоке, находящемся справа от здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - 

<

адрес> общей массой *** грамма, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный умышленный сбыт, оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ***, общей массой *** грамма, сокрыл с целью дальнейшего незаконного и умышленного сбыта в салоне автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а именно: в сумке - клатче, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ***, общей массой *** грамма, и под передним пассажирским сиденьем автомобиля, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ***), общей массой *** грамма, а всего общей массой не менее *** грамма, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, однако ФИО1, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции МУ МВД России «Братское» в ходе проведения осмотра места происшествия, оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия ФИО1, направленные на сбыт наркотического средства в значительном размере охватывались единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени. При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют продолжаемое преступление и должны быть квалифицированы по единой статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Предмет преступления отнесен к наркотическим средствам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», вид наркотических средств и их размер, которые установлены (на момент совершения преступления) Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 29 июля 2017 года № 903) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается справками ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***», согласно которых ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (***), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживал в момент совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> (***).

Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил, покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Братске (***), свидетелем ЯЕВ характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» не состоит (***), состоит в фактических семейных отношениях с ЯЕВ, занимается воспитанием малолетнего ребенка гражданской супруги, является ***, работает ***, по месту работы характеризуется положительно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях, состояние здоровья гражданской супруги ЯЕВ (страдает тяжелым заболеванием), участие в воспитании и содержании ребенка гражданской супруги ЯЕВ - ЩАА.

Доводы подсудимого ФИО1 о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения - не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с уходом за тяжело больным отцом, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания и оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы. Назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку состав преступления является неоконченным, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств,исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ,а также свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО1 оказался менее строгим, чем нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, наказание в данном случае должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление в период неотбытого основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого основного наказания в виде штрафа и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не назначает подсудимому лечениеу врача нарколога амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней с последующей реабилитацией, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении режима отбывания наказания подсудимым, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено покушение на особо тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2019 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 1 год 5 месяцев 2 дня по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 21 сентября 2018 года, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 25 сентября 2019 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Чекалкина