Дело № 1-302/2017 (11701320030150458)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 04 декабря 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 31.03.2017 года до 08 часов 01.04.2017 ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> г. Междуреченска Кемеровской области, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый характер, очевидный сторожу магазина – N., умышленно, открыто похитила имущество, принадлежащее ООО, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и имущество, принадлежащее ИП:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Похищенным имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив: ущерб ООО на общую сумму 

<

данные изъяты> и ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с его примирением с подсудимой, поскольку вред ему заглажен, они примирились. К делу приобщено заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела. Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Прокопенкова Л.В. в судебном заседании просили о том же. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимой также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ФИО1 на момент совершения преступления не судима, совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась, приняла меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением. 

Как личность подсудимая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, на учёте 

<

данные изъяты> не состоит.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; собственноручное объяснение ФИО1 хранить в материалах данного уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; собственноручное объяснение ФИО1 хранить в материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: Ю.Г. Шумова