Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 208 556,27, расходов по оценке в размере 13 400 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО7, автомобилю «Мерседес Бенц», гос.рег.знак 

<

***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 276 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 733,73 рублей, стоимость услуг эксперта составила 13 400 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, автомобиля «ВАЗ 21111» поду правлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО7. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителей ФИО4, ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО7. на момент ДТП была застрахована была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ХХХ №).

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «Эксперт оценка» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 276 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 733,73 рублей, стоимость услуг эксперта составила 13 400 рублей.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО ОК «Эксперт оценка», страховая компания выплату не произвела.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному в иске ДТП.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С истца ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Не вступило в законную силу. 

Судья: 

Секретарь: