Судья – Сафонов А.Е. Дело № 22-6194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Шиман Е.П., 

обвиняемой Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Власенко М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Г., на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемой 

Г., 

<

...>

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 03 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Г. и ее защитника-адвоката Власенко М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда в отношении Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 03 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемая Г. просит отменить постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, избрав в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её регистрации и фактического проживания. В обоснование доводов ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что она оказывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, давление на свидетелей по делу не оказывала. Просит учесть, что она единственная дочь престарелых родителей, которые находятся на её иждивении и страдают рядом хронических заболеваний, а также нуждаются в её помощи и заботе. Кроме этого, просит учесть, что является вдовой, и на ёё иждивении находится сын, являющийся студентом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

Адрес...> З. просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Г. без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что обосновывая свое решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой Г. суд первой инстанции сослался на тяжесть предъявленного обвинения последней, стадию производства по делу, обусловленную продолжающимся сбором доказательств, характер и объем обвинения в отношении Г., данные о её личности, необходимость выполнения ряда следственных действий, а также на тот факт, что «находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия, воспрепятствует производству по делу, окажет давление на свидетелей и иных участников уголовного производства». 

Из положений п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указанных в постановлении суда, следует, что эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Рассматривая вопросы об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, из обжалуемого постановления следует, что суд сослался лишь на данные об обстоятельствах дела, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Г., после чего сделал вывод о возможных основаниях полагать, что она может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного производства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

С такими выводами суда нельзя согласиться исходя из нижеследующего. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

По мнению суда апелляционной инстанции, этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления в отношении Г. самой строгой меры пресечения, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств судом не указаны, в том числе выводы суда о том, что обвиняемая Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждены и носят предположительный характер. 

При рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Так, в постановлении суд указал о том, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения Г. не имеется, однако мотивов и доказательств, по которым суд пришел к такому выводу в мотивировочной части постановления не привел. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, мера пресечения продлена Г. без надлежащего и полного учета данных о её личности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что находясь на свободе Г. может скрыться от следствия либо окажет давление на свидетелей. 

Из материалов дела следует, что Г. имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...> её личность установлена, ранее она не скрывалась от органов предварительного расследования, в розыск по уголовному делу не объявлялась, фактов оказания давления на свидетелей в материалах дела не имеется. 

Судом апелляционной инстанции установлено наличие устойчивых социальных связей Г., согласно которых она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, вдова, что подтверждено свидетельством о смерти супруга, имеет на иждивении сына, являющегося студентом, является единственной дочерью своих престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, которые также находятся на её иждивении, что не было учтено судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемой и другие обстоятельства, заслуживающие внимание, что следует из содержания обжалуемого постановления. 

Кроме того, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 108, 110 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к продлению меры пресечения, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Таким образом, продление Г. в настоящее время меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствует обстоятельствам дела, установленным органом предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания продления именно такой – наиболее строгой меры пресечения в отношении Г. отсутствуют, в то время как доводы, указанные в апелляционной жалобе, о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что в собственности обвиняемой имеется жилье, частный дом, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.95-96), в котором она проживает совместно с сыном, Я., что подтверждается справкой о составе семьи №454, который, согласно имеющегося заявления, не возражает в случае избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, нахождение её по вышеуказанному адресу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...> 

По мнению суда апелляционной инстанции, такая мера пресечения как домашний арест, позволит в полной мере исключить обстоятельства, с которыми органы следствия и суд первой инстанции связывали необходимость содержания Г. под стражей, а именно: необходимость ограничения её общения со свидетелями и иными лицами, с целью оказания на них воздействия, а также исключения возможности у неё скрыться, в том числе и обеспечения надлежащей её явки в суд.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить Г. ограничения, указанные в ст.105.1, ст.107 УПК РФ. Эти ограничения будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, поскольку соответствуют данным о личности Г. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, а именно, необходимость её участия в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения такого участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного её общения со свидетелями и иными лицами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года в отношении Г. - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю П. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Г. на 01 (один) месяц 03 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2020 года включительно - отказать.

Избрать в отношении Г., 

<

Дата> г.р., уроженке 

<

Адрес...> гражданке РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: 

<

...> до 

<

Дата>.

Возложить на Г. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, иными подозреваемыми и обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

Г., 

<

Дата> г.р., гражданку РФ, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Председательствующий Е.И. Макарова