Дело №2-1-260/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В. при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2011 года Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») заключило с ФИО1 договор кредитной карты № 0010336436. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на оформление кредитной карты и ознакомления последнего с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с первоначальным лимитом задолженности 140 000 руб., условия предоставления и возврата которых изложены в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), которые являются неотъемлемой и составной частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. ФИО1 были совершены расходные операции по счету карты.

Впоследствии наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было изменено на АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с чем 20.03.2017 года путем выставления ответчику заключительного счета договор был расторгнут. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 92 015 рубля 89 коп. из которых: 58 971 рубль 51 коп.- просроченная задолженность по основному долгу;

22 661 рубль 93 коп.- просроченные проценты; 10 382рубля 45 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - АО «Тинькофф Банк», просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2010 года ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-офертой на получение кредитной карты (л.д. 27) на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по тарифному плану 1.0 (л.д., л.д.28-29, 30, 31-36). В рамках договора кредитной карты ФИО1 просил выпустить на его имя кредитную банковскую карту и осуществлять кредитование карты (л.д. 27).

07 мая 2011 года на основании оферты ФИО1 истец выпустил на имя последнего кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 140 000 руб., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1 изложенной в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тем самым 07 мая 2011 года заключил договор кредитной карты. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа и составляет от 0,12% до 0,2% в день. Так же тарифным планом установлен штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей ( л.д. 29- оборот).

Впоследствии ФИО1 были совершены расходные операции по счету карты (л.д. 23-25).

Заемщик ФИО1 в свою очередь, взял на себя обязательство погашать основной долг, уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, и иные платежи в соответствии с Общими условиями и Тарифами по картам.

Впоследствии наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было изменено на АО «Тинькофф Банк».

Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате обязательных платежей в установленные сроки, то истец потребовал погашения всей задолженности, направив ФИО1 заключительный счет, согласно которому ФИО1 в течение 5 дней с момента получения данного заключительного счета должен была оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту (л.д. 40). Однако до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № 0010336436 для осуществления расходных операций.

Бланк заявления на получение кредитной карты содержит просьбу Клиента о выпуске и предоставлении кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Акцептом оферты Клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Как следует из заявления от 18.11.2010 года (л.д. 27), ФИО1 в рамках Договора кредитной карты обязался неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми он ознакомлен: Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО); Тарифы по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в соотвествии с тарифным планом: 1.0

ФИО1 была получена кредитная карта, выпущенная «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

ФИО1 осуществлял расходные операции по данной банковской карте, периодически снимая и внося денежные средства на карту (л.д. 23-25).

Впоследствии наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было изменено на АО «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств ФИО1 по договору кредитной карты, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10.05.201 1 года по 20.03.2017года (л.д. 23-25).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10.05.2011 года по 20.03.2017года (л.д. 23-25) и расчетом задолженности (л.д. 18-22), согласно которому сумма задолженности на 20.03.2017 года составляет 92 015 рублей 89 коп., в которую входят, в том числе, 58 971 рубль 51 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 22 661 рубль 93 коп,- просроченные проценты, 10 382рубля 45 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу -58 971 рублей 51 коп., просроченных процентов - 22 661 рубль 93 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения »

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из расчета задолженности, предусмотренный тарифным планом штраф за неуплату минимального платежа начислен ответчику в сумме 10 382 рубля 45 копеек за период с 14.10.2016 по 20.03.2017, то есть 6 месяцев, при этом за каждую последующую просрочку внесения минимального платежа (до третьей подряд) возрастает и ставка штрафа.

Согласно расчету, сумма начисленных ответчику штрафов за 6 месяцев (10 382 рубля 45 копеек) составляет 12,7% ее задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (81 633 рубля 44 копейки), или 25, 4% годовых.

Учитывая соотношение суммы штрафа с основным долгом и процентами за пользование кредитом, компенсационный характер неустойки, размер ключевой ставки, то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, который в период формирования штрафных процентов составлял 10 % годовых, принимая во внимание, что базой для начисления штрафа является общая задолженность, куда, в том числе, включен штраф за предыдущий неоплаченный обязательный взнос, суд усматривает основания для снижения начисленного банком штрафа за неоплаченный минимальный платеж в два раза, то есть до 5 191 рубля 23 копеек (10382 руб. 45 коп./ 2).

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 86824 рубля 67 копеек (58971 руб. 51 коп. + 22 661 руб.93 коп. + 5191 руб. 23 коп.), в размере 2805 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 07.05.2011 года за период с 14 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 86 824 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 58 971 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 51 копейка; просроченные проценты в размере 22 661 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 93 копейки; штрафные проценты в размере 5 191 (пять тысяч сто девяносто один) рубль 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со

дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. »

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2017 года. Председательствующий: