Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., с участием прокурора Лазаревой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» в лице главного врача ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке. Свои требования мотивирует тем, что по поступившим сведениям, у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> (по месту регистрации) имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния в том случае, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Указанные сведения о наличии тяжелого психического расстройства у гр.ФИО1 основываются на информации о ее поведении, полученной от ее соседки ФИО3, а также письма ФИО1 в адрес Администрации г.Новокузнецка. ФИО1 посещалась на дому участковым врачом-психиатром, но дверь квартиры никто не открыл. Просит разрешить психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке гр. ФИО1 в психиатрическом диспансерном отделении ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» участковым врачом-психиатром ФИО4

В судебное заседание полномочный представить административного истца - ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отказалась от получения судебной повестки, полученной для передачи ей ФИО3, о чем был составлен акт, который представлен суду.

При таких обстоятельствах, в силу положений суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, поскольку не находит оснований для отложения рассмотрения дела. 

Суд, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.23 Федерального Закона Российской Федерации №3185-1-ФЗ от 02.07.1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу ч.2 ст. 24 Федерального Закона Российской Федерации №3185-1-ФЗ от 02.07.1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» … решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

В силу ч.5 ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации №3185-1-ФЗ от 02.07.1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а, также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы …

Согласно ч.6 ст.280 «Кодекса административного судопроизводства РФ» при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от гр. ФИО3 в ГБУЗ «Новокузнецкую клиническую психиатрическую больницу» поступило заявление о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в связи с тем, что добровольно ФИО1 пройти психиатрическое освидетельствование отказывается, ссылаясь на то, что абсолютно здорова (л.д.5).

ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, пояснила, что она обратилась с таким заявлением в психиатрическую больницу, поскольку ФИО1, проживающая в ее подъезде в 

<

адрес>, и которую она знает с детства, лет 7 назад по каким-то причинам стала вести себя неадекватно, пишет на нее всякого рода ложные заявления о том, что она связана с террористами. У нее в городе нет никаких родственников, ее дочь давно уже проживает в Германии, других родственников она не знает, но вроде бы у нее в 

<

адрес> живет племянник, и живет брат в 

<

адрес>, она с ними созванивалась, однако, они никаких мер не принимает. Однако, ФИО1 нарушает общественный порядок, пишет на стенах, шумит, стучит по батареям, устраивает скандалы в магазине, с ножницами кидалась на соседку. Она никому, никогда не открывает двери. Соседи, совместно писали коллективную жалобу в прокуратуру на нее, чем закончилось дело, ей неизвестно. Пояснила, что ей дочь ФИО1 говорила когда-то, что мать не желает обследоваться, так как считает себя здоровой. О том, чтобы она отказывалась от психиатрического освидетельствования в настоящее время ей ничего неизвестно. 

Согласно представленного суду заключения участкового врача-психиатра ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 уже длительное время имеются психические расстройства в виде бредовых идей преследования, отношения, значения, воздействия, ущерба, колдовства, которые вероятно, сопровождаются звуковыми (вербальными) иллюзиями и галлюцинациями (л.д.16).

Данные обстоятельства в суде подтвердила врач-психиатр ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку не имеет полномочий представлять интересы административного истца по делу в судебном заседании на основании выданной ей доверенности от гл. врача ФИО2 При этом, врач-психиатр ФИО4 заявленные требования административного истца поддержала Пояснила, что она ни разу не наблюдала лично ФИО1, так как ни разу не смогла ее увидеть, при этом, приезжала к ней только один раз в марте 2017 года, когда поступила жалоба на ФИО1. Просила разрешить психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке в отношении ФИО1 в психиатрическом диспансерном отделении ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», поскольку в противном случае, могут наступить неблагоприятные последствия для самой больной. При этом, она пояснила, что ей неизвестно, отказывалась ли ФИО1 сама когда-нибудь от такого освидетельствования.

Суду представлены постановление прокурора 

<

адрес>а 

<

адрес> о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 30 Закона об Административных правонарушениях КО, и постановление Административной комиссии 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, из которых следует, что в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО3 установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала тишину и покой граждан, проживающих в соседний с ней квартирах, за что привлечена к ответственности. 

В материалах дела имеется коллективная жалоба соседей на гр. ФИО1, адресованная председателю товарищества собственников жилья «Гудок» ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> неоднократно нарушает тишину и порядок граждан с 23-00 до 07-00 часов, устраивает шум, крики, мешает спать. Кроме этого пишет жалобы в разные инстанции на соседей, двери никому не открывает. Просят применить к ФИО1 предупреждение или наложение административного штрафа, либо привлечь к административной ответственности.

Однако, данная жалоба не подписана, в связи с чем, не может служить доказательством тех или иных обстоятельств.

Представленная суду электронная переписка, также не может сама по себе являться доказательством тех или иных обстоятельств.

В материалах дела также, представлены копии фотографий, однако, разобрать, что на них, где и кем не представляется возможным, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

На основании представленных в деле материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что административный ответчик ФИО1 отказывалась либо уклонялась от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Однако, анализируя положения ст. 260 КАС РФ, наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке, которое должно быть зафиксировано врачом-психиатром либо может быть подтверждено иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, является обязательным условием для удовлетворения административного иска о разрешении психиатрического освидетельствования гражданина в недобровольном порядке, наряду со сведениями о совершении гражданином действий, которые дают основания о предположениях наличия у нее тяжелого психического расстройства, и что данное тяжелое психическое расстройство влечет последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что суду представлены необходимые документы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, позволяющих направить гражданина на психиатрическое освидетельствование в принудительном порядке, указанных в ст. 280 КАС РФ, в связи с чем, заявленные административные требования являются необоснованными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 208, 298 ч.6 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Кемеровской областной суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Рябцева Л.В.