КОПИЯ

№ 2-816/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 10 марта 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz 0405N, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, автомобиля BMW X5 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю BMW X5 XDRIVE 35I причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полису) №-ТЮЛ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО ГКС «Югория» по договору страхования ОСАГО ССС №. Истцом собственнику автомобиля BMW X5 XDRIVE 35I на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (фактический ущерб) – 

<

данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО), также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля Mercedes-Benz 0405N, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, автомобиля BMW X5 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 (л.д. 8). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП (л.д. 8). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 по 

<

адрес>, в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения (административный материал по факту ДТП, л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии № № в ООО СК «Согласие» (л.д. 7 оборот).

Указанный случай был признан страховым, сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 6 оборот – л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акты осмотра транспортного средства BMW X5 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак №, установлены наименование поврежденных деталей и характер повреждений (л.д. 9).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства BMW X5 XDRIVE 35I составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 10, 11).

Собственник автомобиля BMW X5 XDRIVE 35I получил выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Собранными по делу доказательствами (административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия) подтверждается виновное поведение водителя ФИО1 в спорном ДТП. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

При этом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таким случаям, статьей 1068 ГК РФ отнесены обстоятельства причинения вреда при исполнении трудовых отношений, при этом вред возмещается работодателем.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу относятся, в том числе, заключение трудового договора, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства нахождения ФИО1 в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО6

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП ФИО2 в должности водителя (административный материал по факту ДТП, л.д. 8).

Из дополнительного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принят на работу в ИП ФИО2; впервые по маршруту № был направлен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ним был проведен инструктаж; механик проверяет автобус утром по ул.деревообделочная, 8; медицинское освидетельствование перед выходом на линию было проведено ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; у него заключен трудовой договор с перевозчиком; выезд на линию осуществляется с 

<

адрес>; выехал на линию в 06630; стажировка при переводе на новый маршрут проводилась водителем в течение 3-х дней (административный материал по факту ДТП, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан путевой лист № предпринимателем ФИО6, марка автобуса Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №; маршрут движения: Нагорный – 

<

адрес>, маршрут №; время начала первой смены: 07:10, время окончания 17:08 (административный материал по факту ДТП, л.д. 14).

Кроме того, в административном материале по факту ДТП имеется страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; собственником транспортного средства Mercedes-Benz 0405N, государственный регистрационный знак №, указан ФИО6; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (административный материал, л.д. 13 оборот).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. 

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12:25, ответчик ФИО1, виновник ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 и исполнял трудовые обязанности по должности водителя автобуса. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям, заявленные требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права восстановить свои нарушенные права путем предъявления требований к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскания судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 года. 

Судья Дружинина О.Г.