Дело № 12-147/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136170629047856, вынесенное 29.06.2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2017 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136170629047856 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющейся владельцем транспортного средства марки 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №... за нарушение водителем автомобиля 28.06.2017 года в 11:10:48 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м а/д М4 Дон от Воронежа, двигавшегося со скоростью 115 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 25 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М FP4077, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление по делу отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В возражениях на жалобу ФИО1 врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 указал, что представленные доверенность и страховой полис не являются бесспорными доказательствами того, что ФИО1 в указанные в постановлении место и время не управляла принадлежащим ей транспортным средством. Письменные объяснения ФИО не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не отвечают требованиям процессуального законодательства. Указание заявителя на то, что 28.06.2017 года она находилась на территории Республики Коми, не подтверждается достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании определения от 25.07.2017 года по ходатайству ФИО1 судом было направлено поручение Воркутинскому городскому суду Республики Коми о допросе в качестве свидетеля по указанному делу ФИО

Из протокола допроса указанного свидетеля следует, что именно он 28.06.2017 года в 11:10:48 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м АД М-4 Дон от Воронежа управлял транспортным средством марки 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №....

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО подтверждают доводы жалобы ФИО1, то постановление № 18810136170629047856, вынесенное 29.06.2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136170629047856, вынесенное 29.06.2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин