Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-1614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Чесноковой С.О.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

защитника Соколинской С.Е.

обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколинской С.Е. в интересах Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей Г., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2020 года.

Заслушав пояснения защитника Соколинской С.Е., обвиняемой Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года Г. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Ей продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколинская С.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали являются необоснованными, поскольку в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, дело передано в суд, доказательная база по нему собрана и закреплена. Считает необоснованными доводы стороны обвинения о том, что Г. находясь на свободе может скрыться от суда, оказать влияние на сведетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки данным о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительсвта на територии 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, не судома, характеризуется положительно, нуждается в лечении, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просила постановление суда отменить, изменить Г. меру пресечения на не связанную с лишением свободы, а именно на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Г. поступило в Заводской районный суд г. Саратова 18 декабря 2019 года.

Поскольку срок содержания Г. под стражей истекал 18 июня 2020 года, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием обвиняемой.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Г. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении Г., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении неё.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности Г., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию Г. под стражей, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра