Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2019 года 

<

адрес>

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> удовлетворен иск ФИО10 к Жилищно-строительному кооперативу «Звездный» (далее – ЖСК «Звездный») о взыскании паевого взноса в сумме 1 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 871 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя 2 200 руб., госпошлины в сумме 3061 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, всего была взыскана сумма в размере 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о замене стороны исполнительного производства в связи со смертью взыскателя на ФИО3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖСК «Звездный» ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ приговором Салаватского городского суда ФИО5 и ФИО6 осуждены по ст.159, ст.165 УК РФ «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере». Основанием для привлечения указанных лиц к уголовной ответе послужил факт хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением руководителем ЖСК «Звездный» ФИО5 и учредителем ЖСК «Звездный» ФИО9 своих должностных обязанностей. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ввиду неправомерных действий виновных лиц - ФИО5 и ФИО6 утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ЖСК «Звездный» задолженности. Истец считает, что именно действиями ФИО5 и ФИО6 истцу причинены убытки в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу несовершеннолетнего ФИО2 В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные неправомерными действиями в размере 459 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 518 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности от 15.07.2019г.) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель юридического лица обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из общих правил возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> удовлетворен иск ФИО10 и с ЖСК «Звездный» в его пользу взыскан паевой взнос в сумме 1 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 871 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 200 руб., госпошлина в сумме 3 061 руб.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № был возвращен в соответствии со ст. 46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом меры по отысканию его имущества, всего была взыскана сумма в размере 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о замене стороны исполнительного производства в связи со смертью взыскателя на его наследников ФИО3 и ФИО2

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО2 принял наследство в виде ? доли взысканной с ЖСК «Звездный», но не полученной суммы паевого взноса в размере 1696132 руб. 25 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2019г. №ЮЭ№, ЖСК «Звездный» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу положений ст. 43-44 ФЗ «Об исполнительном производстве» утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ЖСК «Звездный» в пользу истца.

Приговором Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 изменен в части, в том числе исключено из приговора осуждение ФИО5 и ФИО6 за хищение денежных средств пайщиков, поступивших в ЖСК «Звездный» в сумме 790309 руб., уменьшив общую сумму ущерба, причиненного хищением по данному преступлению (ЖСК «Звездный»), до 36808558 руб. 98 коп. Указанная сумма апелляционной инстанцией определена путем суммирования размера ущерба, причиненного в результате хищения каждому из 39 граждан, заключивших договор паенакопления с ЖСК «Звездный», поэтому вышеизложенный довод ФИО5 в этой части (о недоказанности размера вреда) суд считает несостоятельным. 

Указанным приговором, вступившим в законную силу, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паенакопления №/Б с ФИО10, по условиям которого ФИО10 оплачивает паевые взносы в сумме 1 035 060 руб., вступительный взнос в сумме 5 000 руб. и членские взносы в сумме 15000 руб., а ЖСК «Звездный» в лице председателя ФИО5 передает в 1 квартале 2008 года ФИО10 в собственность жилое помещение - квартиру с номером №, общей площадью 39,81 кв.м., расположенную на 3 этаже секции «Б» жилого дома по адресу: 

<

адрес>, квартал 

<

адрес>. Исполняя договорные обязательства, ФИО10 произвел оплату на общую сумму 1055060 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК «Звездный», членских взносов за 2007 год в сумме 15000 руб. путем перечисления на расчетный счет ЖСК «Звездный». Однако ФИО5 и ФИО6 обязательства не выполнили; жилой дом не построили, квартиру ФИО10 не предоставили. После неоднократных требований ФИО5 и ФИО12 A.C. с целью вуалирования своих преступных намерений частично возвратили ФИО10 денежные средства в сумме 152000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО10 с расчетного счета ООО «Торговый дом СКБ», с расчетного счета ООО «Форсети», а также путем внесения наличных денежных средств на его лицевой счет через кассу банка. 21.10.2010г. ФИО10 умер, его наследниками по закону признаны ФИО2 (законный представитель ФИО4) и ФИО3 в равных долях (1/2 доли у каждого). При этом ФИО5 и ФИО12 полученные от ФИО10 по договору паенакопления №/Б от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1070 060 руб. похитили, распорядились ими по своему усмотрению, квартиру ФИО10 не предоставили и своими преступными действиями причинили потерпевшей ФИО4, ФИО3 ущерб в крупном размере на сумму по 459 030 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ и следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Ввиду изложенного, судом по настоящему делу установлено, что преступные действия ответчиков привели к причинению истцу материального ущерба в сумме 459 030 руб., который на основании вышеизложенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, суд исходит из того, что к данным отношениям не применимы положения ст.395 ГК РФ, поскольку согласно заключенного договора, ФИО10 имел право на получение жилого помещения. Обязательств ответчиков по возврату денежных средств перед истцом не имелось.

При принятии искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в солидарном порядке в размере 7 790 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, убытки в размере 459 030 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 518 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 790 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.Р. Васикова