П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. С-Петербурга в составе : председательствующего Ковина А.П., при секретаре Устиновой С.А., с участием прокурора Молодцовой Ю. Д., адвоката Смирновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании XX.XX.XXXX уголовное дело XXX по обвинению

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., холост, со средним образованием, проживающего в ..., ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

XX.XX.XXXX, в 13 часов 02 минуты, ФИО2 был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ... г. С-Петербурга, у дома XXX по ...., за управлением автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком XXX. При осмотре транспортного средства были выявлены технические неисправности - на передней оси транспортного средства установлены шины с разными рисунками протектора. При наличии данных неисправностей в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года за №1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация данного транспортного средства запрещена, т.к. выявленные технические неисправности могут повлечь за собой угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем ФИО2 был осведомлен, привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Однако должных выводов для себя не сделал, и в этот же день, в 13 часов 28 минут, был вновь задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ... г. С-Петербурга у дома XXX литер «XXX» по ..., за управлением указанным автомобилем с не устраненными вышеуказанными техническими неисправностями, в салоне которого находился пассажир ФИО1

В период расследования уголовного дела подсудимый ФИО2 вину свою по предъявленному ему обвинению признал полностью, написал заявление в суд о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник Смирнова Л.А. полагают возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить.

Выслушав мнение сторон суд, обсудив указанное ходатайство, которое было заявлено подсудимым добровольно, суд находит его подлежащим удовлетворению

Помимо полного признания своей вины самим ФИО2 его виновность в предъявленном обвинении в полной мере подтверждается материалами дела :

- Протоколом явки с повинной от ФИО2 от XX.XX.XXXX, в котором он полностью признает свою вину о перевозке на автомашине пассажира, при наличии у автомобиля вышеуказанных технических неисправностей, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена ( л.д.8-9);

- Рапортом о задержании автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком XXX, под управлением ФИО2, XX.XX.XXXX, в 13 часов 28 минут, у дома XXX по ..., в салоне которого находился пассажир. На передней оси автомобиля установлены шины с различными рисунками протектора ( л.д.15);

- Постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа, по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ от XX.XX.XXXX, за управление автомобилем у дома XXX по ... XX.XX.XXXX в 13 часов 02 минуты, с техническими неисправностями – на передней оси автомобиля шины с разными рисунками протектора ( л.д.16);

- Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак XXX от XX.XX.XXXX, в ходе которого установлено, что на передней оси автомобиля находятся шины с разными рисунками протектора ( л.д.19-27, 31-32);

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.238 ч.1 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого.

Ранее он не судим, полностью признал свою вину, сделал явку с повинной в совершенном преступлении и активно способствовал его раскрытию, что суд рассматривает как смягчающие его ответственность обстоятельства, и с учетом его отношения к совершенному, тяжести содеянного суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 303-3-4, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Мерой пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городской суд С-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: