Дело № 2-2439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 5 августа 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО19 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО19 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО16 на основании договора дарения от 19 января 2016 г. является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 476,3 кв.м. со степенью готовности 37%, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО18 на основании договора купли-продажи от 6 марта 2014 г. является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 476,3 кв.м. со степенью готовности 37%, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО17 на основании договора купли-продажи от 13 августа 2014 г. является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 476,3 кв.м. со степенью готовности 37%, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Супругом истца ФИО16 ФИО20, ФИО18 и ФИО17 заключены с ИП ФИО19 договоры об оказании услуг по проведению строительных работ от 20 ноября 2013 г., 20 апреля 2014 г. и 13 августа 2014 г. соответственно, по условиям которых ответчик обязуется привлечь к завершению строительства принадлежащих им долей четырехэтажного кирпичного жилого дома 37% готовности по адресу: 

<

адрес>, строительно-монтажные бригады. Согласно п. 2 договоров в указанных долях привлеченным подрядчиком должна быть сделана строительная отделка, смонтировано и запущено автономное отопление, водопровод с водоотведением, электропроводка с точками подключения, счетчики учета энергопотребления. 

ФИО20, ФИО18 и ФИО17 по договорам переданы ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 1 820 000 рублей и 1 740 000 рублей соответственно. 

В соответствии с актом осмотра технического состояния дома по адресу: 

<

адрес> от 20 июля 2018 г. экспертной группой ООО АНТЦ «Академстройцентр» при обследовании выявлены следующие дефекты и повреждения в стенах, перегородках, перемычках и лестницах: трещины в кладке; следы замокания; сквозные трещины над перемычками во внутренних стенах; трещины в цоколе входной группы; местное размораживание отмостки; отслоение штукатурного слоя с частичным разрушением; сеть трещин по штукатурке; контруклон отмостки; отсутствие нащельника над навесами приямков; местные деформации навесов приямков; огнезащита косоуров отсутствует; низкое качество сварных швов крепления косоуров; перепады по высоте между ступенями и лестничной площадкой; плесень на стенах; теплотехнические показатели стен не соответствуют нормативным требованиям. В полах, отделочных покрытиях и кровле выявлены следующие дефекты и повреждения: отклонения полов от горизонтальной плоскости; трещины в отделочных покрытиях, потемнение окрасочного слоя с частичным разрушением; некачественное выполнение штукатурного слоя (отклонение до 2 см от нормативного значения); просветы в покрытии кровли. В плитах перекрытия и балконных плитах выявлены следующие дефекты и повреждения: следы замокания плит перекрытия; размораживание балконных плит; прогиб опалубки железобетонных плит балкона; не пробетонированные участки плиты; следы сетки плиты, местное оголение и коррозия арматуры. При этом экспертная группа ООО АНТЦ «Академстройцентр» пришла к выводу, что в связи с тем, что при обследовании выявлены дефекты и повреждения основных несущих и ограждающих конструкций, не соответствующие нормативным требованиям, техническое состояние здания, в целом, характеризуется как ограниченно работоспособное.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области № 499 от 11 марта 2019 г. состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> неудовлетворительное: трещины в кладке и плитах перекрытия, следы увлажнения плит перекрытия и стен, отслоение штукатурного слоя с частичным разрушением, просветы в покрытии кровли. Установлено захламление, загрязнение, затопление чердачных помещений и подземного этажа, что является нарушением пп. 9.1 и 9.2 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Стены в квартире № имеют множественное поражение грибком, потолки и стены в квартире № имеют следы затопления, что является нарушением пп. 9.1 и 9.2 СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эксперт пришел к выводу, что жилой дом с квартирами №, №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Также ООО «Фирма Пламя» было проведено обследование дымовых и вентиляционных каналов в квартирах №, №, № дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что нет притока воздуха в помещениях кухни, заборный трубопровод воздуха имеет обратный уклон, что влияет на работу котла. Данные замечания необходимо устранить и привести в соответствие с нормативными требованиями.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела № Липецким филиалом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ по постановлению ст. следователя подполковника юстиции ФИО1 от 21 декабря 2018 г. была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении дома 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ. При этом общее техническое состояние исследуемого дома, в целом, характеризуется как ограниченно работоспособное. Наличие выявленных дефектов не позволяет эксплуатировать возведенный ответчиком жилой дом.

Ссылаясь на то, что качество выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, при выполнении работ допущены нарушения нормативных требований и технологии выполнения работ, которые привели к тому, что в настоящее время состояние жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное и проживание в нем угрожает их жизни и здоровью истцов, что свидетельствует о существенности недостатков выполненной ответчиком работы, невозможности использования ее результатов, истцы просили расторгнуть договоры подряда от 20 ноября 2013 г., 29 апреля 2014 г. и 13 августа 2014 г., заключенные между ответчиком и ФИО20, ФИО18, ФИО17 соответственно; взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства: в пользу ФИО16 в размере 2 500 000 рублей, в пользу ФИО18 – 1 820 000 рублей, в пользу ФИО17 – 1 740 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого и штраф. 

Истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ИП ФИО19 по доверенности и ордеру адвокат Кузнецов Ю.И. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ИП ФИО19, третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ФИО20 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 марта 2012 г. по гражданскому делу № 2-434/2012 по иску ФИО19 к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку за ФИО19 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом лит. А готовностью 37%, расположенный по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №). 

Судом установлено, что 15 июня 2012 г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО19 выдано разрешение на завершение строительства индивидуального жилого дома коттеджного типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок действия разрешения 10 лет. 

После этого им как собственником объекта незавершенного строительства по договорам купли-продажи произведено отчуждение долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцам ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО17 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом 

<

адрес> – готовностью 37%, а также расположенный при домовладении земельный участок площадью 1000 кв.м. Впоследствии доли подарены ФИО3 ФИО16 

На основании договоров купли-продажи истцами получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства (жилой дом, готовность 37%) и земельного участка. 

Начиная с декабря 2011 г. по 2014 г. ИП ФИО19 с ФИО20, действующим от имени ФИО3 по доверенности от 21 мая 2011 г., ФИО2, истцами ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8. ФИО12, ФИО7, ФИО18 и ФИО17 заключались договоры об оказании услуг по проведению строительных работ, согласно которым ответчик обязался привлечь к завершению строительства конкретных долей четырехэтажного кирпичного дома 

<

адрес> строительно-монтажные бригады, определен объем работ, подлежащих исполнению привлеченным подрядчиком, принято обязательство закупить и доставить строительный материал и оборудование, произвести расчеты с бригадами, сдать дом в эксплуатацию. Окончанием срока работ по строительству определен август 2014 г., подключение к коммуникационным системам – октябрь 2014 г. 

17 февраля 2016 г. между ФИО19 и другими сособственниками был заключен договор о порядке пользования объектом незавершенного строительства, согласно которому каждому из сособственников перешла в пользование конкретная квартира. 

27 ноября 2017 г. ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 обратились в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ИП ФИО19, ФИО21 об устранении недостатков выполненной работы по строительству многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, обязании ввести объект в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 2011 г. каждым из истцов с ответчиками были заключены договоры подряда на завершение строительства многоквартирного дома 

<

адрес>, по условиям которых ответчики обязались сдать дом в эксплуатацию в июне 2015 г. В счет исполнения обязательств по договору каждым из истцов ответчику ФИО19 были переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 2 500 000 рублей, 1 815 000 рублей, 1 650 000 рублей, 1 700 000 рублей, 1 925 000 рублей, 1 820 000 рублей, 2 500 000 рублей, 1 680 000 рублей, 1 420 000 рублей, 1 835 000 рублей и 1 820 000 рублей соответственно, однако до настоящего времени указанные обязательства не исполнены, строительные работы выполнены с недостатками. 

В процессе рассмотрения дела истцы, третье лицо ФИО17 требования к ФИО21 не поддержали и уточнили предмет иска, просили взыскать с ответчика ФИО19 неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги по сдаче дома в эксплуатацию в размере переданных денежных средств за период с 1 июля 2015 г. по 31 октября 2017 г., исходя из недопустимости превышения неустойки цены заказа, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-904/2018 (с учетом дополнительного решения от 18 июня 2018 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 августа 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО16. ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ИП ФИО19, ФИО21 о взыскании денежных средств отказано.

Судебными инстанциями с учетом анализа договоров на оказание услуг по проведению строительных работ, последующего поведения сторон и заключенных ими договоров, установлено, что действительная воля сторон с учетом целей и условий договоров в целом была направлена на заключение истцами с ИП ФИО19 договоров подряда, предметом которых являлось завершение строительства жилого дома. При этом установлено, что сроки строительства по договорам ФИО19 соблюдены, летом 2014 г. ключи от квартир были переданы истцам, они в них проживают. 

Предусмотренная договорами строительного подряда обязанность ответчика сдать дом в эксплуатацию не может быть расценена как самостоятельная услуга (работа) по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влекущая в случае нарушения исполнителем срока ее выполнения право потребителя на получение неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона. Процедура получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию является административной процедурой, требующей соблюдения ряда условий и представления ряда документов. Разрешение на строительство многоквартирного дома ФИО19 не выдавалось. Введение незавершенного строительством жилого дома в эксплуатацию как многоквартирного дома Законом не допускается.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 г. ФИО19, ФИО7, ФИО8 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 29 августа 2018 г.

При этом в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что доводы кассационной жалобы ФИО19 об оспаривании содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о возможности считать заключенными договоры подряда между ним и истцами с указанием на их подложность и на то, что суд необоснованно ограничил его в процессуальных правах, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз договоров подряда, не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы ФИО7 и ФИО8 о несогласии с выводами суда о том, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является услугой по смыслу Закона о защите прав потребителей, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу. 

12 февраля 2018 г. ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 обратились в Правобережный районный суд г. Липецка с административным иском к администрации г. Липецка о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ссылаясь на то, что они являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством жилого дома готовностью 37%, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях достройки дома и сдачи в эксплуатацию необходимо получить разрешение администрации г. Липецка на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако постановлением администрации г. Липецка от 8 июня 2017 г. было отказано в выдаче такого разрешения, оснований для чего, по мнению административных истцов, не имелось.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 г. по административному делу № 2а-869/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2018 г., в удовлетворении административного иска ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 к Администрации г. Липецка о признании незаконным постановления администрации г. Липецка от 8 июня 2017 г. № 984 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и обязании Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдать данное разрешение отказано. 

27 июня 2018 г. ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО12, ФИО17, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 обратились в Октябрьский районный суд г. Липецка иском к ИП ФИО19 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками на праве общедолевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объект незавершенного строительства отвечает всем признакам, предъявляемым к понятию «многоквартирный дом». Между ними и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по проведению строительных работ, согласно которых подрядчик брал на себя ответственность по завершению строительства объекта капитального строительства, однако строительно-монтажные работы по возведению дома и фасадные работы выполнены с нарушением действующих норм и правил. С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика ИП ФИО19 своими силами незамедлительно: устранить недостатки кровли, ограждающих несущих и ненесущих конструкций объекта капитального строительства дома, а именно: утеплить кровлю, обустроить пароизоляцию и влагозащитный слой, обустроить снегоудержатели, устранить протечки в кровле, выполнить допустимую геометрию несущих и ограждающих конструкций в соответствии со СНИП 3.03.01-87 п. 5.18 - табл. 5.12, п. 9.18.5 – табл. 9.8; выровнять неровно уложенные в плоскости силикатные кирпичи; выполнить утепление фасадов для защиты от влаги и температурных перепадов, устранить трещины в кирпичной кладке в соответствии со СНИП 3.03.01 - 87 п. 5.18 - табл. 5.12; выполнить должным образом теплоизоляцию вентиляционных шахт для эксплуатации газовых котлов; выполнить пандусы к двери подъезда на улице, лестницам в соответствие со СНиП 35-01-2001, выполнить конструкции балконов в соответствие с нормами ГОСТ и СП; устранить причины поступления воды в цокольный этаж; обустроить пожарную сигнализацию и противопожарный трубопровод – сухотруб с ПК на этажах с последующей врезкой в магистральный водовод; устранить недостатки механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме, за пределами и внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения допущенных в результате строительства; устранить все очаги плесени и грибка, устранить все причины возникновения и нового появления очагов плесени и грибка; устранить причины намокания стен изнутри помещения; обустроить перила входной группы; заменить лестничные марши с наборной металлической лестницы на лестничные марши, предусмотренные СНиП и СП.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-2664/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО12, ФИО17, ответчика ФИО19 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что дом 

<

адрес> возведен в нарушение градостроительных норм и правил, статус многоквартирного дома дому 

<

адрес> в установленном законом порядке не присваивался, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом утверждения истцов, что вместо индивидуального жилого дома на земельном участке фактически возведен многоквартирный дом, правового значения не имеют, поскольку в настоящее время дом 

<

адрес> в эксплуатацию не введен.

Истцы являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом, правовой режим эксплуатации которого как многоквартирного дома в предусмотренном законом порядке материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о назначении по делу за счет ответчика комплексной строительно-технической и микологической экспертизы.

24 июля 2018 г. ФИО19, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13 обратились в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к администрации города Липецка об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о признании права собственности на квартиры. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 24 мая 2012 г. распоряжением председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка № 233-р был утвержден градостроительный план земельного участка по 

<

адрес>, согласно которому на данном земельном участке планируется размещение индивидуального жилого дома. 15 июня 2012 г. ФИО23 выдано разрешение на завершение строительства индивидуального жилого дома коттеджного типа площадью застройки 476,3 кв.м. Заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от 5 марта 2012 г., вступившим в законную силу, признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом готовностью 37%, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время дом принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО19 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО11 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО16 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО12 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО13 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО17 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО18 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО10 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО9 – 

<

данные изъяты> доли. После продажи долей участники долевой собственности произвели доделку дома и помещений дома, в настоящее время дом готов к эксплуатации. Некоторые собственники проживают в доме, зарегистрированы по месту жительства. 17 февраля 2016 г. между сособственниками заключен договор о порядке пользования, закрепляющий за каждым из них определенные помещения и квартиры в доме. Жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцы просили признать многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, соответствующим требованиям к строительству, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка с обязанием ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; признать право собственности: за ФИО19 на квартиры №, №, №, цокольный этаж лит. А площадью 421,5 кв.м., за ФИО11 на квартиру №, за ФИО15 на квартиру №, за ФИО13 на квартиру №, за ФИО10 на квартиру №, за ФИО9 на квартиру №.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2676/2018 (с учетом дополнительного решения от 2 апреля 2019 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 июня 2019 г., ФИО19, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13 отказано в иске к администрации города Липецка о признании многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствующим требованиям к строительству, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, возложении на администрацию города Липецка обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11 октября 2018 г. ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО12 обратились в Советский районный суд г. Липецка с иском к ФИО19 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иск мотивировав тем, что ответчик на основании разрешения от 15 июня 2012 г. осуществлял строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа по адресу: 

<

адрес>, и после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 37% по договорам купли-продажи произвел отчуждение долей в праве собственности истцам и третьим лицам. Поскольку строительство дома на тот момент не было завершено, истцы и третьи лица заключили с ФИО19 договоры, содержащие обязательство ответчика достроить дом и сдать его в эксплуатацию. Срок окончания работ согласован в августе 2014 г., подключение дома к сетям должно быть осуществлено в октябре 2014 г. Поскольку до настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 1 июля 2015 г. по 11 октября 2018 г. с учетом ограничения общей ценой заказа (ценой договора) в размере 2 500 000 рублей в пользу ФИО16, 2 500 000 рублей в пользу ФИО6, 1 650 000 рублей в пользу ФИО7, 1 700 000 рублей в пользу ФИО8, 1 820 000 рублей в пользу ФИО24, 1 420 000 рублей в пользу ФИО12, 1 820 000 рублей в пользу ФИО17, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Уточнив заявленные требования, истцы просили также обязать ФИО19 сдать результат работ по «договорам об оказании услуг по проведению строительных работ».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-172/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 июля 2019 г., в удовлетворении указанных выше заявленных требований отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по спорам между теми же сторонами, не подлежат доказыванию вновь. 

В силу статей 11, 12 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 ГК Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Поскольку вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что дом 

<

адрес> возведен в нарушение градостроительных норм и правил, статус многоквартирного дома указанному дому в установленном законом порядке не присваивался, истцы являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом, правовой режим эксплуатации которого как многоквартирного дома в предусмотренном законом порядке не определен, основания для расторжения заключенных с ответчиком договоров подряда, взыскания уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. При установленных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о назначении по делу за счет ответчика строительно-технической экспертизы на предмет соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ при завершении работ по строительству дома строительно-техническим и санитарным нормам и правилам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО16, ФИО17, ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО19 о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по ним денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 6 августа 2019 г.