Дело № 2-789/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В., 

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в августе 2019 года истцам стало известно, что ответчики распространили о них следующие сведения: истцы постоянно кричат, ежедневно оскорбляют нецензурной бранью, машут руками, кидаются драться, угрожают, выскакивают на улицу и устраивают скандалы с соседями, систематически пишут безосновательные жалобы, чем клевещут на жителей. По мнению истцов, автором данных сведений является ФИО4. Ответчики распространили данные сведения публично, в письменном виде, путем сбора подписей жителей своих домов под заявлениями с вышеуказанными сведениями. Ответчик ФИО4 распространил данные сведения среди жителей 

<

адрес>, а ответчик ФИО2 среди жителей 

<

адрес>. ФИО4 направил заявление с подписями жильцов о противоправных действиях истцов в августе 2019 года в прокуратуру 

<

адрес>, а ответчик ФИО2 в ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес>. Постановлением ОП-1 от "."..г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано за отсутствием события преступления, так как в результате проведенной проверки сообщенные сведения не подтвердились. Распространенные сведения, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов, приносят нравственные и физические страдания. Просят взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого ответчика, в солидарном порядке расходы по отправке заказных писем в размере 106 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истцов расходы по отправке заказного письма в размере 64 рубля, с ответчика ФИО2 в пользу истцов расходы по отправке заказного письма в размере 61 рубля, в пользу истца ФИО3 в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.10 вышеуказанного Постановления, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельства само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. в дежурную часть ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 по факту противоправных действий в отношении неё. 

Из объяснений ФИО2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>9; жильцы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>15 (истцы), постоянно кричат, оскорбляют нецензурной бранью, машут руками, невзирая кто перед ними: взрослый или ребенок, постоянно устраивают скандалы. 

В ходе проведенной процессуальной проверки было установлено отсутствие события уголовного либо административно наказуемого деяния.

Постановлением УУП ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> от "."..г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она обратилась в органы полиции с целью защиты своих прав, а не с намерением причинить вред именно истцам ФИО1 и ФИО3, либо кому-нибудь другому. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3). 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). Статьёй 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщении ем о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд, оценив содержащиеся в исковом заявлении ФИО1 и ФИО3 выражения, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что обращение ФИО2 направлено на причинение вреда истцам, суду не представлено, в данном случае ответчик реализовал свое право на обращение в органы полиции с заявлением в целях защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы оспаривают сведения, изложенные в заявлении ответчика ФИО2, что является официальным обращением. Данные сведения не содержат оскорбительных выражений и обусловлены намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Истцами не доказано в ходе рассмотрения дела, что оспариваемые сведения содержат оскорбительные выражения, направлены ответчиком исключительно с намерением причинить вред, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Исковые требования к ответчику ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств обращения ФИО4 с каким-либо заявлением в органы прокуратуры 

<

адрес> стороной истца в материалы дела не представлено.

Более того, из сообщения заместителя прокурора 

<

адрес> от "."..г. следует, что ФИО4 в 2018, 2019 годах с заявлением о противоправном поведении ФИО1 в органы полиции и прокуратуры не обращался. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой главного специалиста прокуратуры 

<

адрес> и сообщением начальника ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> от "."..г..

Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений, оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, поскольку они являются производными от основных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых отправлений, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...