Дело № 2-60/2025 

<

данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2024-000602-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 февраля 2025 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И., 

при секретаре Тишковой О.В., 

с участием с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Кичаевой Ирины Ефимовны,

истца ФИО1, представителя истца - адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера № 32 от 1 апреля 2024 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» ФИО2, действующей на основании доверенности № 03/2024 от 17.10.2024,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрации городского округа Саранск, Симоняна Армана Артуши, ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (на день подачи иска фамилия «Родькина») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» (далее - сокращенное наименование ООО «Мордовоптцентр») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 22 октября 2023 г., примерно в 12 час.40 мин. на территории ООО «Мордовоптцентр» на неё набросилась собака черно-белого окраса и укусила за голень левой ноги, причинив рваную рану, а также нанесла раны на левое предплечье, кисть левой руки и правое колено. После укуса собаки она обратилась в отделение неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» г. Саранска, где обработали раны, наложили швы и асептическую повязку, а также поставили ряд профилактических прививок, в том числе от бешенства.

По её заявлению Отдел полиции № 4 УМВД России по городскому округу Саранск провел проверку, в рамках которого в отношении неё проводились судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключениям данных экспертиз №241/2023 (Д), №893/2023 (ОЖЛ) у неё обнаружены: рана задней поверхности левой голени, ушибленная рана наружно-боковой поверхности левой голени с причинением, как в отдельности, так и в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня); кровоподтек левого предплечья, ссадина левой кисти, кровоподтек, ссадина в проекции правого коленного сустава, как в отдельности, так и в совокупности, без вреда здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня) (п.8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Хозяином покусавшей собаки является ответчик. Из объяснений замдиректора ООО «Мордовоптцентр» ФИО5, данных в рамках проверки, следует, что на территории их торговой базы в целях охраны содержатся две беспородные собаки, которые не приняты ими на баланс.

Ответчик нарушил правила содержания указанных собак, предусмотренные Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания собак и кошек на территории городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 25.06.2008 № 107 (далее - Правила содержания собак и кошек).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания собак и кошек сторожевые собаки, обеспечивающие охрану имущества, принадлежащего юридическим лицам, в целях обеспечения безопасности граждан, находящихся на территории организаций в рабочее время, должны быть изолированы.

Собака черно-белого окраса, неожиданно напавшая и покусавшая её, действительно находилась на привязи, однако на территории ООО «Мордовоптцентр» никаких мер для безопасного прохода покупателей не было предусмотрено. В частности, месторасположение собачьих будок и длина привязи собаки была такой, при которой собака, внезапно выбежавшая из будки, попадала в зону мест общего прохода людей, по которой она шла. При этом, никаких предупреждающих табличек на дату 20 октября 2023 г. на территории ООО «Мордовоптцентр» по адресу: 

<

адрес>, не имелось. 

В связи с нападением и укусами собаки она испытала физическую боль и моральные страдания, выразившиеся в сильном испуге, страхе за жизнь и здоровье, при хирургической операции и последующем лечении - при постановке уколов, разъяснений врачей, о возможных последствиях заражения столбняком или бешенством. 

На месте зашитых укусов остались следы на коже, которые не только обезображивают внешний вид ноги, но и причинен вред её здоровью, а именно, в области укусов у неё утрачена чувствительность из-за повреждения нервных окончаний.

В августе 2024 г. должна состояться её свадьба, она находится в молодом возрасте, однако из-за укуса собаки и неэстетичного вида ноги она лишена возможности носить легкую открытую одежду, посещать пляж и бассейн. Для устранения причиненного укусом собаки дефекта, в настоящее время ей требуется не менее 15 процедур, направленных на рассасывание рубцов на коже, общая стоимость которых составляет не менее 90 000 рублей

Кроме того, она в связи с нетрудоспособностью общей продолжительностью 19 дней, утратила заработок на общую сумму 28 129 руб. 18 коп. 

В соответствии со статями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные ей моральный и материальный вред, состоящий из убытков в размере 90 000 рублей и утраченного заработка в размере 28 129 руб. 18 коп., подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Мордовоптцентр» в её пользу материальный ущерб в размере 118 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

После неоднократных изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 изложила исковые требования в окончательной редакции в заявлении от 10.02.2025, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- материальный ущерб в сумме 52 387 руб. 02 коп., из которых:

31 247 руб. 02 коп. – утраченный заработок за период с 23.10.2023 по 10.11.2023 (19 дней);

10 638 рублей – расходы на проезд в г. Москва для медицинских консультаций и лечения;

10 500 рублей – расходы на лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, изложенные в заявлении от 10.02.2025, по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Емельянова С.В. просила удовлетворить исковые требования истца от 10.02.2025 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мордовоптцентр» ФИО2 не признала иск по тем основаниям, что собака, укусившая истца ФИО1, не принадлежит ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр».

В судебном заседании третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО4 – охранники ООО «Мордовоптцентр» пояснили, что они не являются собственниками собаки, укусившей истца ФИО1 Кроме того, ФИО1 сама виновата в произошедшем, поскольку пошла не по дороге, ведущий к магазинам, а по тропинке к будкам, где на привязи находились собаки, а также к котельной и помещению для охранников. О том, что на территории находятся собаки, граждане предупреждены табличкой, размещённой на столбе для электрических сетей на дороге к магазинам.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Кичаева И.Е. дала заключение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, требований о возмещении морального вреда - частично, с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2024 следует, что ООО «Мордовоптцентр» зарегистрировано 29.10.2001 в качестве юридического лица, его основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Адрес юридического лица: 

<

...>, помещ.201. Сведения об основном виде экономической деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Сведения о дополнительных видах деятельности; торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазина; торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

ООО «Мордовоптцентр» является одним из восьми арендаторов земельного участка, относящегося к землям поселений общей площадью 40 520 кв.м., предоставленного арендодателем Администрацией г. Саранска в аренду на срок 49 лет для эксплуатации складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных на прилагаемом к договору №6562 аренды земельного участка от 30 декабря 2002 г. кадастровом плане.

На указанном земельном участке находятся нежилые помещения (торговые павильоны, склады) в торговом комплексе «Зеленая ярмарка», принадлежащие как юридическим, так и физическим лицам, в том числе ООО «Мордовоптцентр», в которых осуществляется торговля оптовая промышленной и пищевой продукцией. 

Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений представителя ответчика, третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО4 – охранников ООО «Мордовоптцентр», территория (земельный участок), на котором расположен торговый комплекс «Зеленая ярмарка», включающий в себя нежилые помещения (торговые павильоны, склады), котельная охраняется охранниками ООО «Мордовоптцентр» ежедневно с 17 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня. ООО «Мордовоптцентр» заключило трудовые договоры о приеме на работу на должность охранника:

№ 24/08/2015 от 01.08.2015 (дополнительные соглашения от 14.12.2022, от 22.03.2022, от 02.11.2023) с ФИО6; 

№ 11 от 21.11.2018 (дополнительное соглашение от 15.12.2022) с ФИО3;

№21/08/2015 от 01.08.2015 дополнительные соглашения от 15.12.2022, от 22.03.2022) с ФИО4

Охранники осуществляют свою трудовую деятельность на основании Графика работы, который ежемесячно составляет работодатель ООО «Мордовоптцентр».

На территории ООО «Мордовоптцентр», где расположена котельная и помещение для охранников (с левой стороны от главных входных ворот на территорию) размещены две деревянные будки для собак, в которых привязаны на цепи две беспородистые собаки: одна черного окраса, возраст примерно 10 лет, вторая черно-белого окраса возраст 3-4 года.

Как следует из пояснений третьих лиц на стороне ответчика не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО4 – охранников ООО «Мордовоптцентр» данных собак бросили на территории ООО «Мордовоптцентр» неизвестные лица. Работники торговых павильонов приняли участие в судьбе собак, кормят, лечат их, кто-то построил деревянные будки и установил их там, где они сейчас находятся, к будкам на цепь привязали собак. В ночное время собаки охраняют территорию.

Никто не оспаривает то обстоятельство, что 20 октября 2023 г. примерно в 12 часов 40 минут на ФИО1 (носила фамилию «Родькина»), находящуюся на территории ООО «Мордовоптцентр», накинулась вышеуказанная беспородистая собака черно-белого окраса, находившаяся около деревянной будки на цепи, и укусила за голень левой ноги.

Это установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2023 г., вынесенным участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск майором полиции ФИО7 по сообщению ФИО8, зарегистрированному в КУСП за № 14251 от 20.10.2023.

В рамках проверки указанного сообщения в отношении ФИО9 проводились судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключениям данных экспертиз №241/2023 (Д), №893/2023 (ОЖЛ) у неё обнаружены: рана задней поверхности левой голени, ушибленная рана наружно-боковой поверхности левой голени с причинением, как в отдельности, так и в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня); кровоподтек левого предплечья, ссадина левой кисти, кровоподтек, ссадина в проекции правого коленного сустава, как в отдельности, так и в совокупности, без вреда здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня) (п.8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизм образования раны задней поверхности задней голени установить не предоставляется возможным, ввиду проведения первичной хирургической обработки, а также противоречивого описания характера её элементов в предоставленных медицинских документах. Остальные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность причинения ран составляет до 12 часов к моменту проведения первичной хирургической обработки, т.е. к 14:14 20.10.2023. Давность причинения кровоподтеков составляет до 3-х суток к моменту осмотра экспертом, т. е. к 23.10.2023. Давность причинения ссадин составляет 2-6 суток к моменту осмотра экспертом, то есть к 23.10.2023. 

Бесспорно, внезапное нападение собаки, её укус, причинивший телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью ФИО1, вызвали у неё физическую боль, испуг и нравственные переживания, что свидетельствует о причинении ей морального вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 14 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 была нетрудоспособна с 20.10.2023 по 10.11.2023, ей выдавался листок нетрудоспособности в период с 23.10.2023 по 10.11.2023 (19 дней). За период нахождения на амбулаторном лечении с 23.10.2023 по 10.11.2023, по листку нетрудоспособности ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В месте работы ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 не начислялась и не выплачивалась заработная плата за указанный период временной нетрудоспособности с 23.10.2023 по 10.11.2023.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из содержания приведенных норм закона следует, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 возлагается на лицо, причинившее вред. Установлено, что вред здоровью истца причинен укусом собаки, находящейся на территории ООО «Мордовоптцентр».

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Доводы представителя ответчика, а также третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о том, что собака, укусившая ФИО1, является безнадзорным животным и не принадлежит на праве собственности ООО «Мордовоптцентр», суд отклоняет как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 212 ГК Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Отсутствие же собственника у вещи или отсутствие сведений о нем не является типичной ситуацией для гражданского оборота. В статьях 225 - 233 ГК Российской Федерации регламентированы вопросы приобретения права собственности на такие вещи, в том числе на находку. Данный Кодекс исходит из того, что, если собственник отказался от движимой вещи (статья 226) или не обратился за найденной вещью либо не установлен (статья 228), приоритет в приобретении права собственности на бесхозяйную вещь отдается соответственно лицам, заинтересованным в приобретении права собственности или нашедшим вещь.

Пункт 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Используя понятие "безнадзорные животные" ("безнадзорные домашние животные") в статьях 225 и 230 - 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не определяет его в данном Кодексе. В Федеральном законе от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" раскрыт и широко применяется термин "животное без владельца", обозначающий животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (пункт 6 статьи 3). Данным Федеральным законом определена деятельность по обращению с животными без владельцев как включающая мероприятия по их отлову, в том числе транспортировку, и иные мероприятия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными (пункт 2 статьи 3), а также установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в той же области, в том числе право первых наделять вторых отдельными полномочиями (статьи 7 и 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 Постановления от 4 декабря 2023 г. N 55-П, регулирование в Гражданском кодексе Российской Федерации отношений по поводу безнадзорных животных во многом сходно с регулированием отношений в связи с находкой, но не идентично ему. Так, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника; на время розыска собственника животные могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия; по просьбе лица, задержавшего животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления; лицо, задержавшее животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за их гибель и порчу в пределах их стоимости (статья 230 данного Кодекса). Следовательно, порядок обращения с безнадзорными животными и находкой различается обязанностью по обеспечению ответственного отношения к животным и их содержанию, что обусловлено как спецификой этих объектов гражданского права, так и гуманистическими началами в регулировании обращения с животными.

Данное регулирование, таким образом, основано на предположении, что у безнадзорного домашнего животного может быть владелец и оно лишь временно оказалось без надзора. Определяя с учетом этого порядок действий после задержания животного, соответствующее регулирование в полной мере распространяется лишь на отношения, складывающиеся при задержании животного по инициативе лица, которое вправе, но не обязано совершить такое задержание, обнаружив безнадзорное домашнее животное. При этом лицо может руководствоваться жалостью или симпатией к животному, другими гуманными соображениями.

Право собственности на безнадзорных животных при обозначенных в пункте 1 статьи 231 ГК Российской Федерации обстоятельствах - когда спустя шесть месяцев с момента заявления о задержании животных их собственник так и не обнаружен или сам не заявил о своем праве на них, а лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, не желает приобрести право собственности на животных - возникает у муниципального образования в силу закона. Данное правило нацелено прежде всего на то, чтобы снять с лица добровольно принятую на себя обязанность по содержанию животных, если оно не выразило намерения стать его собственником, и на то, чтобы предотвратить возвращение животного в безнадзорное состояние. Выступая гарантией надлежащего обращения с животными, чей собственник неизвестен, это правило носит субсидиарный характер и производно от частноправовых по своей природе отношений, возникающих в связи с задержанием животного, розыском собственника и возвращением животного ему. Причем у муниципального образования возникает обязанность обеспечить надлежащее обращение с безнадзорными животными, включая несение бремени их содержания (статья 210 данного Кодекса).

Из пояснений третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО4 следует, что собака, укусившая ФИО1, не имеет хозяина, была несколько лет назад подкинута неизвестным лицом на территорию ООО «Мордовоптцентр», из-за жалости её оставили.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2023 г., вынесенном участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск майором полиции ФИО7, зафиксированы пояснения заместителя директора ООО «Мордовоптцентр» ФИО5 

В частности, ФИО5 пояснил, что при въезде на территорию ООО «Мордовоптцентр» по адресу: 

<

адрес>, с левой стороны расположены две деревянные будки, в которых содержатся две беспородные собаки черно-белого и черного окраса, соответственно, документы на них отсутствуют. Данных собак их организация содержит для охраны территории в ночное время. На балансе данные собаки не состоят. Собаки в дневное время находятся на металлической цепи, намордники на них отсутствуют. 20.10.2023 ему от сотрудников организации стало известно, что одна из указанных собак укусила женщину, находившуюся на территории организации.

Исходя из изложенных обстоятельств, несколько лет назад сотрудники ООО «Мордовоптцентр» задержали собаку черно-белого окраса, не имеющую хозяина, и с этого времени содержат её, в том числе, в деревянной будке на привязи, используют для охраны территории. Все эти действия по содержанию собаки производятся с согласия руководителей ООО «Мордовоптцентр», в частности заместителя директора ООО «Мордовоптцентр» ФИО5 Соответственно, ООО «Мордовоптцентр», в силу перечисленного закона и его разъяснений, приобрело право собственности на эту собаку.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 Правил содержания собак и кошек на территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 25.06.2008 № 107 (далее - Правила содержания собак и кошек) установлено, что владельцы собак и кошек обязаны:

1) соблюдать ветеринарно-санитарные правила содержания собак и кошек;

2) содержать животное в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с ним, не оставлять его без присмотра, без пищи и воды, не избивать и в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи;

3) содержать сторожевых собак на прочной привязи и спускать их с нее только в закрытых дворах, исключающих возможность побега;

4) не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных площадок, лифтов, других мест общественного пользования в доме, дворов, детских и спортивных площадок, улиц, причем во всех случаях экскременты собак и кошек должны немедленно убираться их владельцами;

5) выгуливать собак в период с 6 часов утра и до 23 часов вечера. При выгуле собак в другое время их владельцы должны применять меры к обеспечению тишины;

6) принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях;

7) содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собаки на территории частного домовладения должна быть сделана предупреждающая надпись на входе;

8) в случае смерти собаки или кошки немедленно известить организацию, занимающейся сбором трупов животных и государственное ветеринарное учреждение. Трупы собак и кошек утилизируются по заключению специалиста ветеринарного учреждения в специализированной организации, занимающейся кремацией животных, в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов; ООО «Мордовоптцентр»; 

9) возмещать расходы, связанные с затратами на лечение человека или животного, в связи с нанесением ущерба здоровью собакой или кошкой, принадлежащей им;

10) немедленно доставлять собак и кошек, покусавших людей или животных в государственное ветеринарное учреждение для осмотра и прохождения карантина;

11) доставлять собак и кошек, для ежегодной обязательной регистрации, перерегистрации и вакцинации против бешенства, начиная с 2-месячного возраста, независимо от породы, в государственном ветеринарном учреждении. Вновь приобретенные собаки и кошки должны быть зарегистрированы в 2-недельный срок. При регистрации владельцу животного в установленном порядке выдается регистрационное удостоверение (паспорт), в который заносится запись о вакцинации животного, в том числе против бешенства.

В соответствии с пунктом 8 Правил сторожевые собаки, обеспечивающие охрану имущества, принадлежащего юридическим лицам, в целях обеспечения безопасности граждан, находящихся на территории организаций в рабочее время, должны быть изолированы.

Обстоятельства нападения собаки на ФИО1 на территории ООО «Мордовоптцентр», где находятся торговые павильоны, в которые она намеривалась дойти, свидетельствуют о том, что ООО «Мордовоптцентр не изолировало собаку в целях обеспечения безопасности граждан, то есть нарушил требования пункта 8 Правил содержания собак и кошек на территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 25.06.2008 № 107. 

При этом доводы третьих лиц ФИО6, ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО1 зашла на территорию, не относящуюся к торговым павильонам, не имеют правового значения, поскольку место нахождения собак не изолировано от территории общего пользования. Что касается таблички со знаком «Осторожно злая собака», то он вывешен на самой территории, а не при входе в неё, что исключает заблаговременное обращение внимания на это обстоятельство и принятия мер предосторожности. Кроме того, принимая во внимание, что территорией пользуется неограниченный круг граждан, приобретающих товары в торговых павильонах, единственным разумным обеспечивающим безопасность граждан от собак способом является изоляция собак в рабочее время торговых предприятий.

Таким образом, ООО «Мордовоптцентр» в любом случае как владелец собаки при ее содержании в качестве сторожевой должно обеспечить такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в противном же случае, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку моральный и материальный вред ФИО1 причинен ей укусом собаки, по причине ненадлежащего содержания собаки владельцем ООО «Мордовоптцентр», то этот вред подлежит возмещению данным юридическим лицом в соответствии с перечисленными нормами закона.

К установленным судом спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Мордовоптцентр» не осуществляет торговую деятельность в торговом комплексе «Зеленая ярмарка», где истица намеревалась приобрести товары промышленной и пищевой продукции.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Суд учитывает следующее:

степень вины ООО «Мордовоптцентр» – неосторожную форму вины в причинении вреда, нарушение при содержании собаки Правил содержания собак и кошек на территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 25.06.2008 № 107 Правил содержания собак и кошек на территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 25.06.2008 № 107. В частности, нарушено требование:

содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении); 

возмещать расходы, связанные с затратами на лечение человека или животного, в связи с нанесением ущерба здоровью собакой или кошкой, принадлежащей им возмещать расходы, связанные с затратами на лечение человека или животного, в связи с нанесением ущерба здоровью собакой или кошкой, принадлежащей им; 

доставлять собак и кошек, для ежегодной обязательной регистрации, перерегистрации и вакцинации против бешенства, начиная с 2-месячного возраста, независимо от породы, в государственном ветеринарном учреждении. Вновь приобретенные собаки и кошки должны быть зарегистрированы в 2-недельный срок. При регистрации владельцу животного в установленном порядке выдается регистрационное удостоверение (паспорт), в который заносится запись о вакцинации животного, в том числе против бешенства.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что производилась вакцинация собаки, в том числе от бешенства.

2. Степень повреждения здоровья ФИО1 – легкий вред по признаку его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель;

3. Характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность. Медицинские документы свидетельствуют о том, что ФИО1 была нетрудоспособна 21 день, находилась на амбулаторном лечении. Согласно пояснениям ФИО1 она испытывает физические и нравственные страдания со дня получения травмы и по настоящее время, переживает о том, что её здоровье и физическое состояние не восстанавливаются в первоначальное состояние, так, снижена чувствительность ткани левой ноги в месте раны от укуса, где образовался большой рубец.

Наличие рубца на левой голени подтверждается медицинскими документами и фотоснимками. В заключение эксперта №893/2023 (ОЖЛ) описан размер локализации раны от укуса собаки. Рубец образовался в результате заживления раны в виде острого угла, состоящий из 2 лучей, которые расходятся в стороны от одного условного центра. Свободные концы лучей располагаются от условного центра соответственно циферблату часов на 10 и 8 часах, длиной при сопоставленных краях соответственно 8,5 см. и 6 см. 

ФИО1 продемонстрировала суду рубец на ноге после его медицинского лечения, в том числе одной медицинской процедуры пластической хирургии - лазерной шлифовки рубца от 29.07.2024.

Визуально рубец представляет собой возвышение над поверхностью кожи розовое утолщение, неровности, кожа вокруг него имеет синюшно-фиолетовый цвет. Исходя из большого размера рубца, это все выглядит не эстетично и меняет восприятие внешности, поскольку он находится на видимом участке тела на левой голени. В связи с этим пояснения истицы о том, что она испытывает психологический дискомфорт, не вызывают у суда сомнений. Визуально просматривается нуждаемость в удалении этого рубца. Согласно представленным медицинским документам истцу назначено 25 июня 2024 г. 5 процедур лазерной шлифовки рубца с регулярностью 1 раз в месяц. Соответственно, физические и нравственные переживания ФИО1, связанные с указанными процедурами продлятся ещё на несколько месяцев.

Кроме того, проводилась экстренная вакцинация ФИО1 от вируса бешенства в первые сутки с момента травмы, затем на третьи, седьмые, четырнадцатые и девяностые сутки от даты укуса. Вакцина вводилась ей внутримышечно, в связи, с чем она испытывала физическую боль, неудобства, дискомфорт, ограничения в питании, физических нагрузках, предусмотренные при вакцинации от вируса бешенства. Она испытала страх за свою жизнь и здоровье не только в момент нападения на неё собаки, но, и впоследствии, в период вакцинации.

Нравственные страдания, причиненные ФИО1, в связи с перенесенными физической болью, чувством страха, стрессом, последующими переживаниями, суд оценивает высокими.

требования разумности и справедливости;

5. нестабильное материальное положение ответчика, Арбитражным судом Республики Мордовия рассматривается заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Мордовоптцентр»;

6. принимая во внимание возможность регрессных требований работодателя к работникам, низкий ежемесячный доход третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО4, среднемесячный размер их заработной платы равен минимальному размеру заработной платы в Республике Мордовия (22 400 рублей).

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

Исковые требования истца ФИО1 о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу перечисленного закона и его разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации, ФИО1 имеет право на возмещение ответчиком утраченного заработка за период нетрудоспособности с 23.10.2023 по 10.11.2023 (19 дней).

Среднемесячный заработок (доход) ФИО1 подсчитывается путем деления общей суммы её дохода за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи» от 3 апреля 2024 г. № 135 среднемесячный заработок ФИО8 – фельдшера скорой медицинской помощи за период с 1 сентября 2022г. по 31 октября 2023 г. составляет 32 891 руб.59 коп., среднедневной заработок - 1 644 руб. 58 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 31 247 руб. 02 коп. (1 644 руб. 58 коп.х19 дней).

Что касается требований о возмещении затрат на лечение рубца на левой голени, и транспортных расходов до места медицинского учреждения в г. Москве, где истцу предоставляются медицинские услуги, то суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2025 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. С учетом изложенного оспариваемое законоположение предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов (п.3 Постановления).

Таким образом, пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно) (п.4 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Центр эстетической медицинской Клиники» в г. Саранске Республики Мордовия с жалобой на наличие травмы кожи левой голени после укуса собаки в октябре 2023 г. При осмотре врачом-дерматологом установлены объективные данные: на коже задней поверхности левой голени синюшного цвета линейный рубец V образной формы нормо-и атрофического характера на определенных участках. Кожа вокруг не изменена. Выставлен диагноз: код по МКБ-10 L90.5 Рубцовые состояния и фиброз кожи. Посттравматический нормотрофический рубец левой голени. Назначения (консультация): рекомендована консультация пластического хирурга. 

Согласно общеизвестным и доступным источникам информации о медицинских учреждениях, находящихся на территории Республики Мордовия, не имеется медицинское учреждение, в котором оказывают услуги пластической хирургии по удалению посттравматического нормотрофического рубца.

25 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в Международный медицинский центр ОН КЛИК ООО «Здоровье люкс» в г. Москве. Врач-пластический хирург ФИО11 рекомендовала: 5 процедур СО2 шлифовки области задней поверхности левой голени с инъекциями витаминов группы «В» и «С» с регулярностью 1 раз в месяц.

29 июля 2024 г. в Международном медицинском центре ОН КЛИК ООО «Здоровье люкс» в г. Москве ФИО1 оказана услуга пластической хирургии - лазерная шлифовка рубца стоимостью 10 500 рублей, которые ФИО1 оплатила по кассовому чеку от 29 июля 2024 г. 

Кроме того, она понесла расходы на поездки в Международный медицинский центр ОН КЛИК ООО «Здоровье люкс», ей приобретались железнодорожные билеты по маршрутам:

№74 241 414 040 810 Рузаевка – Москва, дата отправления – 17.06.2024, дата прибытия -18.06.2024, стоимость 3 578 руб.10 коп.;

№74 441 458 625 221 Москва - Торбеево, дата отправления – 25.06.2024, дата прибытия -25.06.2024, стоимость 2 842 руб. 30 коп.;

№ 74 841528 570 890 Торбеево – Москва, дата отправления – 11.07.2024, дата прибытия - 11.07.2024, стоимость 2 108 руб. 80 коп.;

№75 444 481 206 516 Москва - Торбеево, дата отправления – 03.08.2024, дата прибытия - 03.08.2024, стоимость 2 108 руб. 80 коп..

Общая стоимость билетов составляют 10 638 рублей (3 578 руб.10 коп.+ 2 842 руб. 30 коп. + 2 108 руб. 80 коп. + 2 108 руб. 80 коп.).

Таким образом, ФИО12 понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, на общую сумму 52 387 руб. 02 коп. (10 500 рублей + 10 638 рублей). Данные расходы, связанные с платным лечением, являются разумно затратными и отвечают требованию необходимости, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в силу положений ч.1 ст. 1064, ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении дополнительных расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) утраченный заработок в размере 31 247 руб. 02 коп., 150 000 рублей -компенсацию морального вреда, 21 138 рублей - дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля, а всего 204 457 (двести четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 02 (две) копейки. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья Пролетарского 

районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.И. Юркина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>