Дело № 2-392/2023 копия

УИД: 24RS0056-01-2022-003774-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 02.10.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском ФИО2 ФИО11 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.08.2018 на территории Ленинского района г. Екатеринбурга была совершена сделка купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло (

<

***> №) 2010 года выпуска, цвет серый, между ФИО1 ФИО12 (Покупатель) и ФИО3 ФИО13 (Продавец). При заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик утаил информацию о заключении между ним и ООО «Урал Лизинг 66» договора лизинга, предметом которого является возвратная аренда спорного транспортного средства. На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Поло (

<

***> 

<

***> №) изъято у ФИО1 ФИО14 и передано ООО «Урал Лизинг 66». Полагает, что был обманут ответчиком, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ заключил договор лизинга на данный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ продал тот же автомобиль ему за 347000 рублей.

ФИО1 ФИО15 добросовестно приобрел транспортное средство, содержал и эксплуатировал его с момента покупки до ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство было изъято судебным приставом. После изъятия транспортного средства истец понес моральные страдания, был вынужден передвигаться на общественном транспорте, возникли трудности в трудовой деятельности. Также понес судебные расходы за юридические услуги. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло (

<

***> №) 2010 года выпуска, цвет серый, номер двигателя СGG №, заключенный между ФИО1 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции – взыскать с ФИО2 ФИО18 347 000 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Истец и его представитель в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку спорный автомобиль приобрел в г. Хабаровске летом 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в ГИБДД Свердловской области. Спустя месяц решил продать автомобиль, разместив соответствующее объявление на сайтах DROM, Авито. Автомобиль продал Акопяну ФИО19 который прилетел из г. Новосибирска в г. Екатеринбург, где они оформили сделку купли-продажи автомобиля. Акопян ФИО20 рассчитался за автомобиль наличными денежными средствами, а ФИО3 ФИО21 передал ему комплект ключей от автомобиля, сам автомобиль, поставил подпись в ПТС и договорах купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Акопян ФИО22. разместил объявления о продаже автомобиля в социальной сети «ВКонтакте». Полагает, что данный факт подтверждает, что автомобиль уехал из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск. Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, Истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Факт того, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, о добросовестности приобретения не свидетельствует. Просит в удовлетворении иска отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Лизинг 66» и ФИО2 ФИО23 заключен договор возвратного лизинга № №, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» приобрел у ФИО2 ФИО24 предмет лизинга транспортное средство Фольксваген Поло (

<

***> 

<

***> №) 2010 года выпуска, цвет серый, номер двигателя СGG №, и передал ФИО2 ФИО25 предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 24 месяца, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. (л.д.8)

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС № № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» купил у ответчика ФИО2 ФИО26 спорное транспортное средство по цене 125 000 рублей. (л.д.7)

Передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю (ФИО2 ФИО27) подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено транспортное средство Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, номер кузова - №, номер двигателя СGG №, идентификационный номер (

<

***>) №, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак – №, изъять у ФИО1 ФИО28 и передать ООО «Урал Лизинг 66». 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Данным заочным решением суда установлено, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между ООО «Урал Лизинг 66» и ФИО2 ФИО29. заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке, собственником имущества (спорного транспортного средства) является ООО «Урал Лизинг 66», автомобиль передан ФИО2 ФИО30 во временное владение с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Подлинник паспорта транспортного средства находился у ООО «Урал Лизинг 66», а отчуждение автомобиля ФИО3 ФИО31 произвел ФИО1 ФИО32 по дубликату ПТС.

Указанные обстоятельства, установленные заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно акту изъятия и приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Бердск изъял у ФИО1 ФИО33 спорное транспортное средство. (л.д.26 оборот)

Между тем, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, номер кузова - №, номер двигателя СGG № идентификационный номер (

<

***>) №, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак – №, было продано ФИО2 ФИО34 за 347 000 рублей ФИО1 ФИО35 (л.д.26). Договор подписан и продавцом ФИО2 ФИО36 и покупателем ФИО1 ФИО37

Ответчик ФИО3 ФИО38 факт подписания договора не оспаривал. Доводы ответчика о том, что он продал автомобиль иному лицу, несостоятельны, соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Акопяном ФИО39 либо иным лицом, суду не представлено. 

ФИО1 ФИО40. о том, что ФИО3 ФИО41 не имел права распоряжаться транспортным средством Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, (

<

***>) №, государственный регистрационный знак – №, поскольку автомобиль у него находился во временном владении с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой, не знал, а ответчик истцу не сообщил указанные обстоятельства, о чем стороны закрепили в спорном договоре (п.4), где указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. 179 и ст.178).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

Пункты 1, 2 приведенной правовой нормы предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательств в их единстве и не разрывной связи, с учетом установленных обстоятельств заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным и доказанным, что ответчик ФИО3 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство ООО «Урал Лизинг 66», и имея указанное транспортное средство во временном владении на основании договора финансовой аренды (лизинга), при наличии дубликата ПТС, ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО1 ФИО43 умолчав, что ранее транспортное средство уже было продано ООО «Урал Лизинг 66». Таким образом, суд полагает, что имеются оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и взыскания денежных средств уплаченных по спорному договору в размере 347 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не проверил юридическую чистоту сделки, не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, подлежат отклонению, как не основанные на действующем законодательстве.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку истец доказательств причинения морального вреда в результате нарушения его личных неимущественных прав не представляет, основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в результате совершения сделки купли-продажи отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование взыскания судебных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг № НСК_Дз-3094475- КОПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70) по настоящему делу и чека ПАО Сбербанк на сумму 35000 рублей (л.д.71).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя по договору на оказание услуг, суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии подготовки искового заявления, участие представителя в судебном заседании в Центральном районом суде г. Красноярска, подготовку процессуальных документов (ходатайств) в ходе рассмотрения иска, степень сложности исковых требований, объема и результата правовой помощи, степени участия в деле представителя, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца и считает возможным, взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО44 (паспорт №) к ФИО2 ФИО45 (паспорт №) о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, номер кузова - №, номер двигателя СGG №, идентификационный номер (

<

***>) №, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак – №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО46 и ФИО1 ФИО47, недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 ФИО48 в пользу ФИО1 ФИО49 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 347000 рублей, а также расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова