31RS0021-01-2024-001188-13 №2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 18 февраля 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек, ссылаясь на то, что согласно приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично, с него в пользу ФИО10, в учетом заявленных исковых требований в размере 300 000 рублей, частичной оплаты им ущерба в размере 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 150 000 рублей. Указывает, что данный ущерб им выплачен в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 5 500 рублей, почтовые расходы - 75 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что исковые требования потерпевшим ФИО10 были предъявлены только к ФИО1, к нему исковых требований он не предъявлял; рассмотрение исковых требований было без его участия; в качестве гражданского ответчика он привлечен не был, что нарушает его право на защиту и предоставление возражений относительно заявленных исковых требований. Считает, что суд, удовлетворяя иск, не учет степень его вины, а его роль в преступлении была значительно меньше, ФИО1 был инициатором и активным исполнителем преступления, непосредственно получал деньги у потерпевшего, он не выполнял объективную сторону преступления, с потерпевшим виделся один раз и требований о передаче денежных средств не высказывал, денежных средств от него не получал. Также ссылается, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО10 были осуждены ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Однако иск предъявлен только к нему, что нарушает принципы справедливости и равного распределения ответственности. В случае признания судом регрессного требования, просит учесть его материальное положение: он отбывает наказание в виде исправительных работ, его заработная плата составляет 22 500 рублей, на его иждивении фактически находится несовершеннолетний сын супруги.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст. 1081 ГК РФ). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было рассмотрено в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а», «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а», «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а», «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а», «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ. Из приговора следует, что органами предварительного следствия в совершении преступления в отношении ФИО10 обвинялись ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО8 Согласно указанного приговора ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере (п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ), совершенного в отношении потерпевшего ФИО10 Каждому из них назначено наказание за совершение указанного преступления. 

ФИО5 и ФИО8 были оправданы за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО10

Как следует из установленных обстоятельств, совершенного ФИО3 и ФИО2 в отношении ФИО10 преступления, последний в результате совершенного в отношении него преступления, передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО10 были заявлены исковые требования к ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО8, в которых он просил взыскать солидарно в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 300 000 рублей. Сведений о том, что потерпевший в ходе рассмотрения уголовного дела уточнял исковые требования, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО10, суд указал, что материальный ущерб подлежит взысканию в ФИО2, который имеет право регрессного требования с соучастника ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор в части ФИО3 вступил в законную силу.

На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в том числе по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО10) отменен и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение. Приговор в части оправдания ФИО5 и ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО10 не отменялся.

Согласно приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а», «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с применением насилия, в крупном размере (п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ) в отношении потерпевшего ФИО10 ФИО2 назначено наказание. Указано, что выполняя незаконные требования ФИО3 и ФИО2 о передаче денег, ФИО10, передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 заранее договорились совершить вымогательство денег у ФИО10, о чем свидетельствуют их совместные действия, угрозы, очевидные друг для друга и направленные на достижение единой цели – незаконного завладения деньгами ФИО10 Подсудимые действовали вместе и согласованно. Своими совместными преступными действиями, выразившимися в угрозах применения и применении каждым из них насилия к ФИО10, они подавляли волю последнего к сопротивлению. Преступление было тщательно спланировано, роли распределены. 

Как следует из приговора, потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей. Подсудимый ФИО2 возместил ущерб потерпевшему в размере 150 000 рублей (109 000 рублей удержано в рамках принудительного исполнения, добровольно выплачено 41 000 рублей). Преступление в отношении ФИО10 совершено ФИО2 и ФИО3 Иск ФИО10 подлежит удовлетворению в части невыплаченной суммы, которую необходимо взыскать с ФИО2 При этом, последний имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 и может в дальнейшем обратиться за разрешением этого вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении указанных исковых требований суд руководствовался требованиями ст. 323, 1080, ч.2 ст. 1081 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из указанных приговоров следует, что в период с 00 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>» ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью незаконного отчуждения денежных средств ФИО10 в свою пользу, используя в качестве предлога причастность последнего к незаконной организации проституции на территории 

<

адрес>, подвергли ФИО10 избиению, нанеся совместно кулаками не менее 4 ударов по лицу и телу каждый, причинив физическую боль. После этого, ФИО2 потребовал от ФИО10 передачи денежных средств в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 15 часов ФИО2 встретился с потерпевшим и подтвердил свои требования о передаче ему денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжении реализации преступного умысла, подтвердил свои незаконные требования, неоднократно в ходе телефонных разговоров продолжил высказывать ФИО10 незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером. Выполняя незаконные требования ФИО3 и ФИО2 о передаче денег, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО10 передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей. В совершении преступления, установлена более активная роль ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы ответчика, касающиеся обстоятельств совершения им и ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО10, поскольку они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Суд исходит из того, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, с применением насилия, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу судебные постановления в рамках уголовного дела в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальность при рассмотрении настоящего дела, факты установления приговорами суда размера ущерба, причиненного истцом и ответчиком, вины истца и ответчика в причинении ущерба, совершение преступления ими в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, с применением насилия, принимается во внимание суда при рассмотрении данного гражданского дела. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что истец в погашение обязательств по приговору суда произвел выплату суммы ущерба ФИО10 в размере 150 000 рублей, что подтверждается исполнительным производством №/ИП и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 выплачены денежные средства потерпевшему ФИО10, взысканные с него в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в полном объеме в размере 300 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 возместил вред, причиненный ФИО10 преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, он имеет право обратного требования (регресса) к последнему и требовать долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Довод ответчика о том, что исковые требования потерпевший ФИО10 предъявлял именно к ФИО2 и не желал взыскивать ущерб с остальных участников преступления, не подтвержден, поскольку из искового заявления ФИО10 следует, что он просил взыскать причиненный ему ущерб солидарно со всех лиц, обвиняемых в совершении преступления в отношении него. При этом, поскольку ФИО5 и ФИО8 были оправданы за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО10, оснований взыскивать с них ущерб, причиненный преступлением, у суда не имеется. Ущерб, причиненный ФИО10 был взыскан с ФИО2 с разъяснением ему права заявить регрессные требования к соучастнику преступления, которым, как следует из вступивших в законную силу приговоров, является ФИО3 (ответчик по данному гражданскому делу).

Довод ответчика о нарушении его прав разрешением гражданского иска ФИО10 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, куда он не был привлечен в качестве гражданского ответчика, противоречат исследованным по делу доказательствам. Судом установлено, что исковые требования ФИО10 были заявлены в ходе первичного рассмотрения уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО2 и ФИО3 Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 также рассматривались указанные исковые требования, где он имел право давать показания по поводу заявленных исковых требований. Размер исковых требований судом определен из суммы ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, что не оспорено и составляет 300 000 рублей. Факт совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10 под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору именно ФИО2 и ФИО3, также установлен вступившими в законную силу приговорами суда. Приговорами суда установлена также вина ФИО2 и ФИО3 в вымогательстве денежных средств у ФИО10

По смыслу положений ст. 1080 ГК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, солидарно нести ответственность за причинение вреда ответчик обязан ровно в таком же составе группы лиц по предварительному сговору, в которой установлено его совместное участие по вымогательству денежных средств ФИО10

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса, не имеется (ст. 1080, 1081 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Гражданский истец ФИО10 просил взыскать ущерб солидарно со всех виновных лиц. Сведений об уточнении исковых требований и определении гражданским истцом частей взыскиваемого ущерба с каждого из виновных, у суда не имеется.

Приговором суда не определены степень вины и размер ущерба, причиненный каждым из виновных в отдельности. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В данной ситуации вопреки позиции ответчика, как действия истца, так и действия ответчика повлекли за собой причинение вреда ФИО10 Как ФИО2, так и ФИО3 осознавали, что действовали совместно, согласованно, заранее договорились о совершении преступления, тщательно его спланировали, распределили роли, и их совместные действия по совершению вымогательства денежных средств у потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему, что установлено приговором суда.

Суд считает, что степень вины в причинении вреда истца и ответчика объективно установить невозможно. Вопреки доводам ответчика, приговорами суда установлена вина не в причинении вреда, а в совершении преступления. Суд установил более активную роль ФИО2 в совершении преступления, а степень вины каждого из осужденных в причинении ущерба потерпевшему судом не установлена. При этом приговор не содержит суждений, позволяющих определить степень вины сторон иную, чем в равных долях.

Доказательств большей степени вины одного из осужденных в причинении вреда (материального ущерба) потерпевшему, суду, вопреки доводам возражений ответчика, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, вступившими в законную силу приговорами суда не установлено, что организатором преступления являлся именно ФИО2

Доводы ответчика о том, что при определении долей следует учесть, что денежные средства от ФИО10 он не получал, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства на меру гражданско-правовой ответственности повлиять не могут, поскольку приговорами суда установлено, что материальный ущерб потерпевшему в размере 300 000 рублей, причинен совместными действиями обоих осужденных. 

Позиция ответчика сводится к описанию действий ФИО1 при совершении преступления и указанию на его более активную роль в совершении преступления, что не свидетельствует о возможности определить степень вины сторон в причинении вреда.

Ответчик, полагая, что его степень вины является меньшей, не предлагал, в какой именно доле он должен отвечать за совместно причиненный вред, и от чего такая доля будет зависеть.

Доказательств полного или хотя бы частичного возмещения названного ущерба ФИО4 в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных постановлениях в рамках уголовного дела в отношении истца и ответчика, преюдициальность этих приговоров суда при рассмотрении настоящего дела, факт установления приговором суда размера ущерба, причиненного истцом и ответчиком, вины истца и ответчика в причинении ущерба, принимая во внимание совместный характер их преступной деятельности, совместное причинение ими ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном им размере.

Учитывая, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение степени вины каждого из соучастников преступления, руководствуясь нормой п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой при невозможности определить степень вины доли признаются равными, суд считает, что ответственность за совместно причиненный в результате совершения преступления ущерб, возмещенный истцом, подлежит возложению на ответчика в равных долях.

Исходя из установленных приговором суда обстоятельств дела, в том числе, что причинение потерпевшему ФИО10 вреда явилось следствием совместных преступных действий ФИО2 и ФИО4, а также, что ФИО1, исполнивший солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного ущерба, имеет право регрессного требования к ФИО4 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, с учетом характера и согласованности действий истца и ответчика, а также направленности их преступных действий на реализацию общего для них намерения вымогательства денежных средств, невозможности установления степени вины каждого в причинении вреда, определенного приговором суда, суд приходит к выводу, что распределение долей в выплаченном истцом возмещении ущерба между истцом и ответчиком необходимо определить в размере 50% доли за каждым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, исполнившего солидарное обязательство, подлежит взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Ссылка ответчика на уменьшение, подлежащей взысканию суммы ущерба в соответствие со ст. 333 ГК РФ, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба, не является неустойкой (пени, штрафом).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого с него ущерба исходя из его имущественного положения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред потерпевшему ФИО10 причинен умышленными действиями истца и ответчика и не подлежит уменьшению исходя из имущественного положения ФИО4

Кроме того, отбытие наказания ФИО4 в виде исправительных работ, получение им заработной платы в размере 22 500 рублей, не является основанием для снижения размера, подлежащего взысканию с него материального ущерба, причиненного преступлением. ФИО4 является трудоспособным, имеет возможность трудиться и не исключена возможность получения им дохода в большем размере, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено. Достоверных доказательств нахождения у него на иждивении дочери супруги, составе семьи ФИО4, материального положения его семьи, суду ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией об ее оплате, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, которые подтверждаются чеками Почты России на сумму 75 рублей, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 322, 323, 325, 1080, 1081 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Ср. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, а всего взыскать 155 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.

Судья И.А. Алтунина