Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кусковой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 г., которым 

ФИО1, 

<

...> осужденному 17 декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление адвоката Кусковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Кускова просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Считает необоснованными ссылки судьи на допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также на неучастие в общественной жизни отряда. Судьей не учтено, что все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. С марта 2018 г. поведение ФИО1 является примерным, осужденный добровольно и добросовестно выполняет поручения администрации исправительного учреждения, имеет поощрение, на профилактических учетах не состоит, пассивно, но принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает отношения с родными, вину в совершенных преступлениях признал. Судьей не учтено, что ФИО1 намерен создать семью, подал заявление о регистрации брака.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, не трудоустроен, но выполняет поручения администрации исправительного учреждения, имеет одно поощрение, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в период с 2014 по 2018 года ФИО1 неоднократно (6 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, водворялся в штрафной изолятор. В январе 2014 г. и октябре 2017 г. осужденный допускал нарушения, взыскания за которые не налагались, но с ФИО1 проводились профилактические беседы, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

Вопреки доводам жалобы погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены Шибаеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из постановления указание о том, что ФИО1 не принимает участие в общественной жизни отряда, поскольку представленные администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного и иные документы сведений об этом не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о том, что осужденный не принимает участия в общественной жизни отряда как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий