№ 1-295/2021

№

№ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО3 18 июня 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района Шутова И.В.,

подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, п. Яр, 

<

адрес>1, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу работавшего в ООО «ПСК» от ДПОУ-3 рабочим по уборке остановочных пассажирских платформ, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение; он же совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего корыстного преступного посягательства ФИО7 избрал имущество, находящееся в помещении сарая, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> и принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО7 в указанный выше период времени подошел к дому 

<

адрес> где через калитку, прошел во двор дома. 

Далее, находясь во дворе вышеуказанного дома ФИО7, подошел к сараю, где с целью тайного хищения чужого имущества, найденным им во дворе 

<

адрес> не установленным металлическим предметом, умышленно, взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество: 

- 50 метров четырехжильного медного кабеля по цене 46 рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 2325 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным медным кабелем ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2325 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на 

<

адрес> В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО7 избрал имущество, находящееся в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 в указанный выше период времени подошел к дому 

<

адрес>, где через калитку, которая на запорные устройства закрыта не была, прошел во двор вышеуказанного дома. 

Находясь во дворе 

<

адрес> ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер подошел к окну веранды вышеуказанного дома, где не установленным органами предварительного расследования металлическим предметом, найденным им на территории 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, отогнул гвозди, крепившие оконную раму в оконном проеме и руками снял раму окна веранды дома. 

После чего, ФИО7, продолжая действовать умышленно, через оконный проем незаконно проник на веранду 

<

адрес> открыл входную дверь, ведущую в помещение жилой части дома, и через вышеуказанную дверь, незаконно проник в жилое помещение дома, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество:

- ноутбук марки «ASUS» стоимостью 6300 рублей 00 копеек, 

- сумку для ноутбука стоимостью 360 рублей 00 копеек,

- набор клавиатуры и компьютерной мыши марки «Logitech MK240 NANO» стоимостью 1080 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО7 вышел во двор дома. 

Находясь во дворе 

<

адрес> в указанный выше промежуток времени ФИО7, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к сараю, расположенному во дворе дома, где с целью тайного хищения чужого имущества, найденным им во дворе 

<

адрес> не установленным металлическим предметом, взломал запорное устройство на входной двери, ведущей в помещение сарая, открыл входную дверь, ведущую в помещение сарая и, таким образом, незаконно проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество: 

- микроволновую печь марки «SAMSUNG М1714R» стоимостью 3250 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 990 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он решил проникнуть в чьи либо надворные постройки с целью кражи. Когда он проходил по 

<

адрес> он увидел отдельно стоящий дом, а рядом с домом надворные постройки. Он понял, что дома никого нет. Калитка во двор была не закрыта и он через данную калитку свободно прошел внутрь двора. Подойдя к сараю, он увидел, что дверь сарая была закрыта на навесной замок. Рядом нашел металлический прут. При помощи прута он сломал замок и зашел в сарай. В сарае лежало много вещей. С правой стороны от входа в сарай он увидел кабель, примерно 40-50 метров, 4-х жильный медный. Он красть кабель, так как медь можно дорого сдать в пункт приема металла. Он взял данный кабель и пошел в сторону 

<

адрес> У себя дома по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома он очистил кабель от изоляции. На следующий день он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил съездить с ним в г. Глазов, чтобы сдать кабель в пункт приема металла. После этого он и ФИО2 на утренней электричке около 8 часов утра уехали в г. Глазов. В приемке металла по 

<

адрес>, ФИО2 сдал медный кабель. Вес кабеля был около 7-8 кг, сдали они его примерно на 4000 рублей с мелочью, точно уже не помнит. Деньги он потратил по своему усмотрению. Кражу кабеля совершил один. Вова ФИО2 не знал, что помогает ему продать похищенный им кабель. 

Кроме этого, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов до 1 часа ночи он решил совершить кражу. Тогда он вспомнил про дом, где ранее совершил кражу медного кабеля. Во дворе он подошел к окну на веранде и снял оконную раму. Он просто отогнул гвозди, крепившие оконную раму и снял ее. Далее он через оконный проем проник на веранду дома. По веранде прошел к двери, которая вела непосредственно в жилую часть дома, эта дверь не была закрыта. Он открыл дверь и зашел в дом. Находясь в доме, он прошелся по комнатам в доме. В одной из комнат на первом этаже нашел ноутбук, в корпусе черного цвета, марки «ASUS». Рядом с ноутбуком лежала сумка от ноутбука. Он выложил какие-то бумаги, после чего положил ноутбук в сумку. Рядом с ноутбуком были еще отдельно клавиатура черного цвета и компьютерная мышь. Клавиатуру и мышь он так же положил в сумку вместе с ноутбуком. После чего он пошел в комнаты, расположенные на втором этаже дома. В комнате на втором этаже увидел телевизор, он был прикреплен к стене. Он вернулся на первый этаж и прошел в кухню, с кухни взял нож и поднялся на второй этаж. При помощи ножа он попытался снять телевизор. Телевизор вырвал с креплений, но не удержал его в руках и он упал на пол. Осмотрев телевизор, он увидел трещины на экране и брать телевизор не стал. Он решил его не похищать, т.к. с трещиной у него бы его никто не купил. После этого он взял сумку с ноутбуком и вылез из дома. Оконную раму он поставил обратно. Далее он подошел к сараю, дверь сарая была закрыта на навесной замок. Замок он сломал ломом, который находился рядом с сараем. Из сарая он взял микроволновую печь в корпусе белого цвета, марку сказать не может, не обращал внимание. Микроволновая печь находилась на полке с левой стороны от входа в сарай. В сарае также с правой стороны от входа в сарай находился мотоблок и какие-то еще вещи, какие именно не помнит, не обращал внимание. Ноутбук и микроволновую печь он спрятал во дворе на территории дома, микроволновка была большая и нести ноутбук и микроволновую печь было не удобно. 

Далее, он пошел к своему знакомому ФИО2 и позвал его помочь ему унести вещи, он сказал ему, что нужно унести ноутбук и микроволновую печь. При этом он сказал ФИО2, что вещи его и что они находятся в нежилом доме по 

<

адрес>. Он отнес ноутбук к ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ, а микроволновую печь он спрятал на 

<

адрес> в кустах. ДД.ММ.ГГГГ днем, в дообеденное время он продал ноутбук и микроволновую печь своему знакомому Свидетель №1, за 2000 рублей, при этом Свидетель №1 он сказал, что ноутбук и микроволновая печь принадлежат ему лично. 

Кражу из дома он совершал один. ФИО2 он не предлагал совершить кражу, только позвал его помочь ему унести это имущество, но он отказался. Все деньги от краж он тратил по своему усмотрению. В совершении преступлений он раскаивается, вину признает полностью. /т.1 л.д. 99-101/

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 показал, что на основании ст.51 Конституции РФ он от дачи показаний отказывается, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, вину признает. /т.1, л.д. 109-110/.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве обвиняемого. /т.1, л.д. 128-130/

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 продемонстрировал на месте преступления и воспроизвел свои показания, как по факту хищения медного кабеля в один из дней в конце апреля 2021 года, так и по факту проникновения в дом Потерпевший №1 в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 132-141/

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в ходе судебного заседания. 

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенного из дома Потерпевший №1, а также из помещения сарая, принадлежащего Потерпевший №1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что по адресу: 

<

адрес> у него имеется дом. Этот дом у него в долевой собственности с супругой. В ДД.ММ.ГГГГ он с супругой переехали жить в гор. Глазов. В доме они проживают в выходные и в летний период. Дом полностью пригоден для проживания - есть свет, вода, электрокотел. На территории дома имеется отдельно стоящий сарай. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их дом было совершено проникновение, о чем он писал заявление в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело. В своем заявлении он указал, что у них из дома похищены: ноутбук, набор клавиатуры с компьютерной мышью и сумка для ноутбука, кроме этого в доме был разбит телевизор. Так же он указал, что из сарая были похищены медный кабель и микроволновая печь. После написания заявления, он вспомнил, что в конце апреля 2021 года, после 20 числа, более точно дату в настоящее время он сказать не может, но это были выходные дни, возможно 24 или ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой приезжал в пос. Яр, он заходил в сарай и обратил внимание, что предметы находятся не на своих местах и не увидел медный кабель, но тогда он решил, что сам переложил его и поэтому тогда он не предал этому значения. Думает, что кабель был похищен еще в апреле 2021 года. Видимых повреждений на навесном замке, он тогда не заметил, но металлическая накладка навесного замка была свободна в месте крепления, она болталась. Полагает, что запорное устройство выдернули с гвоздями и снова вставили на место. В апреле 2021 года он в полицию не обратился, так как видимых следов кражи не увидел, в доме все было в порядке, а кабель он думал, что переложил в другое место. 

Похищенный кабель был длиной 50 метров 4-х жильный, медный, сечением на 6мм, в резиновой оплетке черного цвета. Кабель был не новый, бывший в употреблении. 

Ему не известно кто совершил кражу его имущества, он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу его имущества. /т.1 л.д. 84-85/.

В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 показал, что с 06 по ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в его дом по адресу: 

<

адрес> Проникновение в дом было совершено путем снятия оконной рамы на веранде дома со стороны двора дома. Территория дома огорожена, во двор ведет калитка, которая на запорные устройства не закрывается. Из самого дома были похищены: ноутбук марки «ASUS», в корпусе черного цвета, приобретали в 2012 году, по цене около 16.000 рублей, документы на ноутбук не сохранились, ноутбук был в рабочем состоянии. В ходе предварительного расследования он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого похищенный ноутбук был оценен в 6300 рублей, с данной оценкой он согласен. Также был похищен набор - клавиатура и компьютерная мышь марки «Logitech MK240 NANO» приобретался 3 года назад по цене 1750 рублей. В ходе предварительного расследования он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого похищенные клавиатура и мышь были оценены в 1080 рублей, с данной оценкой согласен. Похищена была сумка матерчатая для ноутбука, приобреталась примерно в 2012 году, по какой цене сказать не может. В ходе предварительного расследования он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого похищенная сумка для ноутбука была оценена в 360 рублей, с данной оценкой согласен. 

Из сарая похищено следующее имущество:

- микроволновая печь марки «SAMSUNG M1714R», в корпусе белого цвета, приобреталась около 6 лет назад, по какой цене не помнит. В ходе предварительного расследования он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого похищенная микроволновая печь оценена в 3250 рублей, с данной оценкой согласен. 

Так же ранее, в апреле 2021 года из сарая было так же похищено 50 метров 4-х жильного медного кабеля, сечение на 6, в резиновой оплетке черного цвета. В ходе предварительного расследования он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого похищенный кабель оценен по цене 46 рублей 50 копеек за 1 метр, с данной оценкой согласен. 

В настоящее время ему известно, что кражу его имущества совершил житель пос. Яр - ФИО7 данного гражданина он знает только, как жителя поселка. ФИО7 у них в доме не бывал, разрешения брать и распоряжаться его имуществом, он ему не давал. Желает привлечь ФИО7 к уголовной ответственности. / т. 1 л.д. 80-81/

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия в целом дала показания, аналогичные показаниям своего супруга – Потерпевший №1 пояснила, что с пятницы до воскресенья каждую неделю они проживают по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с мужем уехала в г. Глазов. Приехали они в п. Яр около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время они ничего не заметили, общий порядок в доме был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она встала и обнаружила, что утюг лежит на полу, бумаги, которые находились в сумке от ноутбука, лежат на столе, а ноутбука и сумки нет. Зайдя в зал, она обнаружила, что телевизор лежит на полу с поврежденным экраном. Она сразу разбудила мужа. Они стали проверять дом и муж ей сказал, что в доме находились воры, т.к. телевизор со стены никак не мог упасть. После чего муж пошел на улицу, проверять надворные постройки и обнаружил, что запорное устройство в сарае сломано. Кто – то проник в сарай и похитил микроволновую печь марки «Самсунг». Так же муж сказал, что из сарая был похищен медный кабель около 50 метров. В ходе дополнительного допроса ФИО4 сообщила аналогичные сведения /т.1 л.д. 39-40, 63-64/

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО15 знает со школы, более 20 лет, отношения у них дружеские. Во второй половине апреля 2021 года, после 20 числа, в утреннее время примерно около 06 часов утра ему позвонил ФИО8 и сказал, что нашел в заброшенном доме обожжённый медный провод, который надо сдать в пункт приема металла в г. Глазове. Он согласился помочь ФИО7 сдать медный провод. Вместе с ФИО8 они поехали на электричке в 07 часов 55 минут. У ФИО16 при себе был пакет черного цвета, в котором и был медный провод. После того, как электропоезд прибыл в город Глазов, они пошли на 

<

адрес> в пункт приема металла. В пункт приема металла они заходили вместе с ФИО7 Когда в пункте приема металла попросили документы, то он показал свой паспорт. Общая масса медного провода была около 7 килограмм на сумму 4300 рублей. Все деньги забрал себе ФИО7 

Кроме этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО7 и стал просить его помочь перенести вещи с одного адреса к нему домой с целью дальнейшей их продажи. Он стал интересоваться. ФИО7 ему пояснил, что вещи нужно забрать 

<

адрес>, что там микроволновая печь, телевизор и ноутбук. И что эти вещи нужно перенести хотя бы к нему домой. На что он задал вопрос, откуда он взял данные вещи, ФИО7 ему пояснил, что половина вещей принадлежит ему, а другая половина его брату. Он поверил ФИО7, ФИО7 пояснил, что вещи находятся в не жилом доме по пер. Сенной, пос. Яр. Он сначала согласился помочь ФИО7 После чего они прошли к 

<

адрес> и тогда ФИО7 сообщил, что вещи находятся в доме, закрытом на замок, на что он ему сразу сказал, что в закрытый дом не пойдет. Он испугался, что это кража, т.к. он ранее судим и не желает быть привлечен еще раз к уголовной ответственности. Как только ФИО7 вошел внутрь, то он сразу ушел к себе домой. ФИО7 ему не предлагал совместно с ним совершить кражу, он просто просил ему помочь перенести вещи. Около 04 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО7, при себе у него была сумка темно-синего цвета из-под ноутбука, внутри сумки находился ноутбук марки ASUS. ФИО7 хотел ему предложить данный ноутбук для покупки, на что он отказался. /т.1 л.д. 42-44/

Свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО7 ее сын и в целом положительно охарактеризовала его. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 совершил квартирную кражу из дома по пер. Сенной пос. Яр, там он похитил микроволновую печь, кабель и ноутбук. /т. 1 л.д. 47-48/

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что является приемщиком лома цветных металлов ООО «Промтехинвест» по адресу: г. Глазов, 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в приемку пришли двое парней, которые предложили купить кабель из меди без оболочки. Они взвесили принесенные отрезки медных проводов, вес составил 8 кг. Он сообщил, что они осуществляют прием только по предъявлению паспорта. Второй парень предъявил ему паспорт на имя ФИО2, паспортные данные 9404 №. После этого он принял у парней отрезки медных проводов, выписал приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 4400 рублей взял парень, который не предъявлял паспорт. /т.1 л.д. 58-59/

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ярское» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в его дом по адресу: 

<

...> было совершено проникновение и похищено имущество. В этот же день от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом и похитило ноутбук, микроволновую печь, 50 метров медного кабеля. С целью раскрытия данного преступления проводились оперативно-розыскные мероприятий, в ходе которых ему поступила информация о том, что ФИО1 продавал в п. Яр микроволновую печь, а также совместно с ФИО2 увезли в г. Глазов медный кабель. В тот же день ФИО7 был доставлен в отдел полиции и в ходе беседы признался в совершении кражи медного кабеля в апреле 2021 года, а также в краже ноутбука и микроволновой печи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д. 65-66/

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО7 – жителя 

<

адрес> он знает давно, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время ему позвонил ФИО7 и сразу спросил, не нужны ли ему микроволновая печь и ноутбук, сообщив при этом, что это вещи его личные. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Теремок», он приобрел у ФИО7 микроволновую печь марки «SAMSUNG» и ноутбук марки «ASUS» за 1000 рублей. Ноутбук был в матерчатой сумке темного цвета, в сумке еще были мышь компьютерная и клавиатура. На следующий день утром он продал ноутбук в г. Глазове на рынке. Микроволновая печь находится у него, он готов ее добровольно выдать органам предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему так же позвонил ФИО7 и сказал, что он находится в полиции по факту кражи. Со слов ФИО16 ему стало известно, что ноутбук и микроволновую печь он украл из дома по пер. Сенной пос. Яр. Так же ФИО7 просил его вернуть микроволновую печь и ноутбук. /т.1 л.д. 45-46/

Виновность ФИО7 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также виновность ФИО7 в хищении медного кабеля с незаконным проникновением в помещение установлена также и объективными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего 

<

адрес> о том, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо проникло в его дом и похитило ноутбук марки Асус. /т.1 л.д. 8/

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес> и похитило ноутбук, сумку переносную. Кроме того проникло в принадлежащий ему сарай дома, откуда похитило микроволновую печь и медный кабель 50 метров. /т. 1 л.д. 9/

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуты поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО9 «Ярское» ФИО13 о том, что в ходе ОРМ установлено, что с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проник в 

<

адрес>А пер. Сенной пос. Яр, откуда похитил ноутбук и из сарая похитил микроволновую печь. Кроме того, ФИО7 в конце ДД.ММ.ГГГГ года проник в этот же сарай, откуда похитил четырехжильный медный кабель длиной около 50 метров./т. 1 л.д. 10/

Из протокола явки с повинной, поступившей от ФИО7 в которой он добровольно сообщил о том, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дом на 

<

адрес>, залез через окно, сняв раму на веранде. На первом этаже нашел ноутбук марки ASUS. Затем вышел на улицу и проник в сарай, замок сломал металлической трубой, с сарая похитил микроволновую печь в корпусе белого цвета. /т.1 л.д. 11/. В судебном заседании ФИО7 подтвердил информацию, указанную в явке с повинной. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО7 добровольно сообщил о том, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, находился на 

<

адрес>. Подойдя к частному дому в кирпичном исполнении, номер дома не знает, зашел во двор дома и проник в сарай, где похитил медный кабель размером 45-50 метров, четырехжильный. Кабель сдал в г. Глазове в приемный пункт./т.1 л.д. 13/. В судебном заседании ФИО7 подтвердил информацию, указанную в явке с повинной.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы проникновения в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо Потерпевший №1 пояснил, что оконный проем имеет повреждения, а именно была снято стекло с оконной рамой, крайнее справа, через которое было совершено проникновение в дом, а также пояснил, что на столе в комнате находился ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, с сумкой – переноской серого цвета. На веранде дома на полу под оконным проемом обнаружен след обуви. Во дворе дома имеются отдельно стоящие надворные постройки – сарай. На момент осмотра сарая, дверь имеет повреждения, а именно отсутствует часть дверного полотна сверху. Запорное устройство так же имеет повреждения, оторвана металлическая пластина от дверного полотна. При входе в сарай слева направо расположены полки с инструментами, садовый инвентарь, триммер, бензопила, доски. Потерпевший №1 пояснил, что в сарае находилась микроволновая печь и медный кабель./т. 1 л.д.16-23 /

Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, установлены их индивидуальные признаки, возможные следы преступления. /т.1 л.д. 142-143/

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята микроволновая печь марки «SAMSUNG M1714R»./т. 1 л.д. 148-149/. Изъятая микроволновая печь осмотрена следователем, установлены индивидуальные признаки и заводской номер. /т.1 л.д. 150-155/

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, коробка из под набора клавиатуры и компьютерной мыши марки «Logitech MK240 NANO»/Том № л.д. 160-161/. В дальнейшем все указанные предметы и документы осмотрены следователем. В частности установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес>. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома – вид права: общая долевая собственность (1/4). Объект права: жилой дом (назначение: жилое, площадь: 101,16 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: 

<

...> 

<

адрес>. На обороте имеются сведения об иных участников общей долевой собственности: ФИО4, ФИО5, ФИО6. /т. 1 л.д. 162-173/

Согласно заключению эксперта о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «ASUS», по состоянию на период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации составляет 6300 рублей 00 копеек; стоимость набора клавиатуры и компьютерной мыши марки «Logitech MK240 NANO», составляет 1080 рублей 00 копеек; стоимость сумки для ноутбука, составляет 360 рублей 00 копеек; стоимость микроволновой печи марки «SAMSUNG M1714R», составляет 3250 рублей 00 копеек. /т. 2 л.д. 14-19/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на деревянном отщепе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след давления пригодный для групповой идентификации следообразующего предмета. След давления мог быть образован орудием с лапчатым концом и ровной поверхностью, такими как гвоздодер или другим предметом формой и размером близким к аналогичным параметрам./т.1 л.д. 224-226/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок, представленный на исследование, технически исправен. Каких-либо других следов повреждений на корпусе и механизме, указывающих на попытку взлома замка посторонними предметами, не обнаружено. Пробой и накладка деформированы. На металлической накладке имеется след скольжения, который не пригоден для идентификации следообразующего предмета. /т.1 л.д. 234-237/

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 метра кабеля четырехжильного медного, по состоянию на период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации составляет 46 рублей 50 копеек./т. 2 л.д. 25-29/

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО7 в совершении обоих инкриминированных ему деяний.

К указанному выводу суд приходит исходя из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО11, Свидетель №1, ФИО13, а также признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и других исследованных судом доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно событий обоих преступлений, суд находит их убедительными и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, как относительно времени и места совершения преступления, способа совершения проникновения в жилой дом и сарай, так и стоимости похищенного. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает соответствующими действительности, добытыми без нарушения закона. Показания потерпевшего в полном объеме подтверждены свидетелем ФИО4, соответствуют представленным документам о праве собственности на дом и постройки, а также подтверждены результатами выемок. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО11, Свидетель №1, суд исходит из того, что указанные свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, лично наблюдали похищенное имущество, ФИО14 и Свидетель №1 приобретали похищенное, ФИО2 – участвовал в перемещении и сбыте похищенного имущества, при этом не обладая информацией о криминальном происхождении кабеля, ноутбука и микроволновой печи. Показания всех указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Показания данных свидетелей не опровергают, а напротив подтверждают виновность ФИО7 в совершении хищений имущества Потерпевший №1 Никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение суть показаний потерпевшего показания данных свидетелей не имеют. 

Достоверными и соответствующими действительности находит суд и показания подсудимого, который в ходе допроса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о его причастности к совершению обоих преступлений. В судебном заседании ФИО7 подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, уточнив, что вину признает полностью, совершение им действий, описанных в обвинении, не оспаривает. Показания ФИО7 суд находит добытыми без нарушения закона. 

С учетом изложенных мотивов, суд считает, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, другие письменные доказательства образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения по делу обвинительного приговора. 

Таким образом судом установлено, что в один из дней в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя умышленно, тайно проник в помещение сарая, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 в виде медного кабеля длиной 50 метров на сумму 2325 рублей. 

Он же в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, тайно проник в помещение жилого дома, а затем сарая, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 10990 рублей.

Жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 и его семьей в полной мере отвечает признакам жилища, в связи с чем ФИО7 обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обоснованным является и вменение подсудимому признака незаконного проникновения в помещение. Поскольку сарай специально предназначен для хранения имущества и именно для этих целей защищен от проникновения запорным устройством, которое было взломано подсудимым. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Применительно к настоящему уголовному делу у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что подсудимый, взломав запорное устройство сарая, а также сняв раму окна на веранде жилого дома, незаконно и умышленно проникал внутрь с целью совершения хищений. 

Поведение ФИО7 в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил два умышленных преступления против чужой собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое преступление – тяжкое. ФИО7 судим, судимость не погашена, преступления по настоящему уголовному делу совершил спустя несколько дней после вынесения приговора Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как склонный к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял под административным надзором, по характеру скрытый, спокойный; главой муниципального образования, в целом, характеризуется аналогичным образом, по месту работы до его задержания характеризуется положительно; состоит на учете в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ», и в кабинете инфекционных заболеваний районной больницы; на момент задержания официально был трудоустроен; привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление суд учитывает явку с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях; наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере 10 100, 00 рублей; состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в п.44, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Имеющиеся судимости ФИО7 рецидива преступлений не образуют.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, а также исходя из необходимости достижения целей наказания, справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Учитывая материальное положение ФИО15, обстоятельства и характер совершённых преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания, в условиях совершения преступлений в течение испытательного срока, не имеется. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому инкриминированному подсудимому составу преступления, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. В связи с этим, суд не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, целенаправленный характер действий подсудимого, все данные о его личности, таким образом, судом не установлено данных, свидетельствующих о меньшей степениобщественной опасности совершенных преступлений. 

Ввиду фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных личности подсудимого, которым совершены преступления в короткий промежуток времени после осуждения за аналогичное корыстное преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 6,60 УК РФ, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, с учетом установленных обстоятельств, суд назначает ФИО7 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, так как приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания является недостаточным, альтернативные более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 статьи 158 УК РФ, при имеющейся судимости, не способны обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, учитывая при этом, совершение подсудимым корыстных преступлений против чужой собственности, одно из которых является тяжким, спустя небольшой промежуток времени после осуждения за аналогичное преступление. Условное осуждение в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления подсудимого, а в связи с совершением подсудимым тяжкого преступления в течение испытательного срока, условное осуждение по предыдущему приговору подлежит безусловной отмене. Наказания по каждому преступлению суд назначает не в максимальном размере. 

Наказание ФИО7 за совершение вышеуказанных преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, не имеется оснований для полного сложения назначенных наказаний.

Условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание при этом следует назначить на основании ст. 70 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, применив принцип частичного присоединения наказания. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 подлежит самостоятельному исполнению. 

Основания для освобождения от уголовной ответственности или наказания в отношении ФИО7 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда. 

Осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначить на основании ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, не отбытого наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора суда в законную силу, освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств: ножа; навесного замка с ключом, накладкой и пробоем; микроволновой печи марки «SAMSUNG M1714R»; свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>; свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>; свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; коробки из под набора клавиатуры и компьютерной мыши марки «Logitech MK240 NANO» ; фрагмент ковра со следом обуви; деревянный отщеп со следом давления, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП «Ярское», после вступления в законную силу приговора суда - уничтожить; освободить ФИО7 от обязанности ответственного хранения 1 пары кроссовок; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий К.Н. Петров