№ 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 5 февраля 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что со своей банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», ошибочно перевела на банковские карты № и №, выданные ПАО «Сбербанк России» ФИО5, денежные средства на общую сумму 788988 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлён перевод на сумму 450000 рублей на банковскую карту ответчика №; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 221188 рублей на банковскую карту ответчика №; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 31500 рублей на банковскую карту ответчика №; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 45000 рублей на банковскую карту ответчика №; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5300 рублей на банковскую карту ответчика №; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 36000 рублей на банковскую карту ответчика №. Исходя из этого, истец полагает, что ФИО5 обязана возместить сумму неосновательного обогащения в размере 788988 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 788988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128151 рубль 56 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 11719 рублей 64 копейки, на услуги представителя в размере 142000 рублей, транспортных расходов представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что у ФИО3 был договор с ФИО6, который предоставил им номера банковских карт, на которые она перевела двумя платежами 70% от оговорённой суммы в договоре, а затем еще несколько платежей на приобретение окон, двери, кухонного гарнитура. Однако ничего сделано не было. Сообщая данные банковских карт, ФИО6 пояснил, что банковские карты выданы его жене ФИО5, заверил их, что деньги будут переданы в нужный адрес.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что ФИО1 и ФИО5 между собой в договорных отношениях не состояли, оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имелось, как и для использования денег ответчиком. По факту договорных отношений по ремонту квартиры и приобретению материалов было возбуждено уголовное дело, в связи с чем ФИО6 в настоящее время отбывает уголовное наказание. Факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО5 без наличия на то оснований подтверждается выписками по движению денег на банковских картах. Для использования полученных денежных средств у ответчика причин не было. Данные карты продолжались использоваться даже тогда, когда ФИО6 уже находился под стражей. Таким образом, ответчик ФИО5 неосновательно обогатилась за счёт истца ФИО1.

Третье лицо на стороне истца, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснил, что проживает с ФИО1 одной семьёй, деньги были общие, они совместно распоряжались ими. Было заключено соглашение с ФИО6, они выплатили деньги, то есть исполнили свою часть обязательств. ФИО6 свою часть договора не выполнил, за что был осуждён. Так как деньги были переведены на карту ФИО5, которая состояла в отношениях с ФИО6, то деньги необходимо требовать именно с ФИО5. Ответчице должны были приходить отчёты по операциям по картам, она продолжала ими пользоваться уже после того, как ФИО6 был помещён в следственный изолятор. Никаких работ по ремонту квартиры ФИО6 не произвёл. Единственные две стены, поставленные им, были с недостатками. Эти стены были ими вынужденно снесены за свой счёт.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Давая пояснения в качестве ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела Александровским районным судом Владимирской области указала, что её банковской картой воспользовался ФИО6 и совершил мошенничество, за что был осуждён. Истец участвовал в рассмотрении уголовного дела, являясь потерпевшим. ФИО5 к этим деньгам никакого отношения не имеет.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явился, извещён надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО5 состоит в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ Две банковские карты, выданные на имя ФИО5, находились у него, и он ими пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем К. был заключён договор, по условиям которого он выполнял строительные работы в квартире Козловых. Все деньги, о переводе которых с карты ФИО1 на карту ФИО5 указано в исковом заявлении, получал именно он, которые передавал К. во исполнение условий договора и приобретал строительные материалы. Несмотря на то, что в приговоре указан ущерб на сумму 757488 рублей, денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31500 рублей также получал он.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, учитывая мнение ответчика и третьего лица ФИО6, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно отчётам и выпискам по банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпущенных ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 №****9005 через систему СбербанкОнлайн ФИО1 с карты №****068ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 №****9005 через систему СбербанкОнлайн ФИО1 с карты №****068ДД.ММ.ГГГГ88 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 №****6690 через систему СбербанкОнлайн ФИО1 с карты №****068ДД.ММ.ГГГГ0 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 №****6690 через систему СбербанкОнлайн ФИО1 с карты №****068ДД.ММ.ГГГГ рублей и 45000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 №****6690 через систему СбербанкОнлайн ФИО1 с карты №****068ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте с № произведено пополнений на сумму 2427948 рублей, списаний на сумму 2423547 рублей 23 копейки, списана комиссия на сумму 4657 рублей 87 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте с № произведено пополнений на сумму 2320718 рублей, списаний на сумму 2331446 рублей 08 копеек, списана комиссия на сумму 1406 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ заключил фиктивный договор подряда № от имени К., не осведомлённого о преступных намерениях последнего, с ФИО3 на производство ремонтных работ в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил посредством перевода на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находившейся в его пользовании денежные средства в размере 450000 рублей от ФИО3 в счёт выполнения работ по ремонту в квартире последнего, расположенной по вышеуказанному адресу, и не имея при этом намерений выполнять возложенные на себя обязательства, то есть путём обмана, похитил указанные денежные средства. Реализуя задуманное, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, получил посредством перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находившейся в его пользовании, денежные средства в размере 221188 рублей от ФИО3 в счёт выполнения работ по ремонту в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, не имея при этом намерений выполнять возложенные на себя обязательства, то есть путём обмана, похитил указанные денежные средства. Далее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил посредством перевода на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находившейся в его пользовании, денежные средства в размере 86300 рублей от ФИО3 в счёт выполнения работ по ремонту в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, не имея при этом намерений выполнять возложенные на себя обязательства, то есть путём обмана, похитил указанные денежные средства. В результате своих умышленных преступных действий ФИО6, путём обмана, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 757488 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Как видно из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданские иски потерпевших не соответствовали требованиям статей 131-132 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт перевода ФИО1 денежных средств в общей сумме 788988 рублей на банковские карты ответчика ФИО5.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 пояснила, что её банковскими картами воспользовался ФИО6, который осуждён за мошенничество. К деньгам ФИО1 она отношения не имела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО6 подтвердил, что именно в его пользовании находились две банковские карты ФИО5. Переводимыми на данные карты денежными средствами пользовался и распоряжался только он (ФИО6).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 путём обмана похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 757488 рублей, распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы представителя истца о том, что после заключения под стражу ФИО6 ФИО5 продолжила пользоваться данными банковскими картами, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку из приговора суда усматривается, что ФИО6 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец ФИО1 осуществила последний денежный перевод, а согласно отчётам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № остаток по счёту на конец периода составлял 91 рубль 20 копеек; по карте № остаток по счёту на конец периода составлял 59 копеек.

С учётом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика ФИО5 за счёт истца ФИО1, поскольку перечисленными на банковские карты ответчицы денежными средствами последняя фактически не распоряжалась, банковские карты находились в пользовании ФИО6, который распоряжался деньгами с банковских карт, выпущенных на имя ФИО5, по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 788988 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128151 рубль 56 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11719 рублей 64 копейки, на услуги представителя в размере 142000 рублей, транспортных расходов представителя в размере 15000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 788988 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128151 рубль 56 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 11719 рублей 64 копейки, на услуги представителя в размере 142000 рублей, транспортных расходов представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 г.

Судья Е.В. Лунева