Судья Хлупина А.В. Дело № 22к-0456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 5 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Пономаревой А.Е.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономаревой А.Е. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемой 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

постановлением суда срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарева А.Е. просит об отмене постановления. Считает, что поскольку требования ст.ст.215-220, 227 УПК РФ выполнены, утверждено обвинительное заключение, дело назначено к рассмотрению по существу, избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, будет являться более справедливым. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Пономарева А.Е. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, полагал необходимым изменить меру пресечения в отношении обвиняемой на не связанную с заключением под стражу. 

Прокурор Жарова Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в окончательной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением по ходатайству и.о. прокурора 

<

адрес> срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей возбуждено перед судом надлежащим прокурором.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства прокурора по делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора надлежащим образом мотивированы.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей. ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при продлении меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок ее содержания под стражей составит 2 месяца 13 суток. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть постановления, где допущена явная техническая ошибка, в частности, указано о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как судом рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания под стражей. 

Внесение указанных изменений не влияет на существо принятого судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемой и не ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части постановления срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 13 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток;

уточнить вводную часть постановления указанием о рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономаревой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов