Дело № (17RS0№-18)

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Тыва ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката - ФИО4, 

представившего удостоверение № и ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

переводчике ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка Пий-Хемского кожууна по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам в виде 300 часов, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ночное время, находясь в 

<

адрес> Республики Тыва, будучи в состоянии алкогольного опьянения захотел поесть мяса, в связи с чем у него возник умысел на совершение хищения одной головы крупно-рогатого скота, с целью забоя и употребления, в виде мяса в пищу. С этой целью ФИО2, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что в кошаре расположенной по 

<

адрес> Республики Тыва имеются телята, принадлежащие ООО Туранское без соответствующей охраны, предварительно взяв с ограды своего дома нож, направился в арбан Найырал 

<

адрес> Республики Тыва. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества, придя к кошаре для скота, расположенной по 

<

адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения тем самым материального ущерба собственнику, срезав веревку, которой были перевязаны входные ворота в кошару, являющуюся иным хранилищем, где с целью обеспечения сохранности содержался молодняк крупно-рогатого скота принадлежащий ООО «Туранское», действуя при этом тайно, незаконно проник в данную кошару, где в это же время около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ использованием имеющегося при нем ножа, забил одну голову крупно-рогатого скота, а именно полуторамесячного теленка, после чего с использован нем находящейся в той же кошаре металлической тележки, для удобства перевозки забитой туши, скрылся с похищенной тушей полуторамесячного теленка с места совершенного преступления. Тем самым своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Туранское» материальный ущерб на сумму 5700 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник ФИО4 в суде поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «Туранское» ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, претензий материального характера к подсудимому не имеет, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 в суде не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище и тайно похитил полуторамесячного теленка, причинив материальный ущерб ООО «Туранское» на сумму 5700 рублей. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится категории преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном деянии, явку с повинной, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья хронический поверхностный гастрит, варикозное расширение вен нижних конечностей голени слева 1 ст., кроме этого суд признает смягчающим наказание обстоятельство это спасение человека, а именно ФИО2 стал донором и пожертвовал своим жизненно важных органом почкой для гражданки ФИО3-ооловны, которая является инвали

<

адрес> группы. Полное признание своей вины и подробные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и относит также к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. 

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учётом явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ею, суд не находит, поскольку преступление совершенное им относится к категории преступления средней тяжести и направлено против собственности.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, направленного против собственности, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, отсутствия претензий со стороны потерпевшего ООО «Туранское», его состояние здоровья, донорство почкой для инвалида 1 группы, а также то, что он нуждается в ежегодном стационарном обследовании после пересадки жизненно важного органа, а именно почки, а также явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным, на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждения по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и оставляет его на самостоятельное исполнение. 

Суд, полагает возможным в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, явиться для постановки на учет, в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание семейное положение подсудимого, наличия несовершеннолетнего ребенка, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, явиться для постановки на учет, в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора законную силу, зачтя в него время, прошедшее с момента провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2, освободить.

Вещественное доказательство - нож по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу отменить ответственное хранение ООО Туранское - туши теленка и металлической тележки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе. 

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.Б. Кужугет