ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22 - 432/2021 

Судья первой инстанции ФИО1

г. Махачкала 17 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2021 г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Генерального директора ООО «Юнитек» ФИО5 о признании незаконными бездействия следователя отделения по расследованию преступлений организованных преступных групп по экстремизму и терроризму СЧ СУ МВД по РД ФИО10 о производстве дополнительных следственных действий по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление представителя ФИО9 подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела, представитель ООО «Юнитек» по доверенности ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя отделения по расследованию преступлений организованных преступных групп по экстремизму и терроризму СЧ СУ МВД по РД ФИО10 о не рассмотрении ходатайства о производстве дополнительных следственных действий по уголовному делу, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2021 г. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9, считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.

Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, так как при рассмотрении материала по существу подтвердился бы факт незаконных действий следователя ФИО10, которая не рассмотрела в установленный срок ходатайство от 27 декабря 2020 г.

Считает, что он как представитель лица права и интересы которого затронуты в ходе досудебного производства и как лицо, воспользовавшееся предусмотренной ч. 1 ст. 119 УПК РФ правом заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 ст.24 Конституции РФ, имеет право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Указывает, что следователь не выполнила свои обязанности по обеспечению возможности ознакомления с документами и материалами дела, непосредственно затрагивающими его права как представителя ООО «Юнитэк» в установленный трехдневный срок и не предоставила ответ на его ходатайство.

Полагает, что судом при отказе в принятии жалобы нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» согласно которому среди перечисленных в постановлении Пленума действий и бездействий нет ссылки на то, что ходатайство о производстве дополнительных следственных действий поданное на имя следователя, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав выступление представителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд указал, что обжалуемое заявителем бездействие следователя связано с собиранием и проверкой доказательств, жалоба заявителя не подлежит принятию к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель генеральный директор ООО «Юнитек» ФИО5 обжалует бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО10, выразившиеся в не рассмотрении ее ходатайства от 27 декабря 2020 г. о проведении ряда следственных и процессуальных действий, этому доводу судья никакой оценки в постановлении не дал.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Юнитек» по доверенности ФИО9 подтвердил, что его ходатайство о проведении следственных и иных процессуальных действий, поданное следователю 27 декабря 2020 г. до настоящего времени не рассмотрено, он и генеральный директор ООО «Юнитек» ФИО5, о результатах рассмотрения ходатайства не извещены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - Генерального директора ООО «Юнитек» ФИО5 направлению в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу, со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2021 г., об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившееся в не извещении о результатах рассмотрения генерального директора ООО «Юнитек» ФИО5 о признании незаконными бездействия следователя отделения по расследованию преступлений организованных преступных групп по экстремизму и терроризму СЧ СУ МВД по РД ФИО6 – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя ФИО9 в интересах ООО «Юнитэк» удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8