Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – «УО МКД») ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Данным постановлением директор МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом указанного предприятия расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований и положений ч.2 ст.162 ЖК РФ, подп. «б» п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», что выразилось в том, что в многоквартирном 

<

адрес> на ограждающих конструкциях лестничных клеток в холле первого этажа, в общих холлах с первого по девятый этаж, на лестничной клетке с правой стороны относительно входа в подъезд, с первого по девятый этаж имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоя, на лестничной клетке с левой стороны относительно входа в подъезд, местами имеются надписи на стенах.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление отменить, производство по делу – прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, считала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменений, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки информационного сообщения, опубликованного на сайтах «Амур Медиа», «ДВ Новости», главным консультантом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4 на основании распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения МУП 

<

адрес> «УО МКД», находящегося по адресу: 

<

адрес>, директором которого является ФИО1, лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам проверки установлено нарушение требований п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч.2 ст.162 ЖК РФ, выразившихся в том, что в многоквартирном 

<

адрес> на ограждающих конструкциях лестничных клеток в холле первого этажа, в общих холлах с первого по девятый этаж, на лестничной клетке с правой стороны относительно входа в подъезд, с первого по девятый этаж имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоя, на лестничной клетке с левой стороны относительно входа в подъезд, местами имеются надписи на стенах.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 11 указанных выше Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №: п.п.3.2.8, 3.2.9 не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Анализ вышеуказанных норм указывает на то, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать лицензионным требованиям, установленными ч.ч.2.3 ст.161, ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ; исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП 

<

адрес> «УО МКД» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/У. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «УО МКД» предоставлена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к, директором МУП 

<

адрес> «УО МКД» является ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с участием представителя МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО6 консультантом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора ФИО4 проведена проверка 

<

адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: на ограждающих конструкциях лестничных клеток в холле первого этажа, в общих холлах с первого по девятый этаж, на лестничной клетке с правой стороны относительно входа в подъезд, с первого по девятый этаж имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоя, на лестничной клетке с левой стороны относительно входа в подъезд, местами имеются надписи на стенах.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ консультантом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4 в адрес МУП 

<

адрес> «УО МКД» внесено предписание № об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Устанавливая вину директора МУП ФИО1 в свершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, информационной статьи Интернет сайта «ДВ Новости», акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой выездной проверки, фотографий подъезда 

<

адрес>, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора на управление многоквартирным домом №/У от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительного соглашения к договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, учредительных документов МУП 

<

адрес> «УО МКД» и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Ссылка защитника на специальный характер нормы, регламентированной ст.7.22 КоАП РФ, по отношению к норме, закрепленной в части 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях и жилищного законодательства. Вопросы административной ответственности за нарушения в предпринимательской сфере, связанные с лицензированием деятельности, урегулированы нормами ст.14.1 КоАП РФ. Нормы, закрепленные в статье 14.1.3 КоАП РФ, являются по отношению к ним специальными. Изложенное позволяет сделать вывод, что ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в рассматриваемой части, является специальной правовой нормой и применяется только в отношении лицензиатов.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах. Следовательно, в каждом случае, привлечение должностного лица к административной ответственности, возможно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Как установлено судом, ФИО7, являясь руководителем организации, наделенный организационно-распорядительными полномочиями, ненадлежащим образом исполнил своими обязанности по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность директора МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО1, не установлено, мировым судьей обоснованно назначено ему наказание в виде административного штрафа в минимальном, установленном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ размере. 

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, а также данных о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО8