Дело 

<

№>

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», администрации муниципального образования «Город Саратов» об определении помещений, входящих в документальную площадь квартиры, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Единство», просили определить помещения (их площади), входящие в документальную площадь 

<

адрес> по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, согласно техническому паспорту от 

<

Дата> и апелляционному определению от 

<

Дата> по делу 

<

№> в следующем порядке: кладовая площадью 1,0 кв.м, коридор площадью 1,7 кв.м, ванная площадью 2,4 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м, помещение площадью 7,7 кв.м; оставить вход в квартиру на прежнем месте согласно техническому паспорту от 

<

Дата>. Уточнив заявленные требования, истцы просят также сохранить 

<

адрес> г.Саратова в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту от 

<

Дата>.

В качестве соответчика по делу привлечена администрация МО «Город Саратов». 

В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство являются собственниками вышеуказанной квартиры площадью 26,3 кв.м, которая принадлежала наследодателю – ФИО3 на основании договора приватизации. При жизни наследодателя в комнате квартиры площадью 6,4 кв.м ТСЖ «Миллеровское» установило электрощиты, а после смерти ФИО3 самовольно врезало новый замок, лишив наследников право пользования квартирой. Юдины обращались с иском к ТСЖ «Миллеровское» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решением суда первой инстанции требования были удовлетворены, апелляционным определением Саратовского областного суда от 

<

Дата> решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом в апелляционном определении указано, что в состав жилого помещения коридор площадью 6,4 кв.м не входил. В апелляционном определении Саратовского областного суда от 

<

Дата> указано, что в предмет рассмотрения спора определение помещений (их площади), входящих в документальную площадь квартиры, не входило. Согласно экспертному исследованию по заказу истцов в документальную площадь квартиры будут входить следующие помещения: кладовая площадью 1,0 кв.м, коридор площадью 1,7 кв.м, ванная площадью 2,4 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м, помещение площадью 7,7 кв.м; итого общая площадь помещений составит 27,6 кв.м. Поскольку возможность установления другого входа в квартиру, отличного от существующего, не имеется, истцы полагают необходимым оставить вход в квартиру на прежнем месте.

В судебном заседании представители истцов ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и месте рассмотрения дела.

Со стороны представителей ответчиков поступили письменные возражения, по доводам которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначение имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО3 в равных долях, наследственное имущество согласно свидетельствам о праве на наследство состоит из квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, площадью 26,3 кв.м, расположенной на 1-м этаже жилого дома.

Согласно договору 

<

№> приватизации от 

<

Дата> ФИО3 приватизировал 

<

адрес> г.Саратова, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 26,3 кв.м, в том числе жилой 13,5 кв.м. 

В производстве Заводского районного суда г.Саратова находилось гражданское дело 

<

№> по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «Миллеровское» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> на ТСЖ «Миллеровское» возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой 

<

№> в 

<

адрес> г. Саратова, путем освобождения помещения площадью 6,4 кв.м, входящего в состав 

<

адрес> г. Саратова и передать все экземпляры ключей от входной двери 

<

адрес> г. Саратова, имеющиеся у ответчика. На ответчика возложена обязанность перенести электрические щиты, находящиеся в помещении площадью 6,4 кв.м, входящим в состав 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Саратова за пределы квартиры истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

Дата> решение Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Миллеровское» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда следует, что по данным технического паспорта от 

<

Дата>, жилое помещение имеет общую площадь 39,1 кв.м и состоит из помещений площадью: 6,4 кв.м коридор (в котором расположены электрощиты), 1,0 кв.м - кладовая, 1,7 кв.м - коридор, 2,4 кв.м - ванная, туалет - 1,3 кв.м, 13,5 кв.м - жилая комната, 7,7 кв.м - жилая комната, 5,1 - кухня.

Согласно техническому паспорту на дату приватизации квартиры, жилое помещение по состоянию на 

<

Дата> имело общую площадь 26,3 кв.м и состояло из: помещений площадью: 6,4 кв.м - кухня, 1,0 кв.м - кладовая, 1,7 кв.м - коридор, 3,7 кв.м - совмещенный санузел, 13,5 кв.м - жилая комната.

Таким образом, в состав жилого помещения коридор площадью 6,4 кв.м не входил.

В суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исходя из выводов которой с учетом целевого назначения жилого помещения в состав 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> в г. Саратове не входит электрическое оборудование (электрические щиты). Данное электрическое оборудование предназначено для ввода и распределения электрической энергии в многоквартирном доме, в том числе для электроснабжения общего имущества многоквартирного дома. Исходя из имеющейся в материалах дела технической документации, расположение электрооборудования соответствует его изначальному расположению при возведении многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расположение электрооборудования соответствует его изначальному расположению при возведении многоквартирного дома в спорном помещении, при этом помещение (коридор) площадью 6,4 кв.м по состоянию на 1982 г. до момента приватизации не являлось частью жилого помещения. Также учтено, что ФИО2 приняла на себя обязанность перенести входную дверь в принадлежащее ей жилое помещение, которое до настоящего момента проходит через помещение электрощитовой, что подтверждается распиской от 

<

Дата> Однако указанное обязательство не исполнила.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

Дата> оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, обязательны для суда. 

Исходя из доводов искового заявления и объяснений представителей истцов, поскольку с учетом ранее состоявшегося судебного акта помещение площадью 6,4 кв.м, не принадлежит Юдиным, они считают необходимым включить в документальную площадь квартиры помещение площадью 7,7 кв.м, а также сохранить квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту от 

<

Дата>.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 

<

Дата> экспликация помещений квартиры следующая: коридор площадью 1,7 кв.м, кладовая площадью 1 кв.м, ванная площадью 2,4 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м, жилая комната площадью 7,7 кв.м, кухня площадью 5,1 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.26 ЖК РФ определен перечень документов, предоставляемых собственником помещения в многоквартирном доме для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в орган, осуществляющий согласование.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, что предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истцов определением суда от 

<

Дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 

<

Дата> 

<

№> перепланировка, переустройство и реконструкция, произведенные в 

<

адрес> г. Саратова, имеют следующие несоответствия действующим строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан:

- несоответствие градостроительным нормам в части выполнения реконструкции жилого помещения за счет присоединения помещения общего пользования и помещения коридора, ранее не входящего в состав квартиры (фактически вновь присоединенные помещения квартиры - помещения 

<

№> площадью 7,7 кв.м. и 

<

№> площадью 5,1 кв.м.): в состав помещений 

<

адрес> входят часть помещений общего пользования (ранее помещения 

<

№> площадью 14,1 кв.м., согласно техническому паспорту от 

<

Дата>), которая фактически является помещением площадью 7,7 кв.м., через которое осуществляется вход в помещение кухни и часть помещения пристроенной части, ранее имевшее 

<

№>, согласно техническому паспорту от 

<

Дата>; в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений в доме об уменьшении размера общего имущества; 

- несоответствие строительным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан: вход в жилые помещения 

<

адрес> осуществляется через помещение общего пользования, где расположено электрооборудование (ВРУ), предназначенное и фактически используемое для снабжения электрической энергией квартир и общего имущества многоквартирного жилого дома, помещение должно быть доступно только для обслуживающего персонала; 

- несоответствие пожарным нормам в части отсутствия безопасного и свободного эвакуационного выхода из жилого помещения, фактически помещение, через которое осуществляется вход/выход в жилые помещения 

<

адрес>, закрыто на запорное устройство в виду наличия в указанном помещении электрооборудования жилого дома; 

- несоответствие строительным нормам и правилам, так как на дату осмотра коммуникации водоснабжения, водоотведения и санитарно-техническое оборудование в помещениях санитарных узлов 

<

адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии;

- несоответствие строительным нормам, так как высота в помещении, через которое осуществляется вход в квартиру (в помещении 

<

№> площадью 14, 1 кв.м., согласно техническому паспорту от 

<

Дата>, л.д.30) и которое входит в состав квартиры по правоустанавливающим документам составляет 2,34 м, в комнатах квартиры высота составляет 2,4 м, 2,47 м, а нормативная высота (от пола до потолка) жилых комнат составляет 2,5 м. 

Площадь 

<

адрес> г. Саратова изменилась за счет присоединения следующих помещений: присоединения части помещения общего пользования (ранее помещение 

<

№> площадью 14,1 кв.м согласно техническому паспорту от 

<

Дата>, л.д.30), которое фактически является помещением площадью 7,7 кв.м в 

<

адрес> через которое осуществляется вход в помещение кухни; также, согласно правоустанавливающим документам, помещение площадью 6,4 кв.м, входит в состав 

<

адрес>, а фактически используется для размещения электрооборудования жилого дома и входа в помещения 

<

адрес>; присоединения части помещения (ранее помещение 

<

№> площадью 14,3 кв.м согласно техническому паспорту от 

<

Дата>, которое фактически является помещением кухни 

<

адрес> (ранее через указанное помещение 

<

№> осуществлялся проход в пристроенные помещения жилого дома и осуществлялся выход из здания – фактически был эвакуационный выход.

В состав квартиры в перепланированном состоянии входит общее имущество многоквартирного 

<

адрес> г. Саратова - помещение общего пользования, ранее имевшее 

<

№> площадью 14,1 кв.м. Так же в состав помещения 

<

адрес> входит часть помещения, ранее имевшего 

<

№>, согласно техническому паспорту от 

<

Дата>, л.д.30 (помещение коридора). 

Отсутствует техническая возможность оборудования входа в квартиру, отличного от существующего, так как организация входа в помещение 

<

№> площадью 7,7 кв.м из помещения подъезда в месте расположения лестничных маршей и площадки невозможна, так как там расположены помещения общего пользования с переменной высотой; организация входа из помещения общего коридора подъезда жилого дома, который является смежным с помещениями коридора и коридора и санитарных узлов 

<

адрес>,технически не возможна с учетом геометрических параметров помещений и нормативных требований, так как фактическая возможная ширина стены в помещении коридора 

<

№> площадью 1, кв.м. для установки дверного блока составляет 0,77 м, т.е. ширина прохода в свету будет составлять не более 0,7 м, что менее нормативной ширины по пожарным нормам, составляющим 0,8 м; выполнить смещение перегородки между помещением коридора и санитарного узла исследуемой квартиры в требуемом объеме не представляется возможным в виду расположения вертикального канализационного стояка в месте установки душевой кабины, а стояк должен быть заделан скрыто, обеспечена его безопасная эксплуатация и отсутствие возможности его повреждения, должна быть обеспечена возможность использования ревизии, предусматриваемой на нижних этажах, стены и перегородки помещения санитарного узла должна быть герметичны и иметь изоляцию, изменение прямолинейности участка канализационной сети не допустимо.

При условии установки входной двери в помещение 

<

адрес> со стороны помещения общего коридора (смежного помещения с коридором и санитарными узлами 

<

адрес>) при открытии дверь в коридор общего пользования из 

<

адрес> будет перекрывать (блокировать) выход из помещения общего коридора, препятствовать свободной эвакуации людей по коридору общего пользования, что является причиной возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при возникновении пожароопасной ситуации. 

Дверной проем, установленный в коридоре общего пользования в подъезде жилого дома, соответствует технической документации жилого дома от 1983 года и является эвакуационным выходом.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что проведенные работы по реконструкции квартиры нарушают права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> г.Саратова. 

В материалах дела отсутствуют согласия каждого собственника помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества, более того, наличие несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве препятствует сохранению спорной квартиры в перепланированном, реконструированном виде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, об определении помещений (их площади), входящих в документальную площадь квартиры согласно предложенной истцами экспликаци, поскольку данные требования, по сути также направлены на включение в состав квартиры и признание права за истцами на общее имущество собственников многоквартирного дома. 

Требования об оставлении входа в квартиру на прежнем месте согласно техническому паспорту от 

<

Дата> также не подлежат удовлетворению, данные требования, по сути, сводятся к устранению со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой, между тем таковых ответчиками истцам не чинилось, ранее вынесенным судебным актом ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к иному лицу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, при этом установлено, что расположение электрооборудования в помещении площадью 6,4 кв.м соответствует его изначальному расположению при возведении многоквартирного дома в спорном помещении, помещение (коридор) площадью 6,4 кв.м по состоянию на 1982 г. до момента приватизации не являлось частью жилого помещения; кроме того, помещение общего пользования, в котором расположено электрооборудование (ВРУ), предназначенное и фактически используемое для снабжения электрической энергией квартир и общего имущества многоквартирного жилого дома, должно быть доступно только для обслуживающего персонала.

По изложенным основаниям требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с истцов в равных долях в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», администрации муниципального образования «Город Саратов» об определении помещений, входящих в документальную площадь квартиры, сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>), ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 

<

№>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 19500 руб. в равных долях, по 9750 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>. 

Судья В.М. Хисяметдинова