НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 сентября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Новиковой В.И., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

потерпевшей С..(К.

представителя потерпевшей ФИО3, удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО2, осведомленный о наличии у С.Т.В. в собственности двух земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР общей стоимостью 35 566 001 руб., расположенных в АДРЕС, находясь с последней в доверительных отношениях, руководствуясь корыстными побуждениями, решил приобрести право на указанное имущество в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. 

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 разработал план совершения мошенничества, которым предусмотрел приискать подложную нотариально удостоверенную доверенность от имени С.Т.В., якобы уполномочившей его на совершение сделок с ее имуществом, посредством использования которой противоправно и безвозмездно оформить право собственности на указанные земельные участки на подконтрольное ему лицо, получив тем самым юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С.Т.В. и желая этого, руководствуясь корыстной целью, ФИО2 в один из дней периода с ДАТА по ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, обратился к находящемуся с ним в доверительных отношениях В.М.А. и, не посвящая его в свои преступные намерения, попросил оформить на имя В.М.А. право собственности на указанные выше земельные участки, сообщив заведомо ложные сведения о принадлежности данных земельных участков ему. 

В.М.А., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2 и доверяя последнему, на указанное предложение ответил согласием. 

Реализуя свои преступные намерения, в период с ДАТА по ДАТА, ФИО2 при неустановленных обстоятельствах приискал поддельную доверенность от ДАТА, удостоверенную от имени нотариуса нотариального округа АДРЕС Н.Е.Ю., регистрационный НОМЕР, согласно которой С.Т.В. якобы уполномочила ФИО2 на представительство ее интересов по оформлению ее прав на указанные выше земельные участки.

Затем ДАТА, в дневное время, находясь в помещении Краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг АДРЕС расположенного по адресу АДРЕС, ФИО2, действуя без ведома и согласия С.Т.В., путем обмана и злоупотребления доверием, заключил с В.М.А. договор купли-продажи от ДАТА, согласно которому С.Т.В., действующая через представителя ФИО2, продала, а В.М.А. приобрел земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР после чего представил указанный договор с пакетом необходимых документов, содержащим вышеуказанную подложную доверенность, сотрудникам АДРЕС» для государственной регистрации, по которому не позднее ДАТА принято решение о прекращении регистрации в связи с отсутствием в представленной доверенности необходимых полномочий по отчуждению земельных участков. 

Далее, в один из дней периода с ДАТА по ДАТА, ФИО2, намереваясь скрыть от В.М.А. свои преступные намерения, сообщил последнему заведомо ложные сведения о неудавшейся попытке регистрации в связи с обращением не в тот регистрирующий орган, и договорился о встрече с В.М.А. ДАТА в помещении Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по АДРЕС (далее по тексту – АДРЕС), по адресу АДРЕС.

Продолжая свои преступные действия, в период с ДАТА по ДАТА, ФИО2 приискал поддельную доверенность от ДАТА, удостоверенную от имени нотариуса нотариального округа АДРЕС Н.Е.Ю., регистрационный НОМЕР, согласно которой С.Т.В. якобы уполномочила ФИО2 оформлять, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей вышеуказанные земельные участки.

ДАТА, в дневное время, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении Филиала ФГБУ «АДРЕС, по адресу АДРЕС, действуя без ведома и согласия С.Т.В., путем обмана и злоупотребления доверием заключил с В.М.А. договор купли-продажи от ДАТА, согласно которому С.Т.В., действующая через представителя ФИО2, продала, а В.М.А. приобрел земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, после чего представил договор с пакетом необходимых документов, также содержащим вышеуказанную подложную доверенность от ДАТА, сотрудникам Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС для государственной регистрации.

ДАТА сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, не осведомленные о преступном умысле ФИО2, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, на основании представленных ФИО2 документов, содержащих недостоверные сведения, по адресу: АДРЕС, произвели государственную регистрацию права собственности В.М.А. на следующее принадлежащее С.Т.В. имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС. Участок находится примерно в 450 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС; площадью 156835 м2 с кадастровым номером НОМЕР, стоимостью 9 186 997 рублей; 

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС. Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС; площадью 531372 м2 с кадастровым номером НОМЕР, стоимостью 26 379 004 рубля.

Таким образом, в результате совершения в период с ДАТА по ДАТА последовательных умышленных преступных действий ФИО2 на основании подложных документов оформил на подконтрольное ему лицо право собственности на указанные выше земельные участки общей стоимостью 35 566 001 руб., получив юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на имущество С.Т.В. в особо крупном размере, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал, пояснил, что познакомился с Я.С.В. и К.Р.Л. в ДАТА. В ходе беседы он рассказал последним, что у него есть возможность приобрести паевые земли, которые можно выделить (разделить) на отдельные участки и продать по выгодной цене. Весь план (схему купли и продажи участков) он рассказал Я.С.В. и К.Р.Л.. Схема была следующая: один пай стоил 15 тыс. рублей, что обозначало 6,4 гектара, плюс 1500 рублей расходы (напечатать договор купли-продажи, госпошлина), итого стоимость одного земельного пая выходила 16 тыс. 500 руб. В связи с тем, что Я.С.В. и К.Р.Л. не являлись дольщиками ЗАО «

<

данные изъяты>» оформить земельный участки на них было нельзя, а на него было можно. Кроме того у него была информация, что есть предприниматель из АДРЕС, который был готов закупить все участки оптом по выгодной цене, по 200 тыс. руб. за 1 гектар земли. Я.С.В. и К.Р.Л. обдумали и согласились выдать ему денег на покупку указанных земельных паев. В дальнейшем они совместно намеревались землю продать примерно по 200 тыс. за 1 гектар. Какую сумму Я.С.В. и К.Р.Л. должны были внести, он с ними не обговаривал. Он предполагал, что, сколько они денег внесут, столько паев и купят. При этом, он договаривался с ними, что за его работу они должны будут ему 50 % от общей суммы, вырученной за проданные участки или земельный участок вместо денег. После чего, в ДАТА, К.Р.Л. и Я.С.В. передали ему частями 891 000 рублей. Им было куплено 54 земельных паев, из которых, согласно договоренности, 50% должно было остаться у него. На тот момент ему не было известно, что Я.С.В. и К.Р.Л. являются судимыми лицами.

В дальнейшем, предприниматель из АДРЕС отказался закупать земельные участки, после чего Я.С.В. и К.Р.Л. стали требовать у него деньги. За период ДАТА, он отдал частями Я.С.В. и К.Р.Л. денежные средства в размере 2 млн. 400 тыс. рублей. Данные денежные средства он получал от продажи своих земельных участков. Он посчитал, что полностью с ним рассчитался, однако Я.С.В. и К.Р.Л. стали требовать с него более крупную сумму. После перевода земельных участков, которые были лично его, (общая площадь 291 гектар, куда входило 78 гектар спорных сейчас участков) Я.С.В. и К.Р.Л. стали настаивать, что хотят получить по 200 тыс. за 1 гектар, а также проценты и убытки, при этом, они насчитали, что он им должен около 35 миллионов рублей. Далее, Я.С.В. и К.Р.Л. стали ему угрожать, поэтому он в ДАТА перевел на Я.С.В. земельный участок общей площадью 78 гектар, из которых примерно 68 гектар были под социальную застройку, дороги и участок 11 гектар. О том, что земельный участок 68 является под социальную застройку, дороги, проезды Я.С.В. знал. Он перевел на Я.С.В. земельный участок 78 гектар по договору купли-продажи через Регцентр, при этом денег за это от Я.С.В. или К.Р.Л. он не получил, так как. договор был фиктивный. Далее, земельный участок площадью 11 гектар Я.С.В. и К.Р.Л. поделили на участки по 12 соток и продали. После чего, осталось два участка общей площадью 68 гектар.

С С.Т.В. он познакомился через Я.С.В. и К.Р.Л. примерно в ДАТА. Отношений с С.Т.В. никаких не поддерживал, со слов Я.С.В. и К.Р.Л., она работала риэлтором. После того, как он перевел 78 гектар на Я.С.В., они стали требовать другие участки, принадлежащие ему, так как их не устраивало, что им переданы земли под социальное строительство и дороги. Но на другие земельные участки, принадлежащие лично ему, и земельные паи был наложены судебными приставами арест. Я.С.В. и К.Р.Л. стали предлагать различные варианты вывода с ареста. Однако он не соглашался. Я.С.В. и К.Р.Л. опять ему стали угрожать. Он испугался и перевел участки, оформленные на тещу Т.Н.И., при этом, он переводил земельные участки на С.Т.В. по договору купли-продажи 10 участков по 12 соток по указанию Я.С.В. и К.Р.Л.. Данный договор был фиктивный, и денег он за это не получил. Однако, Я.С.В. и К.Р.Л. этого было мало и они продолжали требовать перевести на них еще земельные участки, они угрожали ему и его близким родственникам физической расправой. В конце ДАТА Я.С.В. и К.Р.Л. насильно увезли в лес и избили. Я.С.В. и К.Р.Л. также требовали, оплатить налоги за земельные участки 68 гектар и предоставить им взамен другие, более ликвидные участки. 

В дальнейшем Я.С.В. перевел земельный участок 68 гектар на С.Т.В., чтобы уйти от уплаты налогов, и С.Т.В. являлась подставным собственником. 

Он знал, что в администрации АДРЕС имеется возможность обмена двух указанных земельных участков под социальное строительство и дороги, которые Я.С.В. перевел на С.Т.В., площадью 68 гектар на земельные участки под березовыми насаждениями (околками), расположенными внутри массива в поселке АДРЕС. 

Он с К.Р.Л. и Я.С.В. договорились, что они переводят на него или на лиц которых он укажет два земельных участка площадью 68 гектар, при этом он оплачивает налоги, а также он меняет указанные участки, оформленные на С.Т.В., на земельные участки под осколками в поселке АДРЕС общей площадью 36 гектар. Данные земельные участки общей площадью 36 гектар планировалось за его счет, разделить на 300 участков по 12 соток, из которых 40 участков по 12 соток он должен был отдать Я.С.В. и К.Р.Л., а остальные 260 участков по 12 соток он должен был оставить себе. 

С целью реализации указанной договоренности он с С.Т.В. несколько раз ездили к нотариусу, где С.Т.В. выдавала доверенности на И.К.В., Ш., но доверенности были без права продажи земельных участков. 

Далее, он встретился с Я.С.В. и К.Р.Л., которым пояснил, что без генеральной доверенности он не сможет выполнить их договоренность, т.е. обменять участки. Я.С.В. и К.Р.Л. сказали ему, что сделают доверенность от имени С.Т.В. и передадут ему. В дальнейшем Я.С.В. передал ему доверенность от имени С.Т.В. и он (ФИО2) стал оформлять перевод земельного участка. Однако переданная доверенность также не давала права переоформить земельные участки, о чем он сообщил Я.С.В.. Через некоторое время Я.С.В. передал ему вторую доверенность от имени С.Т.В. с правом отчуждения земельных участков. По данной доверенности им (ФИО2) в дальнейшем и был осуществлен перевод участков на В.. О том, что указанные две доверенности являются поддельными, ему известно не было. Сама С.Т.В. ему доверенности не передавала. Ему не было известно о том, что С.Т.В. доверенности не подписывала и у нотариуса данные доверенности не оформляла. Поэтому он на основании переданных ему Я.С.В. доверенностей, пошел оформлять земельные участки на В. Оформлять он стал земельные участки на В., так как на себя участки оформить не мог в связи с задолженностью по налогам перед судебными приставами. Первоначально он хотел оформить участки на Ш., но поскольку последний отсутствовал в АДРЕС, решил перевести участки сначала на В., а потом на Ш.. В дальнейшем он должен был передать 40 участков по 12 соток Я.С.В.. 

Он знал, что в регистрационном центре проводится экспертиза представленных документов, проверяется их подлинность. И по этой причине он никогда бы не понес в регистрационный центр поддельные доверенности. Так же он считает, что нет смысла подделывать доверенность без права продажи, если имелись действительные доверенности с аналогичными полномочиями, т.е. без права продажи. 

Кроме того, он считает, что стоимость земельных участков, указанных в обвинении как ущерб, является явно не реальной стоимостью земельных участков. Стоимость является многократно завышенной, так как земли, предназначались для улиц, дорог, проездов и других социальных нужд и их не возможно было размежевать и пустить в свободную продажу. Он считает, что данные земельные участки фактически не имели рыночную стоимость, так как не могли быть свободно проданы, а подлежали изъятию. Какой либо финансовой компенсации получить было невозможно. Можно было только совершить обмен земельных участков на другие участки, которые сможет предложить администрация АДРЕС. 

Он знал, что администрацией АДРЕС было вынесено решение об изъятии указанных земельных участков, поэтому продать данные земельные участки, было невозможно, сами земельные участки, поэтому ценности имеют ценности. Поэтому он считает, что его необоснованно обвиняют в совершении указанного преступления и стоимость земельных участков указанная в обвинении является необоснованной и не соответствует действительности. 

В судебном заседании так же были оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очных ставках с С.Т.В., Я.С.В., Ш., Г., где ФИО2 по обстоятельствам дела в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (НОМЕР)

Суд относится критически к указанным показаниям подсудимого в части непризнания вины и считает их не достоверными, в том числе:

-что Я.С.В. и К.Р.Л. угрожали ему и его родственника, поэтому он перевел земельные участки на Я.С.В., а так же перевел земельные участки своей тещи на С.Т.В..

-что он не знал о том, что доверенности от имени С.Т.В. являлись поддельными, что у него не было умысла предоставлять в регистрационный центр поддельные доверенности

-что стоимость земельных участков, указанных в обвинении как ущерб, является многократно завышенной, так как земли, предназначались для улиц, дорог, проездов и других социальных нужд и их не возможно было размежевать и пустить в свободную продажу

Суд, считает данные показания способом защиты подсудмого, они опровергаются доказательствами изложенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей К.Т.В., которая в судебном заседании, показала, что данные земельные участки она купила у Я.С.В. в ДАТА. Данные два земельных участка ей принадлежат на основании договоров купли продажи. Она купила данные земельные участки с целью размежевать, после чего продать и получить прибыль. Она приобрела данные участки, отдав Я.С.В. по 200 тысяч рублей, за каждый земельный участок. Кроме того у нее с Я.С.В. была договоренность, что она, а потом после размежевания участков и реализации данных участков, должна будет отдать ему около 3,5 млн. рублей. Считает, что у нее по настоящее время остаются обязательства перед Я.С.В..

В конце лета ДАТА, ей поступил звонок из администрации АДРЕС, ее приглашал архитектор, который хотел обсудить вопрос, о том, чтобы она из своих земель выделила коридор на участки 53 Га для прокладки электричества, для АДРЕС. Однако на данную встречу она не пришлая по состоянию здоровья. В дальнейшем она пришла в АДРЕС сельсовет за адресной справкой на указанные земельные участки, но ей данную справку не выдали и направили в архитектуру АДРЕС. Она понимала, что архитектуре нужна была ее земля для прокладки электричества, а ей нужна была адресная справка для того, чтобы сделать межевание участков, которую ей не давали. Далее, ее сожитель К.Р.Л., предложил обратиться к ФИО2, так как последний занимался межеванием и регистрировал земельные участки в АДРЕС. При встрече с ФИО2, последний пояснил, что ей не дадут просто так размежевать участки, так как нужен коридор для прокладки электричества, при этом администрация желает, чтобы она безвозмездно отдала земельных участок в 53 Га.

Однако ФИО2 сказал, что сможет помочь в размежевании участка в 15 Га и сделать на одном участке по 12 соток. Они обговорили, что за это ФИО2 получит либо деньги, либо участки, при этом конкретную сумму не обговаривали, должны были определиться по итогу. После чего, в ДАТА, когда они были возле АДРЕС сельсовета, она вместе с ФИО2 проехала к АДРЕС нотариусам. Ею у нотариуса была оформлена доверенность не на ФИО2, а на его доверенное лицо, фамилию которого она не помнит. Данной доверенностью она уполномочивала его размежевать участки и зарегистрировать на ее (С.Т.В.) имя, при этом продавать, не получать расчет за предполагаемые размежеванные участки, она не наделяла.

Далее, через 2 или 3 недели позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо оформить доверенность на другое лицо, при этом пояснил, что этот человек раньше работал в комитете АДРЕС по земле и что он там всех знает и ему не составит труду все сделать. Таким образом, она дала доверенность, заверенную нотариусом, идентичную первой, только на другое доверенное лицо ФИО2, а именно Ш.. В сентябре того же года позвонил ФИО2 и сказал, что по земле уже все готово, осталось, буквально через пару дней, поставить последнюю подпись в администрации, но нужно переделать доверенность, так как Ш. нужно срочно уехать. При этом, ФИО2 сказал, что доверенность нужно сделать с правом передоверия. Она согласилась, после чего она с ФИО2 поехала к нотариусу в АДРЕС. Когда они прибыли к нотариусу, проект доверенности был у уже был готов. Она изучила данную доверенность, там все было то, что и в прошлой доверенности, только добавилась фраза «с правом передоверия». После чего она подписала данную доверенность. После чего, ей через 15 минут позвонил ФИО2 и пояснил, что необходимо переделать данную доверенность, в связи с тем, что забыли включить в доверенность какую-то очень важную фразу и нужно еще раз приехать и подписать доверенность. Далее, она еще раз приехала к этому нотариусу. Она начала изучать проект доверенности, и обнаружила, что новая доверенность уже не представляет ее интересы. Новая доверенность от ее имени наделяла Ш. правом и продавать и полностью распоряжаться, получать деньги за участки те которые есть, и которые получатся в последствие. Она отказалась подписывать эту доверенность. При этом присутствовавший там Ш. занервничал и произнес фразу «…Вы определитесь надо Вам или не надо…». После чего, ФИО2 отвез ее домой и больше ничего не обсуждалось. В начале ДАТА у нее родился ребенок, и она не занималась вопросами, связанными с ее земельными участками. В начале ДАТА, ей стало известно, что ФИО2 написал заявление на К.Р.Л. и Я.С.В., что якобы они ему угрожают, и что-то у него вымогают. 

После нового года она собиралась заняться земельными участками сама, однако знакомый из регцентра, ей позвонил и спросил, продала ли она земельные участки. При этом он пояснил, что ее земельные участки начали оформляться и там фигурирует ее фамилия. Далее, она, заказала выписку из ЕГРЮЛ. В регцентре ей сообщили, что она уже не является собственником указанных земельных участков, что на основании якобы выданной ею доверенности, указанные участки были проданы ФИО2, новый собственник в свою очередь продает земельные участки Ш.Р.В.. После чего, она пошла в отдел полиции и написала заявление. В дальнейшем через суд, они признали эту сделку ее недействительной.

При этом она показала, что ущерб ей возмещен, так как земельные участки остались у нее. С оценкой стоимости земельных участков указанных в заключении эксперта она согласна полностью, поскольку считает, что оценка земельных участков экспертам произведена на момент совершения преступления.

Она считает, что ФИО2 ее обманул тем, что забрал ее имущество, а именно принадлежащие ей земельные участки по подложной доверенности, которой она не давала.

Она заявила к подсудимому ФИО2 иск о возмещении морального вредя, в сумме 200 000 рублей, она считает, что поскольку проживала в АДРЕС, ей приходилось на протяжении нескольких месяцев, а так же приходится сейчас многократно ездить в АДРЕС и АДРЕС, оставляя своих малолетних детей на бабушку, либо возить детей с собой. При этом, она испытывает страдания, поскольку весь режим жизни ее и ее малолетних детей был нарушен, она жила в постоянном напряжении.

Потерпевшая К.Т.В. на предварительном следствии дала аналогичные показания и подтвердила их при очной ставке с ФИО2. НОМЕР)

Показаниями свидетеля К.Р.Л., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что он совместно с Я.С.В. давал деньги ФИО2 для выкупа земельных паев у жителей района в АДРЕС, оформления их в собственность размежевания на участки, с целью дальнейшей продажи и получения прибыли. Оформить данные земельные участи на них было нельзя, так как первоначально земельные паи были предназначены для сельскохозяйственного назначения. В дальнейшем они денег от продажи данных участков не получали, так как на продаже участков зарабатывали Г-вы, отец и сын. Каких либо письменных договоров с ФИО2 они не заключали. Подсудимый ФИО2 писал им с Я.С.В. долговые расписки. В дальнейшем земельные участки были оформлены на Я.С.В., который в свою очередь продал данные земельные участке его супруге С.Т.В.. При этом, С.Т.В. договорилась с Я.С.В., что отдаст последнему 3,5 мил рублей, после того как реализует данные участки.

Он подтвердил тот факт, что ФИО2 в отношении него и Я.С.В. писал заявление в правоохранительные органы о вымогательстве, что по данному факту они давали пояснения следователю.

По обстоятельствам дела, дал аналогичные показания, что и потерпевшая С.Т.В., подтвердив тот факт, что после того, как земельные участки стали в собственности у С.Т.В., они обратились к ФИО2 для решения вопросов по взаимодействию с администрацией района. С.Т.В. несколько раз выписывала доверенности, на различных лиц, которых называл ФИО2. Однако С.Т.В. не давала никому доверенности на распоряжение земельными участками и ФИО2 пытался обмануть С.Т.В..

Кроме того, он показал, что сам он никаких бланков доверенностей нотариусов в АДРЕС не брал, и ФИО2 либо С.Т.В. не передавал.

Показаниями свидетеля Я.С.В., который в судебном заседании дал аналогичные показания, что свидетель К.Р.Л. и потерпевшая К.Т.В. Он подтвердил, тот факт, что совместно с К.Р.Л. передавал деньги ФИО2 для выкупа земельных паев у жителей района, для размежевания, оформления и дальнейшей продажи. Он подтвердил тот факт, что в дальнейшем земельный участок в количестве 78 Га был переведен на него (Я.С.В.). Что данный земельный участок он приобретал у ФИО2-старшего (отца подсудимого) из которых 9,5 Га были ликвидными, а 53 и 16 Га были дороги и социалка. Далее, он продал данные участки С.Т.В., за 3,5 мил рублей плюс налоги, из которых С.Т.В. ему заплатила 400 000 рублей.

Кроме того, он показал, что ни он, ни К.Р.Л., не угрожали ФИО2 и не вымогали у него денег.

Показаниями свидетели В.М.А., который показал и подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что, что знаком с ФИО2 так как, его бывшая супруга, является родной сестрой супруги ФИО2 В ДАТА им была продана принадлежащая ему квартира, расположенная в АДРЕС за 3 600 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ФИО2 для того, что бы он (ФИО2) погасил дол перед К.Р.Л. и Я.С.В.. По договоренности с ФИО2, денежные средства в сумме 3 600 000 рублей последний должен был вернуть в ДАТА, однако этого не сделал. Ему известно, что ФИО2 принадлежали земельные участки, расположенные в АДРЕС, которые ФИО2 продавал. Со слов ФИО2 ему известно, что оформленные на него земельные участки находятся в аресте за неуплату земельного налога. 

В ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА, дома у ФИО2 последний пояснил ему, что он, вывел два земельных участка, расположенных в АДРЕС, из-под ареста, оплатив земельный налог. ФИО2 спросил, можно ли оформить право собственности на указанные земельные участки на него, для того, чтобы в дальнейшем он оформил право собственности на указанные земельные участи на его знакомого. За указанную сделку, ФИО2 пообещал ему земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства. ФИО2 пояснил, что в дальнейшем указанные земельные участки он сможет реализовать и получить выгоду на сумму 5 000 000 рублей. Он поверил ФИО2

ДАТА он совместно с ФИО2 в дневное время пришел в Росреестр в АДРЕС, где им и ФИО2 были поданы документы на два земельных участков, расположенных в АДРЕС. Также ФИО2 специалисту была предъявлена доверенность на указанные земельные участки.. Указанную доверенность он не смотрел, в связи с чем, ему не известно, кем она была выдана. Договор купли-продажи земельных участков готовился ФИО2 Далее, он подписал переданные ему ФИО2 3 экземпляра договора. После чего, все документы были переданы ФИО2 специалисту. Далее, в период времени с ДАТА по ДАТА ФИО2 пояснил ему, что в регистрации сделки отказали, в связи с тем, что необходимо было обращаться в Регистрирующий орган по месту нахождения земельных участков. Он поверил ФИО2

ДАТА он совместно с ФИО2 подъехали в Росреестр, где ими были поданы заявления об оставлении заявления о переходе права собственности без регистрации. 

В период с ДАТА по ДАТА они договорились о встрече с ФИО2 в Росреестре АДРЕС края для новой подачи документов на регистрацию перехода права собственности на земельные участки на него. 

ДАТА в дневное время в Росреестре АДРЕС им и ФИО2 вновь были поданы заявления о переходе права собственности на указанные земельные участки на него В.) ФИО2 специалисту также была предъявлена доверенность, на основании которой он действовал. Однако, указанной доверенности он также не смотрел и не изучал. Специалистом были подготовлены необходимые документы, которые были подписаны им и ФИО2, действующим по доверенности. ФИО2 был оплачен налог за регистрацию земельных участков. Также ФИО2 были переданы 3 экземпляра договора купли-продажи указанных земельных участков, которые были подписаны им тут же в помещении Регцентра. Указанные экземпляры договоров также были подписаны ФИО2 в его присутствии. После чего весь пакет документов был передан ФИО2 специалисту. На основании поданных документов ДАТА переход права собственности был зарегистрирован. Об этом он узнал от ФИО2, который пояснил, что ему необходимо получить свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки. 

ДАТА в Регцентре АДРЕС им были получены 2 свидетельства, подтверждающие переход право собственности на указанные земельные участки на него. При получении им свидетельств, присутствовал также и ФИО2, который после получения им свидетельств сразу же, в здании Росреестра АДРЕС забрал их. Более свидетельств на земельные участки он не видел. ФИО2 пояснил, что указанные свидетельства ему необходимы для оформления документов для дальнейшей продажи указанных земельных участков его знакомому. 

В период с ДАТА по ДАТА ФИО2, пояснил ему, что ДАТА необходимо подойти в Регцентр в АДРЕС для дальнейшего оформления права собственности на указанные земельные участки на гр. Ш.Р.В. 

ДАТА он подъехал в Росреестр АДРЕС, расположенный в здании «АДРЕС одновременно с ФИО2, туда же приехал Ш.. Там он подписал все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи земельных участков от него Ш.Р.В., который был подготовлен ФИО2. После чего, все документы были переданы специалисту. После чего, ФИО2 в присутствии Ш.Р.В., сказал, что произведет с ним (В.) расчет после регистрации перехода права собственности на земельные участки на Ш.Р.В.

Через нескольких дней, ФИО2 пояснил ему, что на земельные участки, которые он (В.) продал Ш.Р.В., наложен арест, и сделка приостановлена. Как пояснил ФИО2, арест на земельные участки наложен по заявлению К.Р.Л. Какое отношение К.Р.Л. имел к указанным земельным участкам ему не известно. (НОМЕР)

Показаниями свидетеля Ф.Д.С., который в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которых следует, что он ранее работал председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС. Ему известно, что ранее на территории МО АДРЕС сельсовет, куда входит АДРЕС, существовал совхоз. После того, как совхоз распался, земли совхоза были распределены по паям между работниками совхоза. В дальнейшем на указанные паи было зарегистрировано право собственности граждан, которые в последствии продали эти паи Г.М.Р. Указанные земельные участки являлись землями сельскохозяйственного назначения. Г.М.Р. был подготовлен пакет документов для перевода указанных земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. После перевода земель был подготовлен генеральный план на застройку данной территории. В дальнейшем на основании указанного генерального плана земельный участок стал размежевываться на индивидуальные земельные участки. В этот момент Г.М.Р. умер. В дальнейшем его сын – ФИО2 - стал заниматься делом отца. Размежеванные земельные участки он стал продавать в собственность физическим лицам. При выделении земельных участков в натуре образовались улицы, проезды, тупики, которые остались в собственности ФИО2 Кроме того, в собственности у ФИО2 остался земельный участок площадью 156 835 метров квадратных, предназначенный для строительства объектов социального назначения.

В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано на С.Т.В. Далее, собственники земельных участков в АДРЕС, обратились с заявлением в ОАО «АДРЕС» для получения технических условий на подключение к сетям энергоснабжения. В связи с чем, ОАО «АДРЕС» обратилось в администрацию АДРЕС для выделения земельного участка для размещения воздушной линии электропередач. В этот момент сотрудниками администрации было установлено, что улицы, проезды и тупики находятся в собственности физического лица – С.Т.В. и предоставление земельного участка, согласно заявленных целей не представляется возможным. С.Т.В. была приглашена в администрацию АДРЕС для беседы, с целью ее добровольного отказа от права собственности на принадлежащие ей земельные участки в пользу МО АДРЕС сельсовет, на территории которого расположен земельный участок.

На указанной встрече представитель С.Т.В. пояснил, что С.Т.В. не согласна безвозмездно передать принадлежащие ей земельные участки в собственность МО АДРЕС, поясняя, это тем, что она заплатила за них денежные средства, после чего была достигнута договоренность между представителями администрации АДРЕС и представителем С.Т.В. об обмене земельных участков, находящихся в собственности С.Т.В. на иные земельные участки, пропорциональные по площади.

В период с ДАТА до ДАТА его к себе в служебный кабинет, расположенный по адресу: АДРЕС, вызвал глава администрации АДРЕС Р.А.В. Когда он зашел в кабинет Р.А.В., в кабинете у него находился ранее не знакомый ему Ш.Р.В. Ш.Р.В. в кабинет у Р. ему была предоставлена нотариальная доверенность от ДАТА, согласно которой Ш.Р.В. имеет право управления земельными участками, принадлежащими на праве собственности С.Т.В. 

Ш.Р.В. предложил администрации АДРЕС выкупить земельные участки у С.Т.В. Так как денежных средств в бюджете не было, они предложили Ш.Р.В. осуществить изъятие земельных участков у С.Т.В., путем выкупа с включением в стоимость равноценных земельных участков. Ш.Р.В. на это согласился. Ш.Р.В. интересовала только земля, расположенная в границах поселка АДРЕС. В границах указанного участка в распоряжении АДРЕС администрации находились только околки. Околки никому не предоставлялись, были свободны от прав третьих лиц. В дальнейшем растительность околка могла быть вырублена, изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида – для сельскохозяйственного назначения на вид – для индивидуального жилищного строительства. Они договорились, что Ш.Р.В. произведет рыночную оценку стоимости земельных участков, принадлежащих С.Т.В., а сотрудники администрации АДРЕС проведут анализ площади и стоимости околков, которые могут быть предоставлены С.Т.В. взамен изымаемых земельных участков. Ш.Р.В. оставил свой номер телефона, а также номер телефона ФИО2, про которого пояснил, что ФИО2 является его юристом и все вопросы они могут согласовывать также и с ФИО2 

В период с ДАТА по ДАТА сотрудниками АДРЕС был проведен анализ площади и стоимости околков, которые могут быть предоставлены взамен изымаемых земельных участков. Было выбрано 23 околка, в отношении которых межевой организацией были произведены кадастровые работы, результатом которых стала постановка земельных участков на государственный кадастровый учет. В установленный законом срок администрация АДРЕС получила на каждый участок кадастровый паспорт. В свою очередь Ш.Р.В. произвел оценку рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности С.Т.В. Отчет об оценке Ш.Р.В. предоставил в администрацию АДРЕС. Согласно отчету, стоимость земельных участков на ДАТА составляла 7 224 000 рублей, из которой стоимость земельного участка площадью 156 835 кв.м. – 2 221 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 531 372 кв.м. – 5 003 000 рублей. 

В дальнейшем ДАТА было подготовлено постановление администрации АДРЕС НОМЕР «Об изъятии земельных участков, принадлежащих С.Т.В. для муниципальных нужд», которое постановило изъять земельные участки, принадлежащие С.Т.В. и утвердило состав комиссии по изъятию земельных участков. Были подготовлены другие необходимые документы.

На основании протокола заседания комиссии ДАТА было вынесено постановление НОМЕР «О предоставлении в собственность гражданке С.Т.В. равноценных земельных участков, взамен изымаемых земельных участков, с зачетом их стоимости в выкупную цену». Согласно указанному постановлению С.Т.В. предоставлялись в собственность 23 равноценных земельных участка общей площадью 389 031 кв. м., с зачетом их стоимости в выкупную цену. 

Однако обмен земельными участками не состоялся, поскольку Ш.Р.В., не предоставил им доверенность от имени С.Т.В., которая бы наделяла его правом отчуждения земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности.

В дальнейшем он неоднократно созванивался с Ш.Р.В. с просьбой предоставить доверенность для совершения сделки и подписать договор. Ш.Р.В. пояснял, что выписать указанную доверенность в настоящее время не получается. 

ДАТА Ш.Р.В. и Г.Р.В. в период времени с 12 часов до 17 часов приехали в администрацию АДРЕС и в его служебном кабинете Ш.Р.В. сообщил, что сделка с администрацией АДРЕС по замене земельных участков состоится между администрацией и В.М.А. Ш.Р.В. пояснил, что В.М.А. является новым собственником земельных участков. Смена собственника требовала от администрации АДРЕС оформления всех документов заново. Он сказал Ш.Р.В., что бы в таком случае он написал заявление на согласие с изъятием земельных участков от имени В.М.А. Ш.Р.В. пояснил, что указанное заявление он напишет позже. 

Возможно ДАТА, Ш.Р.В. позвонил ему и пояснил, что передаст ему доверенность от имени В.М.А. и 2 свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки, ранее принадлежавшие С.Т.В. Через некоторое время пришел мужчина от Ш.Р.В. и передал оригинал доверенности от ДАТА, оригинал свидетельства о регистрации права собственности от ДАТА на земельный участок площадью 156 835 кв. м. и оригинал свидетельства о регистрации права собственности от ДАТА на земельный участок площадью 531 372 кв. м. Он сразу новый пакет документов оформлять не стал, так как не получил согласия Ш.Р.В. на изъятие земельных участков. Более Ш.Р.В. он не видел. Через некоторое время он стал звонить Ш.Р.В. и интересоваться, когда он даст согласие на изъятие земельных участков у В.М.А., на что Ш.Р.В. пояснил, что возникла проблемы, которые требуют время на их решение. Более с Ш.Р.В. он не созванивался. 

В период с ДАТА по ДАТА Г.Р.В. также несколько раз приезжал к нему в кабинет и интересовался, как идет оформление документов, он пояснял последнему, что все идет своим чередом. ФИО2 говорил, что если что-либо понадобиться, то он может обращаться к нему, так как он уполномочен Ш.Р.В. решать все вопросы. Он отказывался от помощи ФИО2, так как доверенность была у Ш.Р.В., а не ФИО2 НОМЕР)

Показаниями свидетеля Ш.Р.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что в ДАТА, он познакомился с ФИО2, который на тот момент занимался продажей земельных участков в АДРЕС. При этом земельные участки уже были поделены примерно по 12 соток каждый. ФИО2 продавал земельные участки по цене около 45 000 - 50 000 рублей за участок. В период ДАТА он приобрел у ФИО2 около 70 участков для дальнейшей перепродажи. В период с ДАТА год с ФИО2 каких-либо отношений он не поддерживал, не общался. 

В ДАТА года, ФИО2 пояснил, что у него имеются земельные участки, расположенные в АДРЕС, которые он может ему продать по цене ниже среднерыночной. Он поверил ФИО2, так как ранее приобретал у него земельные участки. При этом ФИО2 ему пояснил, что у него имеется финансовая задолженность перед человеком и в качестве обеспечения возврата долга он оформил право собственности на данные земельные участки на этого человека. Однако после того, как ФИО2 погасит свой долг, этот человек вновь оформит на него (ФИО2) право собственности на указанные земельные участки. По этой причине, он – Ш.Р.В. - должен передать ФИО2 денежные средства до момента совершения сделки купли-продажи. Он поверил ФИО2, не заподозрил какого-либо обмана и согласился передать сумму денежных средств, равную стоимости участков.

Они оговорили, что денежные средства ФИО2 будут переданы с оформлением договора займа в простой письменной форме. Сумму денежных средств оговорили в размере 1 980 000 рублей. За указанные денежные средства ФИО2 должен был передать ему 58 участков площадью около 12 соток каждый. Передача денежных средств была назначена в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС При встрече он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 980 000 рублей. Кроме того, заранее им был подготовлен договора займа, который он также принес на встречу. В данном договоре ФИО2 собственноручно указал свои анкетные и паспортные данные, указал сумму денежных средств – 1 980 000 рублей, которую он получил, поставил свою подпись под договором. При этом оговаривалось, что денежные средства передаются под проценты. Они оговорили с ФИО2, что срок оформления земельных участков на него составит 2-3 месяца. В указанный период времени процентов за пользование денежными средствами он с ФИО2 получать не будет. Оформлением всех документов должен был заниматься именно ФИО2, а он только прийти в Регцентр для оформления перехода права собственности. Как ФИО2 распорядился денежными средствами, полученными от него, ему не известно. 

В дальнейшем в течение 3 месяцев он периодически встречался с ФИО2, который пояснял, что все решается, у него не было оснований не доверять ФИО2 Через некоторое время ФИО2 ему пояснил, что оформить в его собственность земельные участки, которые он изначально предлагал, у него не получается, по какой причине не пояснил. ФИО2 пояснил, что у него имеются 2 земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенные в АДРЕС, один из которых представляет собой дороги, а второй земельный участок является земельным участком под постройку объекта социального назначения. ФИО2 предложил оформить на него право собственности на указанные земельные участки. Про эти земельные участки ФИО2 пояснил, что они фактически принадлежат ему, но оформлены на некую С.Т.В. в связи с тем, что у ФИО2 имеется большая сумма задолженности перед ИФНС по уплате земельного налога, и для того что бы пристава не наложили арест на эти земельные участки он оформил их на С.Т.В. Какие отношения между собой поддерживали ФИО2 и С.Т.В. ему не известно. На генеральном плане застройки ФИО2 показал ему нахождение указанных земельных участков. Он согласился на предложение ФИО2 на приобретение участков в качестве расчета перед ним по долговым обязательствам. ФИО2 предложил ему приобрести указанные земельные участки путем оформления на него доверенности с правом продажи, для того, чтобы в дальнейшем он самостоятельно оформил на себя право собственности в Регцентре, на что он (Ш.) согласился. 

Через некоторое время ФИО2 предоставил ему доверенность от ДАТА, согласно которой С.Т.В. уполномочивает его заниматься документами по оформлению документов на земельные участки.

Ему было известно, что указанные земельные участки, предназначены под дороги и под постройку объектов социального назначения, должны принадлежать администрации, на территории которой они находятся, при этом что бы избежать безвозмездного изъятия указанных земельных участков их можно было обменять на равнозначные земельные участки. 

В период с ДАТА по ДАТА он пришел в администрацию АДРЕС и обратился в главе администрации – Р., которому пояснил, что в ближайшее время станет новым собственником 2 земельных участков, принадлежащих С.Т.В. 

По обстоятельствам договорённости с администрации АДРЕС по поводу обмена 2 земельных участков, принадлежащих С.Т.В., предназначены под дороги и под постройку объектов социального назначения, на земельные участки (околки), которые могли быть предоставлены С.Т.В. взамен изымаемых земельных участков, дал аналогичные показания, что и свидетель Ф.Д.С.,

По имеющейся у него доверенности он не мог отчуждать земельные участки, принадлежащие гр. С.Т.В., что необходимо предоставить им доверенность с правом отчуждения земельных участков.

Они с ФИО2 договорились встретиться ДАТА в АДРЕС у нотариуса Г. в период с 11 часов до 14 часов. Когда он подъехал к назначенному времени, ФИО2 и С.Т.В. уже находились в офисе у нотариуса. Текст доверенности уже был подготовлен. Доверенность была уже подписана С.Т.В.. После того как он зашел в офис, ему передали доверенность, после чего ФИО2 увез С.Т.В. Он остался в офисе нотариуса, он стал внимательно читать текст доверенности, которую выдала ему С.Т.В. и обратил внимание, что в указанной доверенности также отсутствует право на отчуждение земельных участков. Он сразу позвонил ФИО2 и потребовал от него, что бы он и С.Т.В. вернулись в офис к нотариусу, так как эта доверенность также не наделяла его правом по отчуждению земельных участков. Пока ФИО2 ехал обратно он попросил помощника нотариуса подготовить новую доверенность от имени С.Т.В., согласно которой, она наделяла его правом по распоряжению указанными земельными участками. Когда ФИО2 и С.Т.В. вернулись в офис, нотариус предъявила С.Т.В. указанную доверенность и разъяснила ей, что если она подпишет указанную доверенность, то право распоряжаться принадлежащими ей земельными участками перейдет к нему. С.Т.В. ознакомилась с доверенность, и подписывать ее отказалась. 

В этот момент у него возникли сомнения в словах ФИО2 Он вызвал его из офиса нотариуса и стал задавать ему вопросы, рассчитался ли он с С.Т.В. за земельные участки, закрыл ли он с ней все свои вопросы. ФИО2 пояснил, что сам не может ничего понять, что сейчас он поедет на встречу и решит все вопросы. Далее он (Ш.) уехал, а когда вернулся 3 недели, ФИО2 пояснял, что Я.С.В., которому первоначально принадлежали указанные земельные участки, требует с ФИО2 за них денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, при этом, со слов ФИО2, он передал Я.С.В. уже достаточную сумму. ФИО2 попросил его доплатить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, гарантировав ему, что тогда право собственности на указанные земельные участки будет оформлено на него. На тот период времени он уже сомневался в словах ФИО2, в связи с чем, решил подстраховаться. Он сообщил ФИО2, что согласен передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 450 000 рублей он передаст до оформления документов в Регцентре, а остальные денежные средства передаст после оформления на него права собственности. ФИО2 согласился на его условия. После этого в ДАТА он встретился с ФИО2 на пересечении АДРЕС и АДРЕС, где передал ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей. 

Через некоторое временя, ФИО2 обратился к нему и попросил его оформить на него доверенность на указанные земельные участки в связи с тем, что доверенностью от ДАТА С.Т.В. наделила его правом передоверия. Он согласился. ДАТА в период времени с 10 часов до 14 часов он приехал к нотариусу Г. и выписал доверенность на ФИО2 О том, что ДАТА ФИО2 на основании полученной от него доверенности пытался переоформить право собственности на указанные земельные участки на Свидетель №3 ему известно не было. 

Также ему не было известно, что ДАТА на основании подложной нотариальной доверенности регистрационный номер НОМЕР от ДАТА ФИО2 пытался оформить право собственности на указанные земельные участки на В.

В период времени с ДАТА по ДАТА ему позвонил ФИО2 и пояснил, что он решил все вопросы с Я.С.В. и в настоящее время право собственности на земельные участки оформлено на него. После этого, примерно ДАТА ФИО2 передал ему доверенность от ДАТА, выданную В.М.А. на указанные земельные участки и 2 свидетельства на эти участки, которые в дальнейшем были предоставлены им в администрацию АДРЕС.

Для оформления права собственности на земельные участки они договорились с ФИО2 о встрече в Регцентре на ДАТА. В указанный день к назначенному времени он, В.М.А. и ФИО2 приехали в Регцентр, расположенный по адресу: АДРЕС, где подали регистратору заявление о переходе право собственности с В.М.А. на него. Сделка зарегистрирована не была. Как он узнал в дальнейшем, С.Т.В. подала иск о признании сделки недействительной, и регистрационные действия приостановили (НОМЕР

Данные показания свидетелем Ш.Р.В. были подтверждены в ходе очной ставки с ФИО2 (НОМЕР

Показаниями свидетели Я.А.Б., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что работает зам. начальника АДРЕС отдела Управления Росреестра (службы государственной регистрации, кадастра и картографии) по АДРЕС. Она рассказала о процедуре регистрации, по переходу прав па участки. В ДАТА сотрудником территориального отдела Управления росреестром по АДРЕС по адресу АДРЕС были приняты от ФИО2, который действовал по доверенности от С.Т.В., на переход прав и от В. на регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами заканчивающиеся «…НОМЕР». В дальнейшем эти документы попали на государственную регистрацию, где непосредственно была проведена правовая экспертиза. ФИО2, как представителю права собственника, для регистрации права собственности по сделке купли-продажи была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность. Выдача доверенности является односторонней сделкой, в соответствии со ст. 13 закона о регистрации «… органы регистрации не наделены правом правовой экспертизы нотариально удостоверенных сделок…» Доверенность была составлена на бланке нотариуса, содержала все существенные условия односторонней сделки, была подписана правообладателем, удостоверенная подписью и печатью нотариуса, без видимых исправлений и повреждений. Далее, на основании проведенной правовой экспертизы, был зарегистрирован переход права собственности на указанные выше два земельных участка. В дальнейшем решением Новоалтайского городского суда в ДАТА, по результатам почерковедческой экспертизы, данная доверенность была признана не действительной. Кроме того, она показала, что первоначально были приняты документы ДАТА, там была предоставлена доверенность уполномочивающая действия ФИО2 от имени С.Т.В. и на переход права В. но при проведении правовой экспертизы было установлено, что в данной доверенности отсутствуют полномочия на отчуждение земельных участков, в связи с этим пакет документов был возвращен заявителю ДАТА. После чего, ДАТА был принят пакет документов, и была предоставлена уже другая новая доверенность и в этой доверенности были полномочия на отчуждение.

Показаниями свидетеля О.Н.И., которая в судебном подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, а именно что она является нотариусом межмуниципального нотариального округа АДРЕС и АДРЕС. Ее нотариальная контора располагается по адресу: АДРЕС. 

Она подтвердила тот факт, что ДАТА к ней обратилась С.Т.В., которой необходимо было составить доверенность по оформлению документов на земельный участок. По просьбе С.Т.В. она составила необходимую доверенность на специализированном номерном бланке единого образца (АДРЕС) и отдала С.Т.В.. Доверенность выдавалась на имя И.К.В..

ДАТА С.Т.В. обратилась к ней во второй раз. По просьбе С.Т.В. она составила доверенность по оформлению документов уже на два земельных участка на имя Ш.Р.В.. Один экземпляр доверенности она распечатала на номерном бланке единого образца (АДРЕС) и отдала его С.Т.В. При этом она пояснила, что вторые экземпляры доверенности она вшила в наряд нотариально удостоверенных доверенностей и записала в реестр для регистрации нотариальных действий. Присутствовал ли при подписании доверенностей ФИО2, она не помнит, но ранее он звонил и предупреждал о том, что С.Т.В. необходимо будет оформить доверенность. Ни Ш.Р.В., ни И.К.В. ей не знакомы, и при подписании доверенностей не присутствовали. ФИО2 знаком ей, так как периодически обращается для оформления доверенностей на различные земельные участки, в основном от своего имени (НОМЕР

Показаниями свидетеля Е.А.А., которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, а именно что она работала помощником нотариуса АДРЕС нотариального округа АДРЕС Г.Ю.В.Она подтвердила тот факт, что ДАТА к нотариусу Г.Ю.В. обратился Ш.Р.В., который пояснил, что ему необходимо подготовить доверенность на регистрацию права собственности на земельные участки от имени С.Т.В.В течение 30 минут ею была подготовлена необходимая доверенность, после чего прибыла С.Т.В. которая ознакомилась с текстом проекта доверенности и С.Т.В. все устроило. Далее, были составлены два экземпляра доверенности и подписаны С.Т.В. в присутствии нотариуса. Доверенность на номерном бланке была передана Ш.Р.В., после этого С.Т.В. из офиса уехала

Далее, Ш.Р.В. попросил ее составить еще одну доверенность, согласно которой он передоверял полномочия, полученные от С.Т.В., Ш.В.Н.. Вскоре данная доверенность была составлена и подписана Ш.Р.В. в присутствии нотариуса. После чего, Ш.Р.В. стал более подробно изучать доверенность, которую ему выдала С.Т.В., и попросил добавить в доверенности полномочия на распоряжение земельными участками. Однако, она пояснила ему, что в доверенности ничего добавить нельзя, а можно только оформить новую доверенность, и сделать это можно только в присутствии и с согласия С.Т.В. 

Тогда Ш.Р.В. попросил ее оформить новую доверенность от имени С.Т.В. на его имя, но уже с правом продажи земельных участков. После чего, она подготовила указанную доверенность и распечатала на номерном бланке и чистом белом листе. Через некоторое время, в офис нотариуса вернулась С.Т.В. Однако, ознакомившись с текстом доверенности, С.Т.В. отказалась ее подписывать, пояснив, что не дает Ш.Р.В. прав на отчуждение земельных участков. Второй экземпляр доверенности, распечатанный на простом белом листе С.Т.В. оставила себе. 

ДАТА она находилась на рабочем месте, в этот день, ввиду нахождения Г.Ю.В. в отпуске, она исполняла ее обязанности. В этот день, Ш.Р.В. вновь обратился в нотариальную контору и попросил подготовить распоряжение об отмене доверенности, выданной им ДАТА Ш.В.Н. Ею было подготовлено соответствующее распоряжение, которое было подписано Ш.Р.В. в ее присутствии. Также Ш.Р.В. попросил ее подготовить новую доверенность, согласно которой он передоверял полномочия, полученные от С.Т.В., ФИО2. Ею была подготовлена необходимая доверенность, которая была подписана Ш.Р.В. в ее присутствии. При подписании указанной доверенности присутствовал ФИО2 НОМЕР

Показаниями свидетеля Н.Е.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она состоит в должности нотариуса нотариального округа АДРЕС, ее рабочее место находится по адресу АДРЕС. С.Т.В., ФИО2, Я.С.В., К.Р.Л., ФИО4, Ш. не знает. Никто из них, не обращался к ней с просьбой об оформлении доверенности от ДАТА и ДАТА, согласно которой С.Т.В. уполномочивает ФИО2 быть ее представителем и действовать от ее имени и в ее интересах в различных организациях по поводу оформления ее прав на земельные участки. Сведения о регистрации в реестре доверенностей от С.Т.В. - ФИО2 отсутствуют. 

ДАТА в реестре нотариальных действий доверенность НОМЕР не регистрировалось. ДАТА в реестре зарегистрированы нотариальные действия номерами с НОМЕР 

ДАТА в реестре нотариальных действий доверенность НОМЕР не регистрировалось. ДАТА в реестре зарегистрированы нотариальные действия номерами с НОМЕР

В период с ДАТА по ДАТА обязанности нотариуса Н. исполнял ее помощник О.С.А.. В указанный период времени она передавал бланки доверенности и свою личную печать. В период с ДАТА ее обязанности никто не исполнял. Она, никому никогда не передавала чистые бланки, на которых имел бы оттиск ее печати и ее личная подпись, так как это незаконно. (НОМЕР

Показаниями свидетеля О.С.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что он является помощником нотариуса Н.Е.Ю., по обстоятельствам дела, она дала аналогичные показания, что и свидетель Н.Е.Ю., подтвердив тот факт, что С.Т.В., ФИО2, Я.С.В., К.Р.Л., В., Ш. к нотариусу Н.Е.Ю. с просьбой об оформлении доверенности от ДАТА и ДАТА. согласно которой С.Т.В. уполномочивает ФИО2 быть ее представителем, не обращались. Никому никогда не передавались чистые бланки, на которых имел бы оттиск печати нотариуса и личная подпись нотариуса. НОМЕР

Показаниями свидетеля Г.Л.В., который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно что он знаком с ФИО2 с ДАТА. Знает, что ФИО2 занимался продажей земельных участков. В ДАТА стали ходить слухи о том, что ФИО2 в казино, стал проигрывать большие суммы денежных средств, писать расписки о передаче в залог земельных участков. В период с ДАТА по ДАТА, к нему домой пришел ФИО2 и попросил его произвести обмен 4 или 5 земельных участков, находящихся в его собственности на 2 земельных участка, находящихся в собственности ФИО2, но отказался. Далее, в период с ДАТА по ДАТА ФИО2 вновь стал упрашивать его совершить указанную сделку. Он спросил у ФИО2, законна ли сделка, не возникнет ли у него в дальнейшем каких-либо проблем с указанными земельными участками. ФИО2 ему пояснил, что сделка законна, каких-либо проблем у него не возникнет, и он может на него положиться. Он согласился обменять принадлежащие ему 2 участка вместо 5, как предлагал ФИО2, на 2 земельных участка (один из которых дороги), принадлежащих ФИО2, с последующей передачей указанных участков в собственность его знакомому. Указанного знакомого он никогда не видел. 

ДАТА ФИО2 он встретился с ФИО2 в Регцентре, расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, пере этим он давал ФИО2 копию своего паспорта. К моменту его приезда регистратором уже были подготовлены все необходимые документы. После этого, регистратор передала ему 2 заявления на приобретение участков, в которых он сверил свои анкетные данные и данные паспорта, после чего указанные документы были им подписаны. Также ФИО2 подписал 2 заявления, в которых просил зарегистрировать переход права собственности на указанные земельные участки. При этом ФИО2 предъявил нотариальную доверенность, выданную настоящим собственником земельных участков. До этого момента он не знал, что собственником земельных участков является не ФИО2, но так как у него имелась нотариальная доверенность, он подумал, что ФИО2 действует на законных основаниях. Кто указан собственником земельных участков в нотариальной доверенности, он не обратил внимание. 

Через несколько дней, ему позвонили сотрудники Регцентра и попросили подойти ДАТА. Когда он и ФИО2, в назначенное время подошли, ток регистратор пояснила, что в доверенности, предоставленной ФИО2 от ДАТА не хватает полномочий по отчуждению указанных земельных участков, в связи с чем, сделка не может быть зарегистрирована. После чего, по их заявлению им вернули документы.

Еще через несколько дней в ДАТА года, ФИО2 приехал к нему домой и пояснил, что в ближайшие дни он поедет в АДРЕС, для оформления доверенности, в которой будет указано, что он имеет право на отчуждение земельных участков. Как пояснил ФИО2, собственник земельных участков проживает в АДРЕС. ФИО2 сказал, что после оформления доверенности в АДРЕС они снова пойдут в Регцентр для оформления документов. Более ФИО2 к нему с просьбой обмена земельных участков не обращался. (НОМЕР)

Показаниями свидетеля Г.В.А. который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что в ДАТА он познакомился с ФИО2 который на тот момент занимался продажей земельных участков в АДРЕС. В ДАТА он совместно с К.А.В. приобрели у ФИО2 около 30 земельных участков. АДРЕС 1 участка составляла около 12 кв. м., стоимость 1 участка составляла около 40 000 рублей. Летом ДАТА его супруге принадлежала база отдыха в АДРЕС, которую она решила продать. Он предложил ФИО2 поменять базу отдыха на какой-либо земельный участок. ФИО2 согласился. Стоимость базы отдыха составляла 15 000 000 рублей. ФИО2 пояснил, что у него имеется земельный участок общей площадью около 74 гектар в АДРЕС, который он оценил в 18 000 000 рублей. Со слов ФИО2 участок был оформлен на Я.С.В., который является его доверенным лицом, из-за наличия у ФИО2 долгов перед судебными приставами-исполнителями. Они договорились об обмене и доплате денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. На указанный участок ФИО2 предъявил оригинал свидетельства права собственности на имя Я.С.В. До оформления права собственности на него земельного участка, ФИО2 попросил у него задаток в сумме 200 000 рублей. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, однако на регистрацию сделки ФИО2 не пришел. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что доверенность, которую ему выдал Я.С.В., является просроченной, в связи с чем, он не явился в Регцентр. Тогда он нашел Я.С.В., который пояснил, что указанный земельный участок принадлежит ему, продавать его через ФИО2 он не собирался, сам ФИО2 на это участок никаких прав не имеет. В дальнейшем он встретился с ФИО2 и Я.С.В. одновременно. На встрече Я.С.В. подтвердил свои права на указанный участок, а ФИО2 признался в своем обмане и пообещал вернуть денежные средства (НОМЕР)

Показаниями свидетеля М.М.Н., который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно что он был знаком с отцом ФИО2, с которым они занимались приобретением земельных паев у сотрудников ЗАО «

<

данные изъяты>» с целью дальнейшего перевода указанных земель в земли поселений, межевания указанных земель на индивидуальные участки, застройки индивидуальных земельных участков и дельнейшей их реализации. Было принято решение о приобретении указанных земельных паев и оформлении их на сына Г.М.Р. - ФИО2, так как он являлся сотрудником ЗАО «

<

данные изъяты> Спустя какое то время, он решил поменять 6 земельных участков, которые должны были перейти в его собственность, на автомобиль для личного пользования, однако ФИО2 в Регцентр для оформления перехода права собственности не явился. 

В дальнейшем ФИО2 передал ему доверенность, заверенную нотариусом О.Н.И., согласно которой он уполномочивает его распоряжаться земельными участками, в том числе отчуждать их. В приложении к доверенности было указанного около 50-100 участков. С указанной доверенностью он приехал в Регцентр, расположенный в АДРЕС, где сотрудник стал просматривать предоставленный им список и вычеркивать из него земельные участки, которые не принадлежат ФИО2 В конечном итоге все земельные участки, которые были указаны в перечне, сотрудником были вычеркнуты из доверенности. 

Далее, ФИО2 при отце стал поднимать какие-то списки, после чего установил 64 земельных участка, которые не находились в залоге. Про остальные земельные участки ФИО2 пояснил, что они находятся в залоге у И.В.В. В дальнейшем от И.В.В. ему стало известно, что он приобрел у ФИО2 земельные участки, но никогда не оформлял их в залог. После этого, 32 земельных участка были оформлены в Регцентре на него и еще 32 на С.В.В., которыми они в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению. После этого, ФИО2 передал ему еще около 50-60 свидетельств на земельные участки. Указанные свидетельства были предъявлены им сотрудникам Регцентра, которые пояснили, что указанные земельные участки ФИО2 не принадлежат. У ФИО2 в собственности остались всего лишь несколько земельных участков, в число которых входили дороги, земли под объекты социального назначение. 

Кроме того, он показал, что у него имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств, в сумме 39 060 000 рублей, однако взыскать указанные денежные средства с ФИО2 не представляется возможным в связи с отсутствием у того имущества. В дальнейшем, от различных источников ему стало известно о том, что ФИО2 проигрывал огромные суммы денежных средств в казино, при этом он выписывал в качестве оплаты своих долгов доверенности на продажу указанных земельных участков. НОМЕР

Показаниями свидетеля И.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он знаком с ФИО2, который занимался продажей земельных участков в АДРЕС. На период ДАТА ФИО2 периодически стал занимать у него денежные средства. ФИО2 жил «на широкую ногу», посещал казино, ездил в АДРЕС. В ДАТА ФИО2 стал активно продавать земельные участки. Он также приобрел у ФИО2 15-20 земельных участков по цене ниже рыночной от 30 000 рублей до 50 000 рублей. В дальнейшем у ФИО2 начались проблемы по возврату заемных денежных средств. В настоящее время у него имеется судебное решение о взыскании с ФИО2 денежных средств, в сумме 7 000 000 рублей. В январе 2015 года он от сотрудника администрации АДРЕС, узнал, что ФИО2 будет передавать в Администрацию земли социального назначения, которые, как ему было известно, принадлежали Я.С.В. После чего, он позвонил Я.С.В. и сообщил об этом, Я.С.В. это удивило. Как дальше сложились отношения между Я.С.В. и ФИО2 по поводу этих участков ему не известно (НОМЕР)

Показаниями свидетеля Б.М.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он знаком с ФИО2, который занимался продажей земельных участков, расположенных в АДРЕС. Земельные участки ФИО2 продавал по цене 50 000 за участок площадью 12 соток. Он приобрел у ФИО2 за период с 2010 по ДАТА более 100 участков. На продажу земельных участков и получение денежных средств за них ФИО2 выписывал ему нотариальные доверенности. Кроме того, ФИО2 периодически занимал у него денежные средства. В июле 2012 года ФИО2 занял у него денежные средства в сумме 800 000 рублей. ДАТА он встретился с ранее не знакомым ему Я.С.В., про которого ему было известно, что он также приобретал у ФИО2 земельные участки. Я.С.В. передал ему денежные средств в сумме 800 000 рублей и пояснил, что это денежные средства в качестве возмещения долга ФИО2 Кроме того, он показал, что с ним встречался М.М.Н., который требовал вернуть земельные участки ему и отцу ФИО2, однако он отказался, поскольку приобрел на законных основаниях. НОМЕР

Суд, доверяет показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшей, указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, суд не усматривает.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.М.А. данные на предварительном следствии в связи с неявкой, из которых следует, что ДАТА он встречался с Я.С.В. и К.Р.Л. в период их поездки в АДРЕС. Они приезжали на автомобиле Ниссан Х-трейл серебристого цвета. Кроме Я.С.В. и К.Р.Л. в их автомобиле других лиц не было. Он сел к ним в автомобиль, поговорил около 5 минут, далее К.Р.Л. передал ему банку с медом и он ушел. Про взаимоотношения между Я.С.В. и К.Р.Л. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, ему ничего не известно. НОМЕР

Оценивая показания свидетеля Д.М.А., суд считает, что его показания не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании качестве эксперта Т.К.В., подтвердила выводы проведенной ею экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР по состоянию на ДАТА могла составлять 9 186 997 рублей, а рыночная стоимость второго земельного участка, расположенного по адресу: 500 метров по направлению на восток от АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР по состоянию на ДАТА могла составляет 26 379 004 рублей. При этом, она показала, что ей использовался метод сравнительного подхода. Назначение данных земельных участков было указано в копии предоставленного ей кадастрового паспорта, на каждый земельный участок, где было указано, что данные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов разрешенное использование- осуществление жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры, вид права-собственность.

Суд, доверяет показаниям эксперта Т.К.В., имеющей значительный стаж и опыт работы, кроме того ее показания не противоречат проведенной по делу указанной экспертизы.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-Протоколом очной ставки между потерпевшей С.Т.В. и ФИО2, в ходе которой С.Т.В. подтвердила свои показания. Доверенности с регистрационным НОМЕР от ДАТА, согласно которой она уполномочивает ФИО2 оформить ее права на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, она не подписывала и ФИО2 не передавала. Доверенности с регистрационным НОМЕР от ДАТА, согласно которой она уполномочивает ФИО2 в том числе, продать земельные участки с указанными кадастровыми номерами она не подписывала и ФИО2 не передавала. До проведения очной ставки с ФИО2 ей не было известно о том, что ДАТА ФИО2 было подано в Регцентр заявление на переход права собственности на принадлежащие ей земельные участки на Свидетель №3 ДАТА она находилась в АДРЕС. В указанный период времени ФИО2 к ней с просьбой о выдаче ему доверенности на принадлежащие ей земельные участки не обращался. Также до проведения очной ставки ей не было известно о том, что ДАТА ФИО2 было подано в Регцентр заявление на переход права собственности на указанные земельные участки на В.М.А. Никакой договоренность об этом между ней и ФИО2 не было (НОМЕР

-Протоколом очной ставки между свидетелем Я.С.В. и ФИО2, в ходе которой, Я.С.В. показал, что в сети «Интернет» он видел постановление администрации АДРЕС об изъятии земельных участков у С.Т.В. путем выкупа. ДАТА ему позвонила С.Т.В., которая в указанным момент не могла дозвониться до К.Р.Л. и пояснила, что ФИО2 у нотариуса пытался предоставить ей на подписание доверенность на имя Ш.Р.В. с правом отчуждения принадлежащих ей земельных участков. Он сказал С.Т.В., что в случае подписания указанной доверенности земельные участки в течение 30 минут будут переоформлены на подставное лицо и денежные средства она не увидит. С.Т.В. отказалась подписать указанную доверенность. В его присутствии или присутствии К.Р.Л. С.Т.В. доверенность регистрационный НОМЕР от ДАТА, согласно которой уполномочивает ФИО2 оформить ее права на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР или доверенность регистрационный НОМЕР от ДАТА, согласно которой уполномочивает ФИО2, в том числе, продать земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ФИО2 не передавала. В его присутствии С.Т.В. когда-либо не высказывала намерение продать земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР при посредничестве ФИО2 С.Т.В. привлекла ФИО2 только для подготовки обмена земельных участков. В течение ДАТА он или К.Р.Л. С.Т.В. в АДРЕС не возили. В указанные период времени С.Т.В. находилась на последних месяцах беременности. О том, что ДАТА ФИО2 было подано заявление в Регцентр на переход права собственности на указанные земельные участки С.Т.В. на Г.А.В. он не знал. О том, что ДАТА ФИО2 было подано заявление в Регцентр, на переход права собственности на указанные земельные участки на В.М.А. ему известно не было. О том, что ДАТА ФИО2 было подано заявление в Регцентр, на переход права собственности на указанные земельные участки на В.М.А. он узнал в ДАТА. О том, что ДАТА В.М.А. было подано заявление в Регцентр, на переход права собственности на указанные земельные участки на Ш.Р.В. ему стало известно от С.Т.В. и К.Р.Л. лишь тогда, когда С.Т.В. обратилась в суд, для признания сделки незаконной (НОМЕР

-Протоколом очной ставки между свидетелем Ш.Р.В. и ФИО2, в ходе которой, свидетель Ш.Р.В. подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса (аналогичные показания он дал в суде). (НОМЕР

-Протоколом очной ставки между свидетелем Г.А.В. и ФИО2, в ходе которой свидетель Г.А.В. подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса (аналогичные показания он дал в суде). НОМЕР

-Протоколом очной ставки между свидетелем Я.С.В. и свидетелем С.А.В., в ходе которой свидетель Я.С.В. не подтвердил показания свидетеля С.А.В. о передаче ему Г.С.В. в присутствии С.А.В. в ДАТА доверенностей от ДАТА регистрационный НОМЕР, от ДАТА регистрационный НОМЕР (НОМЕР

-Протоколом изъятия от ДАТА, в ходе которого оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по АДРЕС у ФИО2 изъяты доверенности на имя ФИО2 от имени С.Т.В. НОМЕР датированная ДАТА; доверенность на имя ФИО2 от имени С.Т.В. НОМЕР датированная ДАТА (НОМЕР)

-Протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой в Новоалтайском городском суде АДРЕС по адресу: АДРЕС изъята доверенность на имя ФИО2 от имени С.Т.В. НОМЕР датированная ДАТА (НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой в служебном кабинете НОМЕР ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, изъята доверенности на имя ФИО2 от имени С.Т.В. НОМЕР датированная ДАТА НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, в ходе которого осмотрены: 

доверенность от ДАТА, регистрационный НОМЕР, согласно которой С.Т.В. уполномочивает ФИО2 быть ее представителем и действовать от ее имени и в ее интересах в государственных организациях по оформлению ее прав на земельные участки, подтверждающая попытку незаконного отчуждения ФИО2 земельных участков, принадлежащих С.Т.В. 

-доверенность от ДАТА, регистрационный НОМЕР, согласно которой С.Т.В. уполномочивает ФИО2 оформить, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки, подтверждающая факт незаконного отчуждения ФИО2 земельных участков, принадлежащих С.Т.В. (НОМЕР 

-Заключением эксперта от ДАТА, согласно которому рукописные записи «С.Т.В.» и подписи от имени С.Т.В. в доверенности от ДАТА регистрационный НОМЕР и доверенности от ДАТА регистрационный НОМЕР выполнены разными людьми, не потерпевшей С.Т.В., не свидетелями Я.С.В., К.Р.Л., не ФИО2, а другими лицами

Подписи от имени нотариуса нотариального округа АДРЕС Н.Е.Ю. в доверенности от ДАТА регистрационный НОМЕР и доверенности от ДАТА регистрационный НОМЕР выполнены одним лицом, вероятно, не Н.Е.Ю., а другим лицом НОМЕР) 

-Заключением эксперта от ДАТА, согласно которому в доверенности от ДАТА регистрационный НОМЕР первоначально был нанесен оттиск гербовой печати нотариуса нотариального округа. АДРЕС Н.Е.Ю., а затем подпись от имени Н.Е.Ю., в доверенности от ДАТА регистрационный НОМЕР первоначально был нанесен оттиск гербовой печати нотариуса нотариального округа АДРЕС Н.Е.Ю., а затем подпись от имени Н.Е.Ю. 

оттиски гербовой печати нотариуса нотариального округа АДРЕС Н.Е.Ю. на оборотных сторонах доверенностей нанесены одной печатью. 

данные оттиски гербовой печати нотариуса нотариального округа. АДРЕС Н.Е.Ю. на оборотных сторонах доверенностей нанесены не гербовой печатью нотариуса нотариального округа АДРЕС Н.Е.Ю., а другой печатью (НОМЕР)

-Протоколом обыска от ДАТА по адресу регистрации ФИО2 по адресу: АДРЕС, в ходе которого были обнаружены и изъяты доверенности и договоры, согласно которым отчуждались земельные участки, принадлежащие С.Т.В. (НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС Ф.Д.С. изъяты документы по обмену земельных участков, принадлежащих С.Т.В., на 23 земельных участка, расположенных в АДРЕС. (НОМЕР)

-Протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС по адресу: АДРЕС изъяты архивные дела и документы, сданные на регистрацию относительно прав на земельные участки, с кадастровыми номерами: НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой в филиале ФГБУ (ФКП Росреестра) по АДРЕС по адресу: АДРЕС изъяты копии кадастровых дел на земельные участки, с кадастровыми номерами: НОМЕР

-Ответом на запрос в порядке ст.186.1 УПК РФ филиала ОАО «МТС» в АДРЕС от ДАТА, которым предоставлен оптический носитель компьютерной информации, содержащий детализацию соединений по номерам С.Т.В., ФИО2, К.Р.Л., Я.С.В. (НОМЕР

-Ответом на запрос в порядке ст.186.1 УПК РФ Барнаульского филиала ОАО «ВымпелКом» от ДАТА, которым предоставлен оптический носитель компьютерной информации, содержащий детализацию соединений по номерам ФИО2, Г.А.В., В.М.А., Ш.Р.В. (НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрены земельные участки, с кадастровыми номерами НОМЕР, принадлежащие С.Т.В. (НОМЕР)

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 450 метров по направлению на восток от АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР по состоянию на ДАТА составляет 9 186 997 рублей.

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 500 метров по направлению на восток от АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР по состоянию на ДАТА составляет 26 379 004 рублей (НОМЕР

-Копией нотариальной доверенности от ДАТА, регистрационный номер НОМЕР, согласно которой С.Т.В. уполномочивает Ш.Р.В. представлять ее интересы в государственных и иных органах по оформлению ее прав на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР с правом передоверения полномочий. НОМЕР)

-Копиией нотариальной доверенности от ДАТА, регистрационный номер О-2195, согласно которой Ш.Р.В. уполномочивает ФИО2 представлять интересы С.Т.В. в государственных и иных органах по оформлению ее прав на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР с правом передоверения полномочий. (НОМЕР

-Ответом на запрос Нотариальной палаты АДРЕС, согласно которого бланки единого образца для совершения нотариальных действий серии АДРЕС5, НОМЕР Нотариальной палатой АДРЕС выданы нотариусу нотариального округа АДРЕС В.Л.С. ДАТА. (НОМЕР)

-Ответом на запрос нотариуса нотариального округа АДРЕС В.Л.С., согласно которому бланки серии АДРЕС5, НОМЕР были использованы при совершении нотариальных действий ДАТА. Доверенности от имени С.Т.В. на ФИО2 от ДАТА и ДАТА нотариусом нотариального округа АДРЕС В.Л.С. не удостоверялись. НОМЕР)

-Ответом на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, согласно которому в Новоалтайском межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находятся 11 исполнительных производств в отношении ФИО2 ДАТА г.р. на общую сумму 1 885 289 рублей, 92 копейки; 33 исполнительных производства на сумму 55 741 195 рублей 69 копеек окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. Федерального закона от ДАТА НОМЕР «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.(НОМЕР) 

-Ответом на запрос в порядке ст.186.1 УПК РФ филиала ОАО «МТС» в АДРЕС от ДАТА, которым предоставлен оптический носитель компьютерной информации, содержащий детализацию соединений по номеру М.А.Б. (НОМЕР)

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 

Исследовав в судебном заседании совокупность доказательств, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как, мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных в приговоре, оценка показаний которых дана судом выше, показания которых согласуются между собой и материалами дела. Доказательства вины подсудимого по указанному факту, изложены выше в приговоре.

Судом установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, совершил мошенничество в отношении потерпевшей, при обстоятельствах указных в приговоре.

Суд считает, что обман как способ совершения хищения доказан в судебном заседании, поскольку ФИО2, что бы завладеть указанными земельными участками путем обмана заключил с В.М.А. от имени С.Т.В. договор купли продажи на указанные земельные участки, при этом действия ФИО2 были направленны на введение владельца имущества (потерпевшую) в заблуждение.

Суд считает, что злоупотребление доверием как способ совершения хищения доказан в судебном заседании, поскольку ФИО2 что бы завладеть земельными участками потерпевшей, использовал с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшей С.Т.В. - владелицей земельных участков, а так же использовал доверительные отношения с В..

Злоупотребление доверием в данном случае заключалось в том, что ФИО2 принял на себя обязательства согласно которых С.Т.В. якобы уполномочивала ФИО2 на представительство ее интересов по оформлению ее прав на указанные земельные участки, при этом он не намеривался исполнить свои обязательства, а указанными земельными участками решил завладеть, приобретя право на земельные участки на подконтрольное ему лицо ФИО4.

Кроме того, ФИО2 обманул сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС предоставив документы содержащие недостоверные сведения, на основании которых сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС произвели государственную регистрацию права собственности указанных земельных участков на В.М.А. (подконтрольное лицо ФИО2).

Преступление (Мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием), является оконченным, поскольку с момента, когда была произведена государственная регистрация права собственности на данные земельные участки (в лице подконтрольного ему лица В.) и ФИО2 имел реальную возможность распорядиться ими (земельными участками) по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение мошенничества, поскольку подсудимый ФИО2, решил совершить и совершил мошенничество в отношении потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, чтобы приобрести право на два указанных земельных участка (через подконтрольное лицо В. рыночная стоимость которых на тот момент могла составлять 9 186 997 рублей и 26 379 004 рублей соответственно.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «В особо крупном размере», что подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО2, потерпевшей С.Т.В. причинен ущерб в размере 35 566 001 рублей (общая стоимость двух земельных участков). Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы (Преступления против собственности, куда относится и ст. 159 ч. 4 УК РФ), признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Судом установлено, согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 450 метров по направлению на восток от АДРЕС, с кадастровым номером 22:33:040801:4518 по состоянию на ДАТА могла составлять 9 186 997 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 500 метров по направлению на восток от АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР по состоянию на ДАТА могла составлять 26 379 004 рублей (НОМЕР) Оснований сомневаться в указанном заключении эксперта имеющего значительный стаж и опыт работы, у суда нет.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что указанные земельные участки не могли и не могут стоить 9 186 997 рублей и 26 379 004 рублей, так как в настоящее время не предназначены для индивидуального строительства, а относятся к землям общего пользования, и их настоящая стоимость составляет 1рубль, поскольку данные земельные участки предназначены (один земельный участок) под строительство школ, детских садов, (второй земельный участок) под улицы, дороги, проезды, других социальных нужд и их не возможно размежевать и пустить в свободную продажу, что первоначально была ошибка кадастровых инженеров установивших не верное назначение, суд считает не состоятельными, они опровергаются заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда нет, а так же показаниями потерпевшей и свидетелей, о том, что данные земельные участки стоили более 1 000 000 рублей. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он хотел обменять данные земельные участки на другие расположенные в поселке Новом общей площадью 36 гектар, которые разделить на 300 участков по 12 соток (1200 квадратных метров) и продать их. Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА на тот период времени стоимость одного земельного участка площадью в 1200 квадратных метров в АДРЕС составляла от 120 тысяч рублей до 300 тысяч рублей. Исходя из этого, стоимость 300 земельных участков могла значительно превышать 1 000 000 рублей. 

Кроме того, как следует из обвинения и приговора, в результате мошеннических действий ФИО2 приобрел (через подконтрольное лицо В.) право на чужое имущество, а именно земельные участки, принадлежащие С.Т.В., площадью 156 835 квадратных метров и 531 372 квадратных метров, что значительно превышает (в 100 и 400 раз) площадь земельных участков по 1200 кв. метров.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО2, о том, что данные земельные участки были не ликвидными и не имели указанной стоимости, как следует из показаний свидетелей, а также самого подсудимого, данные земельные участки, планировали обменять на равноценные по площади земельные участки, принадлежащие администрации АДРЕС. В дальнейшем ФИО2 планировал данные участки продать и получить материальную выгоду.

Все выше перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ФИО2 был умысел, на получение материальной выгоды, приобретя право на указанные земельные участки путем обмана и злоупотребления доверием, именно в особо крупном размере.

При этом, не имеет значения для квалификации деяний подсудимого, рыночная стоимость указанных земельных участков в настоящий момент, с учетом их назначения и разрешенного использования, поскольку вид назначения и разрешенного использования земельных участков может поменяться. За период с ДАТА по настоящее время, могла и может в дальнейшем поменяться стоимость земельных участков, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, исходя из назначения данных земельных участков и их рыночной стоимости. 

Рыночная стоимость указанных земельных участков на момент совершения преступления определена заключением эксперта НОМЕР от ДАТА и составляет более 1 000 000 за каждый указанный земельный участок.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления указанные участки стоили значительно больше 1 000 000 рублей указывают и те факты, что ФИО2 брал взаймы, для выкупа и последующей перепродажи земельных участков, денежные средства превышающие сумму 1 000 000 рублей. Так, согласно показаний свидетеля Ш.Р.В., ФИО2 занимал у него 1 980 000 рублей, что бы погасить финансовую задолженность перед человеком, на которого в качестве обеспечения возврата долга он (ФИО2) оформил право собственности на данные земельные, а после того, как ФИО2 погасит свой долг, этот человек вновь оформит на него (ФИО2) право собственности на указанные земельные участки. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Г.В.А., он предложил ФИО2 поменять базу отдыха стоимостью 15 000 000 рублей принадлежащую его (Г.В.А.) жене на какой-либо земельный участок, на что ФИО2 согласился, пояснив, что у него имеется земельный участок общей площадью около 74 гектар в АДРЕС, который он (ФИО2) оценил в 18 000 000 рублей. Со слов ФИО2 ему известно, что данный участок был оформлен на Я.С.В., который является доверенным лицом ФИО2.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что Я.С.В. и К.Р.Л. угрожали ему и его родственникам, поэтому он перевел земельные участки на Я.С.В., а также перевел земельные участки своей тещи на С.Т.В., суд считает не состоятельными и не обоснованными, поскольку доказательств этого в суд не представлено.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что он не знал о том, что доверенности от имени С.Т.В. являлись поддельными и что у него не было умысла предоставлять в регистрационный центр поддельные доверенности, что в регистрационном центре проводится экспертиза представленных документов, проверяется их подлинность, и что по этой причине он никогда бы не понес в регистрационный центр поддельные доверенности, суд считает не состоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО2 было известно, что потерпевшая С.Т.В., отказывается давать доверенности каким либо лицам на распоряжение земельными участками, с правом продажи земельных участков. Кроме того, согласно показаний Я.А.Б., выдача доверенности является односторонней сделкой, в соответствии со ст. 13 закона о регистрации «… органы регистрации не наделены правом правовой экспертизы нотариально удостоверенных сделок…». Об этом было известно ФИО2, который неоднократно обращался в Росреестр (службу государственной регистрации, кадастра и картографии), для регистрации сделок по земельным участкам.

Доводы подсудимого, о том, что он опасаясь Я.С.В. и К.Р.Л., из страха и боязни физической расправы, никогда бы не пошел на их обман, путем переоформления земельных участков, так как знал, что в действительности земельные участки принадлежат им, суд считает не состоятельными, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей С.Т.В. и показаниями свидетелей, оценка показаний которых дана судом в приговоре выше.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из общественной опасности и степени тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Однако ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, потерпевшая не просит о строгом наказании, ущерб возмещен путем возврата земельных участков, эти обстоятельства, а также, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд, не находит оснований, для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку не усматривает наличия у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч 1 ст. 61 УК РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, так как считает что его исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом материального положения подсудимого не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд, с учетом личности подсудимого не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно справок на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д.109-110)

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, нет. 

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 не содержался, данный факт подсудимым не оспаривается. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатом в судебном заседании в размере 42 780 рублей и за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Потерпевшая С.Т.В. в судебном заседании заявила иск к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда, в сумме 200 000 рублей, при этом потерпевшая указывает, что ей приходилось на протяжении нескольких месяцев, а так же приходится сейчас многократно ездить в АДРЕС и АДРЕС, оставляя своих малолетних детей на бабушку, либо возить детей с собой, при этом она испытывает страдания, поскольку весь режим жизни ее и ее малолетних детей был нарушен, она живет в постоянном напряжении. 

Суд, рассмотрев данный иск, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно действующего законодательства, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако потерпевшая не предоставила в суд доказательств того, что в результате преступных действий подсудимого она испытывала нравственные или физические страдания, а так же нравственные переживания с указанными выше обстоятельствами. Каких либо медицинских документов, подтверждающих, что ее здоровью был причинен вред либо она перенесла заболевания в результате нравственных страданий, в суд не представлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года, 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2, обязанности; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе, 1 раз в 2 месяца. 

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в сумме 42 780 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в суде, и в сумме 28 000 рублей за оплату труда эксперта.

Вещественные доказательства: 

-3 светокопии доверенности, от ДАТА, регистрационный НОМЕР, согласно которой С.Т.В. уполномочивает ФИО2 быть ее представителем и действовать от ее имени и в ее интересах в государственных организациях по оформлению ее прав на земельные участки,

-светокопию доверенности, от ДАТА, регистрационный НОМЕР, согласно которой С.Т.В. уполномочивает ФИО2 оформить, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки,

-2 договора купли-продажи земельных участков от ДАТА, между ФИО2, действующим от имени С.Т.В. и В.М.А., 

-2 договора мены земельных участков от ДАТА, между ФИО2 действующим от имени С.Т.В. и Свидетель №3,

-договор купли-продажи земельных участков от ДАТА между ФИО2, действующим от имени С.Т.В. и В.М.А.,

-доверенность от ДАТА, регистрационный номер НОМЕР, выполненная на нотариальном бланке серии НОМЕР, согласно которой С.Т.В. уполномочивает Ш.Р.В. быть ее представителем и действовать от ее имени и в ее интересах в государственных организациях по оформлению ее прав на земельные участки с правом передоверия полномочий. 

-доверенность от ДАТА, регистрационный номер НОМЕР, выполненная на нотариальном бланке серии НОМЕР, согласно которой Ш.Р.В., действующий по доверенности С.Т.В., уполномочивает ФИО2 представлять интересы С.Т.В. и действовать от ее имени и в ее интересах в государственных организациях по оформлению ее прав на земельные участки,

-распоряжение об отмене доверенности от ДАТА, регистрационный номер НОМЕР, выполненное на нотариальном бланке серии НОМЕР.

-доверенность от ДАТА, регистрационный НОМЕР, согласно которой С.Т.В. уполномочивает ФИО2 быть ее представителем и действовать от ее имени и в ее интересах в государственных организациях по оформлению ее прав на земельные участки,

-доверенность от ДАТА, регистрационный НОМЕР, согласно которой С.Т.В. уполномочивает ФИО2 оформить, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки.

-уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от ДАТА,

-уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от ДАТА,

-светокопия уведомления НОМЕР от ДАТА с постановлением администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР,

- светокопия письма Ш.Р.В. от НОМЕР

- протокол заседания комиссии по изъятию земельных участков для муниципальных нужд от ДАТА,

-постановление администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР,

-светокопия письма НОМЕР от ДАТА,

-светокопия доверенности от ДАТА, светокопия паспорта Ш.Р.В., светокопия паспорта С.Т.В., - отчет об оценке НОМЕР от ДАТА,

-постановления администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР, ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР,от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР,

-свидетельство о государственной регистрации серии АДРЕС, 

-свидетельство о государственной регистрации серии АДРЕС, 

-нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре НОМЕР от ДАТА.

-копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, 

-копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР

-архивное дело НОМЕР на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР, 

-архивное дело НОМЕР на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР,

-расписку В.М.А. о получении документов на государственную регистрацию от ДАТА, 

-расписку Ш.Р.В. о получении документов на государственную регистрацию от ДАТА,

-3 экземпляра договора купли-продажи земельных участков от ДАТА, 

-2 экземпляра передаточного акта от ДАТА,

-заявление В.М.А. от ДАТА о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР,

-заявление Ш.Р.В. от ДАТА о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР,

-копию чека на оплату государственной пошлины на сумму 2 000 рублей от ДАТА,

-копию чека на оплату государственной пошлины на сумму 2 000 рублей от ДАТА,

- расписку В.М.А. о получении документов на государственную регистрацию от ДАТА, 

-расписку Ш.Р.В. о получении документов на государственную регистрацию от ДАТА, 

-заявление В.М.А. от ДАТА о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР,

-заявление Ш.Р.В. от ДАТА о регистрации право собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР,

-копию чека на оплату государственной пошлины на сумму 2 000 рублей от ДАТА,

-копию чека на оплату государственной пошлины на сумму 2 000 рублей от ДАТА,

-оптический носитель компьютерной информации, представленный оператором сотовой связи - филиалом ОАО «МТС» в АДРЕС по сопроводительному письму от ДАТА в порядке ст. 186.1 УПКФ РФ,

-оптический носитель компьютерной информации, представленный оператором сотовой связи – Барнаульским филиалом ОАО «ВымпелКом» по сопроводительному письму от ДАТА в порядке ст. 186.1 УПКФ РФ,

-оптический носитель компьютерной информации, представленный оператором сотовой связи - филиалом ОАО «МТС» в АДРЕС по сопроводительному письму от ДАТА в порядке ст. 186.1 УПКФ РФ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев