Дело № 2-1294/2019 04 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 229 040,94 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 490,41 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль модель, марка VOLKSWAGEN, 2005 года выпуска, 

<

№>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10 июля 2017 года между сторонами был заключен договор займа № 17071012710001. В рамках указанного договора займа истец предоставил ответчику денежные средства сроком до 12 месяцев под 88,2% годовых. В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога транспортного средства. До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Управляющая Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года между сторонами был заключен договор займа № 17071012710001. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 12 месяцев под 88,2% годовых /л.д. 19-23/.

10 июля 2017 года между сторонами был заключен договор залога № 17071210710001 транспортного средства в обеспечение договора займа № 17071210710001 от 10 июля 2017 года, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств передал обществу в залог автомобиль модель, марка VOLKSWAGEN, 2005 года выпуска, 

<

№> /л.д. 27-31/.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20 % годовых от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив 10 июля 2017 года ответчику 200 000 рублей, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы займа он исполняет ненадлежащим образом, нарушил, предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

04 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора /л.д. 45-52/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма, согласно представленному истцом расчету, составляет 229 040,94 рублей, из которых сумма основного долга – 189 284,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 38 075,09 рублей, сумма неустойки (пени) – 1 680,93 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 229 040,94 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен агентский договор № У-07-01 от 07 июля 2017 года, заключенный между истцом и ООО «Агентство Судебного взыскания», дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № У-07-01 от 07 июля 2017 года, во исполнение которого истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением № 3703 от 07 мая 2018 года /л.д. 66/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 3 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 11 490,41 рублей /л.д. 93, 95/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в размере 229 040,94 рублей, расходы на уплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 490,41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель, марка VOLKSWAGEN, 2005 года выпуска, 

<

№> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в счет погашения долга ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.