Дело № 12-388/2017 23 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» ФИО1 ФИО3 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 ..... от 10.04.2017, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 10.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» (официальное сокращенное наименование ООО «ТД «Промармкомплект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

В жалобе законный представитель ООО «ТД «Промармкомплект» К.К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что автомобиль МАЗ-206068, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент выявления правонарушения находился в пользовании ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок», что подтверждается действующим договором аренды и актом приёма-передачи автомобиля.

Законный представитель ООО «ТД «Промармкомплект», будучи извещенным в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершённый повторно, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Промармкомплект» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водитель транспортного средства марки МАЗ-206068, государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ООО «ТД «Промармкомплект», 03.04.2017 в 15 часов 37 минут в районе дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении несоставляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Промармкомплект» и ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» заключили договор аренды транспортных средств от 01.04.2016 № А-....., в том числе автомобиля МАЗ-206068, государственный регистрационный знак ...... 

Пунктами 1.1, 7.1 данного договора предусмотрено, что автомобиль предоставляется арендатору во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению транспортным средством. Срок действия договора установлен с 01.04.2016 по 31.03.2020.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приёма-передачи указанный автомобиль фактически передан арендатору 01.04.2016. 

Указанные документы подписаны законными представителями ООО «ТД «Промармкомплект» и ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок», удостоверены их печатями. Представленные в дело копии данных документов надлежащим образом заверены подателем жалобы. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» письмом подтвердило нахождение транспортного средства в его арендном пользовании 03.04.2017.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

С учётом установленных обстоятельств прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАЗ-206068, государственный регистрационный знак 

<

***> не находился во владении или пользовании собственника, в связи с чем ООО «ТД «Промармкомплект» подлежит освобождению от административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 ....., вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области СклёминымК.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Чистяков