Дело № Мировой судья ФИО5. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2024 года р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Чубаров Н.А., при секретаре Колиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское жалобу ФИО1 (паспорт серия №) на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, на 89 км 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя 

<

данные изъяты> гос. per. знак № в нарушении ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущего ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» п.п. 1.3 ПДД РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с грубыми нарушениями.

В обоснование жалобы указывает следующее.

При рассмотрении административного материала, суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала об административном правонарушении, а именно огласив материалы дела, не дал им должную оценку как того требует статья 26.11 КоАП РФ. Т.е. никакого объективного и полного исследования всех обстоятельств дела не было, а суд лишь формально перечислил имеющиеся у него документы, без их оценки в совокупности, и не проверил оглашенные материалы административного дела по критериям оценки доказательств, чем формально подошел к рассмотрению административного материала. Сотрудники ГИБДД, а так же свидетели в судебном заседание не опрашивались, обстоятельства не выяснялись.

Что касается документов приложенных к материалам дела, то согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствует разметка, количество полос, он совершил не обгон, а опережение попутного транспортного средства. Сведения о понятых так же отсутствуют.

Также суд в постановлении ссылается на наличие отягчающих обстоятельств по делу, но потом указывает на их отсутствие.

Так же касательно повторности правонарушения, онс этим не согласен, т.к. правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ мною совершено ДД.ММ.ГГГГ, а данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года.

Поэтому считает что, в судебном заседании не доказан факт нарушения ПДД, а потому административное дело подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, на 89 км а/д 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя 

<

данные изъяты> гос. per. знак № в нарушении ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущего ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» п.п. 1.3 ПДД РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из сведений из ИЦ ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 оборот).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими собранными доказательствами: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОСР ДСП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; параметры поиска; копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания в виде штрафа 5000 рублей на ФИО1 за нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений о наличии на пути следования транспортного средства под управлением ФИО1 препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено, в связи с этим доводы жалобы о том, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, подлежат отклонению. Кроме того, сам факт совершения ФИО1 действия, запрещенного КоАП РФ самим ФИО1 при рассмотрении дела по существу не оспаривался, был лишь не согласен с квалификацией по ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ и просил мирового судью переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ(л.д.20), в связи с чем позицию по указанному обстоятельству, изложенную в рассматриваемой жалобе суд апелляционной инстанции расценивает как попытку ухода от ответственности. 

Также, в настоящем деле, условий, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно был исследован вопрос о дате вступления в законную силу протокола № № и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о дате уплаты административного штрафа, выводы мирового судьи не опровергают.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

В представленной в материалы дела справке имеются сведения об уплате штрафа до вступления постановления в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок по истечении менее одного года, то действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии понятых также не служат основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки суждению заявителя, участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 названного Кодекса, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

Иные доводы жалобы правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Н.А. Чубаров