№2а-27/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика командира войсковой части 

<

1> - ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №2а-27/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий командира названной части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности 18 ноября 2016 г., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 

<

1>, связанные с изданием приказа от 18 ноября 2016 г. №... о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную подготовку к проведению смотра вооружения и военной техники, а также привлечение в указанный день к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид. В связи с чем, ФИО1 просил суд обязать вышеназванное должностное лицо отменить наложенные на него взыскания.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 18 ноября 2016 г. он каких-либо нарушений воинской дисциплины не совершал, в связи с чем считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным. 

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца не признала и пояснила, что ФИО1 за неудовлетворительную подготовку к проведению смотра, а также неопрятный внешний вид, то есть неаккуратную прическу, каждый раз был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст.47,48 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 2007 №1495, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка должна быть доказана в порядке, определяемом федеральным законом, и установлена решением командира; принятию командиром решения о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство; военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения и представлять доказательства.

Как усматривается из ст.28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» срок разбирательства не может превышать 30 суток, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

1> от 18 ноября 2016 г. №..., за неудовлетворительную подготовку к проведению смотра вооружения и военной техники ФИО1 объявлен выговор. 

Свидетель А.Б.. показал, что 18 ноября 2016 г. он слышал и видел, как командир войсковой части 

<

1> сделал ФИО1 замечание за неопрятный внешний вид, после чего объявил последнему выговор. При этом, внешний вид ФИО1 был неопрятен ввиду того, что последний имел неаккуратную прическу. 

Из служебной карточки видно, что 18 ноября 2016 г. командиром войсковой части 

<

1> ФИО1 объявлен выговор (устно) за неопрятный внешний вид. 

Согласно акту проверки качества выполнения работ по переводу вооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации, подготовке парка и склада от 18 ноября 2016 г., в этот же день комиссия части проверила вышеназванные вопросы и выявила недостатки по состоянию автомобильной техники.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 пояснила, что основой приказа №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился вышеназванный акт, при этом какое-либо другое разбирательство по данному вопросу не проводилось. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в вышеназванном документе отсутствуют объективные данные о неудовлетворительной подготовке ФИО1 к смотру вооружения и военной техники. В суд не представлено каких-либо документов, указывающих на недостатки названного военнослужащего по данному вопросу, отсутствуют объяснения ФИО1, а, напротив, представлены документы, свидетельствующие о том, что последний предпринимал меры для устранения недостатков автомобильной техники, указанной в акте проверки. В связи с чем суд приходит к выводу, что административное расследование по вышеуказанным обстоятельствам проведено не было, не было установлено событие дисциплинарного проступка, не определена вина административного истца в его совершении. На основании вышеизложенного, как полагает суд, привлечение ФИО1 к ответственности на основании приказа №... не являлось правомерным. 

В силу ст.344 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выполнение личной гигиены включает, в том числе своевременную стрижку волос. Прическа военнослужащего должна быть аккуратной. 

Учитывая вышеизложенное и касаясь привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид, суд приходит к выводу, что данное событие имело место. Так, в присутствии личного состава командир войсковой части 

<

1> сделал замечание ФИО1 по поводу прически, а затем объявил дисциплинарное взыскание, о чем последний подтвердил в суде. При названных обстоятельствах, как полагает суд, разбирательство по данному вопросу должностным лицом было проведено на месте устно в условиях очевидности и в присутствии других лиц. В связи с чем, процедура привлечения названного военнослужащего к дисциплинарной ответственности соблюдена, установлена вина последнего в совершении дисциплинарного проступка.

При этом ссылки ФИО1 о том, что у него была аккуратная прическа, опровергаются показаниями свидетеля А.Б.. Каких-либо оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель и административный истец заявили о наличии между ними нормальных служебных отношений. 

В связи с чем, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид, как полагает суд, прав последнего не нарушило и являлось правомерным. При этом, формулировка дисциплинарного взыскания за неопрятный внешний вид, на существо принятого решения не влияет, поскольку прическа является элементом внешнего вида военнослужащего. 

В связи с тем, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым компенсировать последнему расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.111,175-180 и 227 КАС Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий командира названной части, связанных с изданием приказа от 18 ноября 2016 г. №... о привлечении к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную подготовку к проведению смотра вооружения и военной техники, удовлетворить. 

Признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

1> от 18 ноября 2016 г. №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную подготовку к проведению смотра вооружения и военной техники и обязать данного командира отменить его.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира названной части, связанных с привлечением 18 ноября 2016 г. к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид, отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия» в пользу ФИО1 ... судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин