Дело 2-1761/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой,

с участием помощника прокурора М.А. Борисовой,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчик ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2014 года на 13 км. 570 м. автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области в районе п. Пригородный Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО4, управляя автомобилем Субару-Форестер регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Приговором Оренбургского районного суда от 02.03.2015 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, который был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15.07.2015 года и возвращен прокурору Оренбургского района Оренбургской области в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – смертью ФИО9 В связи с изданием акта об амнистии уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено. Действиями ответчика ФИО4 истцу был причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 находилась на лечении в больнице в период с 05.11.2014 года по 20.03.2015 года, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, ортопедических товаров, средств ухода и гигиены, специализированного питания, сиделки, а также расходы на погребение ФИО9 ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 25000 рублей. Оставшаяся часть расходов не была компенсирована. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 224728 рублей 81 копейки.

В дальнейшем истец требования увеличил, предъявил их также к ПАО «СК «Росгосстрах». Просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба – 44532 рубля, с ФИО4 – 234303 рубля 24 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования с учетом увеличения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что все указанные в иске медикаменты и иные средства по уходу за больными, были приобретены ими, поскольку в этом была необходимость, действительно умершей в больнице предоставляли необходимые средства, но их было крайне недостаточно, иногда врачи прописывали что-то, но его не было в наличии. Супруга очень страдала, ей постоянно нужно было принимать медикаменты, персонал больницы говорил истцу и его родственникам и они шли и приобретали нужные средства. Все, что они приобретали, было рекомендовано врачами и приобретено, поскольку в этом была необходимость. Услуги сиделки были оформлены, поскольку жена была очень в тяжелом состоянии и ей нужен был уход, но супруг не мог постоянно находится рядом, в силу чего и была нанята сиделка. В больнице не могли предоставить такие услуги, поскольку сотрудников не хватает. Ответчик ни разу не извинился, действительно он перечислил 20000 рублей, это было перед судом по уголовному делу, они указала, что это в счет компенсации морального вреда, а никак не в счет материальных затрат. Супруга очень долго находилась в больнице, перенесла много страданий, все родственники за ней ухаживали по мере сил, все средства были необходимы ей. После ее смерти не было времени выбирать, где ритуальные услуги стоят дешевле, обратился в организацию, которую рекомендовали, за копку могилы он должен был заплатить больше, но ему уступили в стоимости. 

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Считали расходы, связанные с захоронением, понесенные истцом, завышенными в части приобретения необходимых для захоронения предметов, копки могилы. Указали, что согласно сложившейся ценовой политики в регионе, данные расходы могли быть понесены истцом в меньшем размере. Считали не подлежащими возмещению расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день, приобретению спиртных напитков для поминок, памятных сувениров, поскольку данные расходы не предусмотрены федеральным законом «О погребении и похоронном деле». В части удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение также возражали, поскольку ФИО7 имела право на гарантированное бесплатное лечение. Несение дополнительных расходов считали необоснованным. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования, заявленные ФИО2, поддержал, указал, что все средства они приобретали по указанию медицинского персонала, поскольку матери в тот момент это было жизненно необходимо. Ей было положено обеспечение, но этого явно не хватало, некоторые средства не выписывали, поскольку их не было в наличии, которые выписывали, не хватало по факту. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, 31.03.2106 года от ФИО2 поступило заявление о взыскании страховой выплаты в связи со смертью супруги ФИО9 ФИО2 была произведена оплата расходов на погребение в сумме 25000 рублей, в выплате остальной суммы было отказано в виду того, что не была представлена в установленном порядке заверенная копия свидетельства о смерти. Также ФИО2 не относится к категории лиц, которые по закону имеют право на возмещение ущерба в связи с потерей кормильца. 

Свидетель ФИО12, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО9 приходилась двоюродной сестрой. В ноябре 2014 года ею были получены травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. После которых находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ЦРБ», ГБУЗ «ООКБ». В период нахождения на стационарном лечении приобреталось большое количество медикаментов. Медикаменты выдавались и в больнице, но их не хватало, сиделки были наняты для должного ухода, который не оказывался сотрудниками больницы. Они обращались к медперсоналу за препаратами, но им говорили, что не имеется в наличии, после чего все препараты покупали сами. Сиделку оформили, поскольку больной это было необходимо, а в больнице эти услуги не предоставляли. 

Свидетель ФИО13, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что ФИО9 приходилась родной сестрой. После дорожно-транспортного происшествия она пролежала 5 дней в ЦРБ, затем ее перевели в областную больницу в реанимацию. Медикаменты покупались в связи с тем, что в больнице просто их не хватало. ФИО9 была полностью лежачей, должного ухода в больнице не предоставлялось, в связи с чем, была нанята сиделка, она находилась в тяжелом состоянии, за ней нужен был посторонний уход. 

Свидетель ФИО14, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что семьей Д-ных приобретались медикаменты, также медикаменты приобретали и ею. Доктора в устной беседе говорили, что надо приобрести, они приобретали, лекарственные препараты были жизненно необходимы. Без сиделки она обойтись не могла, так как травмы были получены тяжелые, медперсонал должного ухода не оказывал. Лечащий врач сказал, что они не могут оказывать ей надлежащий уход, поэтому нужна сиделка. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что 05.11.2014 года на 13 км 570 м автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области в районе п. Пригородный Оренбургского района ФИО4, управляя автомобилем Субару-Форестер регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска на правой полосе для движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства для выполнений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть по обозначенному нерегулированному пешеходному переходу перпендикулярно слева направо по ходу движения транспортного средства. 

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП № 6 (на территории Оренбургского района) СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 19.10.2015 года уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов

Согласно заключению эксперта № 1604 от 29.11.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Субару-Форестер регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что следует из полиса обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств от 10.06.2014 года. 

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, что разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

ФИО2 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» 31.03.2016 года с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного жизни супруги ФИО9

ПАО «СК Росгосстрах» была произведена выплата расходов на погребение в размере 25000 рублей, что сторонами не оспаривалось, следует из материалов дела. В выплате оставшейся части страхового возмещения было отказано ввиду не предоставления документов, доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

ФИО9 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Оренбургская районная больница», ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» в период с 05.11.2014 года по 20.03.2015 года.

В период нахождения на стационарном лечении ФИО9 истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, ортопедических товаров, предметов гигиены, питания, согласно рекомендациям по приобретению лекарств и медикаментов для лечения, данных заведующим отделением нейрохирургии ФИО1 ФИО28., лечащим врачом Свидетель №1, приобщенным к материалам дела. 

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, истец, его родственники приобретали указанные препараты ввиду их отсутствия в требуемом количестве, либо отсутствия в целом. Пояснениями свидетелей, письменными рекомендациями врачей, подтверждается необходимость несения истцом заявленных расходов и нуждаемость умершей в их применении. 

Данный в рамках рассмотрения дела отрицательный ответ заведующего отделением нейрохирургии ФИО1 ФИО27 лечащего врача Свидетель №1 по запросу суда, об отсутствии необходимости в приобретении дополнительных лекарственных средств, средств личной гигиены, продуктов питания, ортопедических товаров, суд не принимает как достоверный, поскольку указанными врачами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ранее ими такие рекомендации не давались, в письменном виде не представлялись, ими не подписывались, подписывались иными лицами, рекомендовались иными лицами. Рекомендации оформлены в письменном виде, заверены печатями медицинского учреждения, подписями врачей, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии необходимости несения заявленных расходов, суд находит несостоятельными, истец нес указанные расходы в связи с необходимостью лечения супруги, приобретал препараты по рекомендации врачей, в силу необходимости принятия их умершей, и отсутствия в медицинском учреждении, а не по собственной инициативе. 

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам, кассовым чекам, истцом были понесены расходов на приобретение лекарственных средств, питания, средств личной гигиены, ортопедических товаров согласно рекомендациям врачей на общую сумму 27740 рублей 37 копеек. Данные препараты были приобретены им, в силу нуждаемости их принятия потерпевшей. 

ПАО «СК Росгосстрах» бесспорных доказательств того, что ФИО2 не были предоставлены все необходимые документы для получения страховой выплаты, представлено не было. В связи с чем, суд находит отказ ПАО «СК Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено доказательства, подтверждающие, что приобретенные им лекарственные препараты, продукты питания, средства личной гигиены, ортопедические товары были необходимы, рекомендованы и выписаны врачами, в связи с полученными супругой истца ФИО15 травмами в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма в размере 27740 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца. 

Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения иных товаров, указанным в расчете исковых требований. 

Также суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в связи с повреждением одежды, находящийся на ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере 44532 рублей, поскольку ПАО «СК Росгосстрах» не представлено доказательств иной стоимости одежды ФИО9, доказательств того, что одежда имела износ, на сколько одежда была повреждена и что она не подлежала дальнейшей эксплуатации. Также суд учитывает, что взыскание указанных сумм находится в пределах лимита ответственности страховщика на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом ко взысканию также были заявлены расходы по оплате услуг сиделки в сумме 52800 рублей. Данные расходы суд также находит необходимыми, поскольку как следует из пояснений истца, свидетелей, медицинской документации, ФИО9 в результате полученных травм не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, в связи с чем, имелась необходимость в пользовании услугами сиделки.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ФИО4, поскольку к рекомендованным расходам они не относятся и не могут быть взысканы в пределах суммы страхового возмещения, однако, суд признает данные расходы необходимыми и жизненно важными как для ФИО9, так и для её супруга, который в силу возврата не имел возможности в полной мере осуществлять надлежащий уход за больной супругой. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение ФИО9, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Из указанного следует, возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на совершение процедуры захоронения (подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон), а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с погребением, проведением поминального обеда в день похорон, установке памятника.

С учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» суд находит подлежащими удовлетворению требования в данной части на общую сумму 144210 рублей. 

В силу положений Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день и выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. Также не относятся к расходам на погребение приобретение сувениров, алкогольных напитков, в день поминального обеда, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом было установлено, что сумма понесенных истцом расходов, которые в силу закона признаны необходимыми, составляет 144210 рублей, ПАО «СК Росгосстрах» в счет расходов на погребение произвело выплату в сумме 25000 рублей, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца сумму в размере 119210 рублей. При этом суд исходит из того, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оказание ритуальных услуг, услуг по захоронению, оплате поминального обеда, установке памятника, иные расходы являются необоснованными. Доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, суд находит несостоятельными, все указанные расходы подтверждены документально. 

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что требования истца ФИО2 ПАО «»СК Росгосстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскивает с пользу истца штраф в размере 36136 рублей 19 копеек (77272 рубля 37 копеек / 2).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положения ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, является инвалидом второй группы, суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 2368 рублей 17 копеек, с ФИО4 в сумме 4640 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба – 77272 рубля 37 копеек, штраф – 36136 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 172010 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2368 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4640 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд Оренбургской области через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2017 года 

Судья: Д.И. Юнусов