Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/17 по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к Администрации г. Батайска, ФИО1 

<

данные изъяты>, 3 лицу МП БТИ г. Батайска о признании права собственности на жилой дом, 

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>, Администрации г. Батайска, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом лит. «Е,Е-1,е», расположенный по 

<

адрес> ( л. д. 4-7). Определением Батайского горсуда от 16.02.2017г. в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МП БТИ г. Батайска ( л. д. 60). 

В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 30 июня 2016года 

<

данные изъяты>» ликвидирован, определением Батайского горсуда от 22.03.2017г. 

<

данные изъяты> исключен из числа ответчиков по делу. 

<

данные изъяты> судебном заседании истец ФИО6 в обоснование иска пояснила, что она проживает по 

<

адрес> (прежний 

<

адрес>). Данное жилое помещение изначально было предоставлено ФИО2, как работнику 

<

данные изъяты>, на основании ордера № от 05.07.1973г. на состав семьи 4 человека: супруга - ФИО3, дочь ФИО4, дочь - ФИО5. 13.08.1978г. ФИО13 заключила брак с ФИО8, который также являлся работником 

<

данные изъяты> В связи с тем, что основной квартиросъемщик снялся с регистрационного учёта и выселился из квартиры, а ФИО3 и ФИО5 также выехали из квартиры, ФИО8 07.10.2003г. была выдана вселительная № и ордер № на данную квартиру на состав семьи 3 человека: супруга - ФИО6 

<

данные изъяты>, сын - ФИО7. Квартира располагалась в 5 квартирном доме барачного типа. 

03.01.2005г. в результате неосторожного обращения с огнём соседа ФИО10, который проживал в соседней квартире, дом барачного типа полностью сгорел. После пожара истец обращалась в Администрацию города Батайска по вопросу восстановления и приватизации жилья. 18.02.2005г. ею был получен ответ о том, что 

<

данные изъяты>» изыскивает возможность приобретения полевых вагонов-бытовок для расселения жильцов, Администрация г. Батайска не располагает переселенческим фондом. 15.04.2005г. был дан ответ о том, что по вопросу приватизации жилья ( которое сгорело) ей необходимо обращаться в суд. 

В связи с тем, что помощь в вопросе восстановления жилых помещений истцу не была оказана, она за счёт собственных средств на месте сгоревшей квартиры построила жилые помещения, аналогичные тем, которые ранее имелись в квартире. Из 5 сгоревших квартир, восстановлены только 2 - истцом и ФИО9, которая зарегистрировала право собственности на своё жилое помещение на основании решения Батайского городского суда от 03.10.2007г. 

С целью восстановления своих жилищных прав истцом самовольно, без оформления разрешительных документов, был построен жилой дом, состоящий из помещений: лит. «Е» общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., лит. «Е-1» общей площадью 22,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,4 кв.м., лит. «е-1» общей площадью 6,5 кв.м. 

Таким образом, имеется два жилых дома: у ФИО9 - лит. «А,А-1,н/А-1,а», у истца - лит. «Е», лит. «Е-1», лит. «е-1», летняя кухня лит «Д». При этом, жилому дому ФИО11 был присвоен другой 

<

адрес> а ее дом находится по 

<

адрес>

Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от 26.01.2017г. УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. « Е,Е-1,е-1» расположенного по 

<

адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта. 

Между тем, согласно Акта обследования МП АПБ г. Батайска от 19.12.2016г. самовольно построенный жилой дом лит. «Е,Е-1,е-1» соответствует установленным документацией по планировки территории, правилами землепользования и застройки г. Батайска. Общие требования к параметрам постройки, содержащиеся в иных документах, а также охранные зоны газопроводов, инженерных сетей и пр., права сервитут, зоны с особыми условиями пользования территории отсутствуют. Самовольное строение лит. «Е,Е-1,е-1» не нарушает права и охраняемые законом, в плане градостроительства, интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основные несущие конструкции жилого дома лит. « Е,Е-1,е-1» расположенного по 

<

адрес>, на момент обследования, аварийных дефектов и разрушений не имеют. В целом техническое состояние основных несущих конструкций строения жилого дома лит. «Е,Е-1,е-1» работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011. 

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» № от 20.12.2016г. условия проживания в частном домовладении по 

<

адрес> соответствуют санитарным нормам. 

Истец просит признать за ней право собственности на жилой домлит. «Е» общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., пристройку лит. «Е-1» общей площадью 22,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,4 кв.м., коридор лит. «е-1» общей площадью 6,5 кв.м., летнюю кухню лит. «Д», расположенных по 

<

адрес> 

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска. 

Ответчик ФИО9 иск признала, не возражает против признания за ФИО6 права собственности на жилой домлит. «Е», пристройку лит. «Е-1», коридор лит. «е-1», летнюю кухню лит «Д», поскольку к строительству данных объектов недвижимости она не имеет никакого отношения. 

Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ. 

Представитель МП БТИ г. Батайска по доверенности ФИО14 просит удовлетворить исковые требования. 

Суд, выслушав истца ФИО6, ответчика ФИО9, представителя МП БТИ г. Батайска по доверенности ФИО15, исследовав материалы дела, обозрев дело № по иску ФИО9 к Администрации г Батайска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 проживает по 

<

адрес> (прежний 

<

адрес>). Квартира 

<

адрес> была предоставлена изначально ФИО2, как работнику 

<

данные изъяты>, на основании ордера № от 05.07.1973г. на состав семьи 4 человека: супруга - ФИО3, дочь ФИО4, дочь - ФИО5. 

13.08.1978г. ФИО16. заключила брак с ФИО8, который также являлся работником 

<

данные изъяты>». В связи с тем, что основной квартиросъемщик снялся с регистрационного учёта и выселился из квартиры, а ФИО3 и ФИО5 также выехали из квартиры. ФИО8 07.10.2003г. была выдана вселительная № и ордер № на данную квартиру на состав семьи 3 человека: супруга - ФИО6 

<

данные изъяты>, сын - ФИО7. Квартира располагалась в 5 квартирном доме барачного типа. 

03.01.2005г. в результате неосторожного обращения с огнём соседа ФИО10, который проживал в соседней квартире, пятиквартирный дом барачного типа полностью сгорел. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сведениями, имеющимися в инвентарном деле БТИ г Батайска на этот дом. 

Ввиду непредоставления другого жилья, а впоследующем и снятии истца с квартирного учета Администрацией г Батайска, истец на земельном участке по 

<

адрес> за счёт собственных средств на месте сгоревшей квартиры построила самовольно, без оформления разрешительных документов, жилой дом, состоящий из помещений: лит. «Е» общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., лит. «Е-1» общей площадью 22,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,4 кв.м., лит. «е-1» общей площадью 6,5 кв.м, а также летнюю кухню лит «Д».

Во внесудебном порядке истец не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от 26.01.2017г. УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. « Е,Е-1,е-1» расположенного по 

<

адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта ( л. д. 18). 

Согласно Акта обследования МП АПБ г. Батайска от 19.12.2016г. самовольно построенный жилой дом лит. «Е,Е-1,е-1» соответствует установленным документацией по планировки территории, правилами землепользования и застройки г. Батайска. Общие требования к параметрам постройки, содержащиеся в иных документах, а также охранные зоны газопроводов, инженерных сетей и пр., права серветут, зоны с особыми условиями пользования территории отсутствуют. Самовольное строение лит. «Е,Е-1,е-1» не нарушает права и охраняемые законом, в плане градостроительства, интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основные несущие конструкции жилого дома лит. « Е,Е-1,е-1» расположенного по 

<

адрес>, на момент обследования, аварийных дефектов и разрушений не имеют. В целом техническое состояние основных несущих конструкций строения жилого дома лит. «Е,Е-1,е-1» работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 ( л. д. 15-17). 

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» № от 20.12.2016г. условия проживания в частном домовладении по 

<

адрес> соответствуют санитарным нормам ( л.д. 30-32).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда от 16.05.2013 года за ФИО6 

<

данные изъяты> было признано право собственности на пристройку лит «А-2» общей площадью 20 кв м, в том числе жилой 20 кв м, пристройку лит «А-3» общей площадью 23,3 кв м, в том числе жилой 23, 3 кв м, коридор лит «а-1» общей площадью 6,5 кв м,, летнюю кухню лит «Д».

Таким образом, поскольку жилой дом лит. «Е», пристройка лит. «Е-1», коридор лит. «е-1» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, суд считает возможным признать за ФИО6 право собственности на жилой дом лит. «Е», пристройка лит. «Е-1», коридор лит. «е-1», расположенный по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО9 является собственником жилого дома лит «А,А-1,н\А-1, а» этажность 2, общей площадью 160,3 кв м по 

<

адрес> Она же является собственником земельного участка общей площадью 609 кв м по 

<

адрес>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО6 

<

данные изъяты> право собственности на жилой домлит. «Е,Е-1,е-1» общей площадью 48,2 кв м, в том числе жилой 41,7 кв м по 

<

адрес>. 

Домовладение лит «Е,Е-1,е-1» по 

<

данные изъяты> состоит из: жилого дома лит «Е» общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., пристройки лит. «Е-1» общей площадью 22,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,4 кв.м., коридора лит. «е-1» общей площадью 6,5 кв.м. летней кухни лит. «Д», 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: Вишнякова Л.В.