Дело № 2а-422/2025

22RS0068-01-2024-007389-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителю главного судебного пристава Алтайского края ФИО7, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главному судебному приставу Алтайского края ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава – начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, заместителю руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю – заместителю главного судебного пристава Алтайского края ФИО7, в котором, с учетом утонения требований, просила восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконными следующие действия (бездействие), решения службы судебных приставов: 

1) действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства в 2019 году;

2) постановления о расчете задолженности от 22 июня 2021 года, от 23 апреля 2024 года, от 03 июня 2024 года;

3) признать судебного пристава-исполнителя ФИО1 виновной в произведении неверного расчета задолженности и в непроизведении помесячного расчета задолженности, в отказе в фото- и видео-фиксации и ознакомлении с электронными документами;

4) признать судебного пристава-исполнителя ФИО3 виновной в произведении неверного расчета задолженности и в непроизведении помесячного расчета задолженности, а также в несвоевременном направлении постановления административному истцу;

5) бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неисполнению решения суда о назначении ФИО19 обязательных работ сроком на 20 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

6) бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся: 

- в содержание исполнительного производства в ненадлежащем состоянии, изъятии документов, наличии документа без подписи;

- в ненаправлении или несвоевременном направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника;

- в неналожении ареста на имущество должника;

- в несвоевременном привлечении должника к уголовной ответственности;

- в непринятие полных, правильных и своевременных мер для исполнения судебного акта;

- в неисполнении судебного акта;

7) бездействие старшего судебного пристава в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в неорганизации работы подразделения судебных приставов, игнорировании жалоб административного истца, ответах на них в неполном объеме;

8) бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю в не осуществлении должного контроля за вверенным ему субъектом, игнорировании жалоб административного истца, ответах на них в неполном объеме, не проведении служебной проверки;

9) возложить обязанность:

- на судебного пристава-исполнителя ФИО1 – вынеси постановление о расчете задолженности, произвести помесячный расчет с начала возбуждения исполнительного производства;

- на судебных приставов-исполнителей – устранить все имеющиеся нарушения в материалах исполнительного производства;

- на старшего судебного пристава – осуществить должный контроль за деятельностью вверенного ему подразделения, контроль за принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа;

- на ГУФССП России по Алтайскому краю – осуществить должный контроль за вверенным ему субъектом, провести служебную проверку, выявить нарушения и привлечь к предусмотренной действующим законодательством ответственности за незаконные действия и бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, временно исполняющую обязанности старшего судебного пристава ФИО6, заместителя руководителя ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО7

В обоснование требований указано на то, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края, о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО9 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного ежемесячного дохода до совершеннолетия ребенка. На протяжении 6 лет решение суда не исполняется, исполнительное производство ведется ненадлежащим образом с нарушением как норм действующего законодательства, так и с нарушением прав и законных интересов административного истца, поскольку листы дела не сшиты, отсутствует нумерация и опись, содержится много ошибок и недостоверной информации, присутствуют документы без подписи, часть документов отсутствуют. По вине судебного пристава-исполнителя ФИО5 не было исполнено постановление суда о привлечении должника ФИО19 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ сроком на 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомилась с материалами исполнительного производства, в котором последний документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем административным истцом подано заявление старшему судебному приставу отделения, по результатам рассмотрения которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 подала жалобу в порядке подчиненности в ГУФССП России по Алтайскому краю с ходатайством о пересмотре исполнительного производства и запросом на проведение служебной проверки. Заместитель главного судебного пристава ФИО7 признал жалобу обоснованной, постановление старшего судебного пристава неправомерным, обязал пересмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ повторно, однако, остальную часть жалобы оставил без рассмотрения, также как и не уделил должного внимания повторному обращению, вместе с тем, признав, что имело место несвоевременное привлечение к уголовной ответственности и отсутствие помесячного расчета задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесены с ошибками, обжалованы ФИО9, отменены старшим судебным приставом в связи с поступившими сведениями о доходах должника и уплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано ФИО9 в фотофиксации и ознакомлении с электронными материалами дела. Судебными приставами-исполнителями постановления об обращении взыскания на заработную плату не направлялись по мету работы должника или направлялись несвоевременно. Постановлениями старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы административного истца признаются частично обоснованными, но вопрос о бездействиях судебных приставов-исполнителей не рассматривается. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о расчете задолженности вынесено с ошибками, неверно указана сумма среднемесячной заработной платы должника, расчет помесячно не произведен, в связи с чем административный истец лишается возможности взыскать неустойку. Административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, которое повлекло неисполнение судебного акта, а должник вновь начал уклоняться от уплаты алиментов. В связи с неналожением судебными приставами-исполнителями ареста на транспортное средство должника, автомобиль был им продан. Таким образом, до настоящего времени ФИО9 не предоставлен помесячный расчет и информация о размере задолженности, по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава и ГУФССП России по Алтайскому краю не исполняется судебное решение. 

Судом при рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО15, руководитель ГУФССП России по Алтайскому краю – главный судебный пристав Алтайского края ФИО10, ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО19

В судебном заседании административный истец ФИО9 на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен. 

Кроме того, с целью реализации права на судебную защиту, суд полагает возможным восстановить ФИО9 срок требованиям о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Таким образом, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Алтайского края ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 29 сентября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края, о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО9 алиментов на содержание дочери Маргариты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

Постановлением от 23 июля 2018 года исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю, присвоен №-ИП.

Постановлением от 16 октября 2018 года копия исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора для осуществления взыскания направлены по месту работы должника в ООО «ПО Завод монтерского оборудования».

19 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения доходов должником.

Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления от 19 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства и наличии незаконного бездействия должностных лиц ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю по спорному исполнительному производству в 2019 году, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (пункт 2.1 части 4 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 5 татьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что с 01 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года ФИО19 был трудоустроен в ООО «ПО Завод монтерского оборудования».

22 августа 2019 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю поступило сообщение ООО «ПО Завод монтерского оборудования» об увольнении ФИО19

Установление места работы должника в силу положений пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право окончить производство, обратив взыскание на заработную плату и иные доходы должника и направив соответствующее постановление по месту его службы, а также постановление об окончании исполнительного производства, направив его для исполнения работодателю. 

В этой связи судебный пристав-исполнитель обоснованно, в силу приведенных правовых норм, направил исполнительный лист для исполнения по месту работы должника и вынес 19 апреля 2019 постановление об окончании исполнительного производства.

Увольнение ФИО19 является основанием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов, учитывая, что именно ФИО9 поступали удержанные работодателем денежные средства.

Соответствующее заявление ФИО9 поступило в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю 21 мая 2021 года.

18 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю отменено постановление от 19 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и оснований к удовлетворении иска в данной части.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых административным истцом постановлений о расчете задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 той же статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Письмом ФССП России от 15 сентября 2016 года №-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» (далее – Алгоритм расчета задолженности) для расчета задолженности по исполнительным документам о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо понимать (знать): дату начала взыскания алиментов; размер удерживаемых алиментов (в долях к доходу должника: 1/6, 1/4, 1/3, 1/2; в твердой денежной сумме от прожиточного минимума либо минимального размера оплаты труда); период расчета задолженности (в днях, в месяцах); поступившие денежные средства с даты начала взыскания (либо с даты начала расчета задолженности) алиментов на дату расчета задолженности; доход должника в период расчета задолженности (при наличии соответствующих документов); среднероссийский доход (при отсутствии сведений о доходах должника); среднероссийский прожиточный минимум (при расчете задолженности по алиментам, установленной в твердой денежной сумме).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Алгоритма расчета задолженности расчет задолженности по алиментам в долях к заработной плате и иным доходам определяется следующим образом: в долях к доходу должника (заработной плате), где Д - значение ежемесячного дохода лица, обязанного к выплате алиментов, без учета НДФЛ; Р - размер удерживаемых алиментов в долях к доходу должника: 1/6, 1/4, 1/3, 1/2; - сумма ежемесячных алиментов.

В случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности:, где С - средняя заработная плата в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики (Росстат), не является реальным доходом должника); Р - размер удерживаемых алиментов в долях к доходу должника: 1/6, 1/4, 1/3, 1/2; - сумма ежемесячных алиментов.

В силу пункта 1.3 Алгоритма расчета задолженности при расчете задолженности по алиментам в долях исходя из размера средней заработной платы с частичной оплатой судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить среднюю заработную плату по Российской Федерации за каждый месяц в период, когда должником производилась частичная оплата алиментов. Далее судебному приставу нужно установить долю погашенных алиментов от алиментов, подлежавших оплате в каждом месяце отдельно, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации за этот месяц.

100 - (О/Со x 100) = Д%, где О - размер оплаченных алиментов должником; Со - размер алиментов, подлежащих взысканию исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент частичной оплаты алиментов, и доли, подлежащей взысканию, к доходу должника; Д% - доля (процент) неоплаченных должником алиментов за месяц, в котором произведена частичная оплата.

Далее судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности:

, где С - размер алиментов, подлежащих взысканию исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, и доли, подлежащей взысканию, к доходу должника; Д% - доля (процент) неоплаченных должником алиментов за месяц, в котором произведена частичная оплата; - сумма алиментов.

Расчет доли (процента) неоплаченных должником алиментов за месяц, в котором произведена частичная оплата, производится за каждый месяц, в котором производилась оплата отдельно.

Исходя из раздела III Алгоритма расчета задолженности расчет задолженности по алиментам производится с учетом календарных дней месяца

- сумма ежемесячных алиментов, подлежащая удержанию;

ККДМ - количество календарных дней месяца;

- сумма алиментов, подлежащих выплате ежедневно в течение календарного месяца;

КДМ - количество дней в месяце, в течение которых должник обязан к выплате алиментов;

- сумма алиментов, подлежащая выплате с учетом календарных дней месяца.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебных приставов-исполнителей неоднократно производился расчет задолженности, сумма задолженности определялась в следующих размерах: по состоянию на 09 февраля 2018 года – 46618,71 руб., на 22 мая 2018 года – 73026,80 руб., на 23 июля 2018 года – 99815,01 руб., на 31 августа 2018 года – 95913,81 руб., на 11 мая 2021 года – 248841,57 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 22 июня 2021 года), на 31 марта 2024 года – 371072,01 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 апреля 2024 года), на 31 апреля 2024 года – 545138,01 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03 мая 2024 года), на 31 апреля 2024 года – 512685,86 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 мая 2024 года), на 23 апреля 2024 года – 599215,02 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03 июня 2024 года). 

Иных постановлений о расчете задолженности по алиментам в рамках указанного исполнительного производства не выносилось.

ФИО9 в настоящем административном исковом заявлении оспариваются постановления о расчете задолженности от 22 июня 2021 года, от 23 апреля 2024 года, от 03 июня 2024 года.

Между тем, постановлениями временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава – начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от 03 июня 2024 года отменены постановления о расчете задолженности от 22 июня 2021 года, от 23 апреля 2024 года, от 06 мая 2024 года, от 14 мая 2024 года

Сведений о нарушении прав административного истца в связи с вынесением постановлений от 22 июня 2021 года, от 23 апреля 2024 года не представлено, в связи с чем оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Проверяя расчет задолженности по алиментам, приведенный в постановлении от 03 июня 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства следует, что последний расчет задолженности по исполнительному производству произведен по состоянию на 31 августа 2018 года.

Согласно оспариваемому постановлению расчет задолженности произведен, в том числе исходя из средней заработной платы по России.

Расчет судебным приставом-исполнителем за период до 11 мая 2021 года произведен исходя из средней заработной платы в размере 51229 руб., которая соответствует средней заработной плате за февраль 2021 года; с 19 августа 2021 года расчет произведен исходя из средней заработной платы в размере 75034 руб., которая соответствует средней заработной плате за январь 2024 года. 

Между тем, в постановлении дата определения средней заработной платы, которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, отсутствуют.

Кроме того, как судебный пристав-исполнитель, так и ФИО9 указывают на частичное погашение задолженности должником. Вместе с тем, расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы с частичной оплатой судебным приставом-исполнителем не производился.

В постановлении лишь указано, что в период с 25 июня 2019 года по 23 апреля 2024 года частичная оплата составила 170676,72 руб., при этом из расчета ФИО9 следует, что должником за указанный период оплачено 137413 руб.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не содержит порядок расчета задолженности исходя из размера средней заработной платы в месяцы, когда имело место частичное погашение долга, суд лишен возможности проверить обоснованность расчета задолженности судебного пристава-исполнителя и дать оценку его законности.

Указанные обстоятельства нарушает права как ФИО9 как взыскателя по исполнительному производству, так и должника ФИО19, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

С целью восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность произвести расчет задолженности ФИО19 по алиментам в рамках указанного исполнительного производства в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для рассмотрения как самостоятельных требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по проведению неверного расчета задолженности по алиментам, поскольку данные требования фактически дублируют требования о признании незаконными вышеназванных постановлений.

Разрешая требования административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления суда о привлечении должника к административной ответственности в виде обязательных работ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (часть 3 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статья 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 8 статья 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 03 августа 2021 года по делу № года, вступившим в законную силу 14 августа 2021 года, ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Исполнительное производство №-ИП на основании указанного постановления № возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 постановлением от 13 марта 2023 года, которым ФИО19 направлен на отбывание обязательных работ в МБУ «Автодорстрой».

Постановлением от 15 августа 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа. 

При этом доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение постановления мирового судьи, административными ответчиками, в том числе и по неоднократным запросам суда, не предоставлено.

В этой связи суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неисполнении исполнительного документа об отбывании ФИО8 обязательных работ, учитывая, что данным бездействием нарушены права ФИО9 как потерпевшей по делу об административном правонарушении.

В части доводов о содержании исполнительного производства в ненадлежащем состоянии, изъятии документов, наличии документа без подписи, отказе в фото- и видео-фиксации и ознакомлении с электронными документами, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. 

Из материалов дела следует, что ФИО9 ознакомлена с материалами исполнительного производства 16 мая 2024 года, при этом содержится запись о том, что судебным приставом-исполнителем отказано в фотосъемке документов в отношении должника. При этом 03 июня 2024 года ФИО9 проведена фотосъемка, что подтверждается ее подписью в исполнительном производстве. 

Кроме того, судом разъяснялось право ФИО9 судом на ознакомление с материалами административного дела, в том числе исполнительного производства в суде.

Поскольку не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении спорного периода имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в результате отсутствия какой-либо информации об исполнительном производстве либо в связи с его содержание в не подшитом и непронумерованном виде взыскатель лишился возможности получить взыскание денежных средств, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом отмечается, что Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям, заявленным административным истцом в данной части. 

Поскольку в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным не признано, то и правовых оснований для возложения соответствующей обязанности у суда не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившемся в непринятие полных, правильных и своевременных мер для исполнения судебного акта, неисполнении судебного акта в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 вышеуказанного закона. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. 

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. 

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, направлялись запросы в различные органы, по мере поступления информации о трудоустройстве обращалось взыскание на заработную плату должника, реализовывалось его имущество.

В этой связи оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. 

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Ссылка в административном исковом заявлении на часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению.

Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При этом неисполнение требований исполнительных документов в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о трудоустройстве своевременно не сообщаются.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеют взыскатели, которые вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Ссылка в административном исковом заявлении на ненаправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов в адрес взыскателей сама по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца в данной части не нарушены, административным истцом в данном случае защищается формальное право.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежавшее ФИО19 транспортное средство «ГАЗ 3507», государственный регистрационный знак 

<

***>, о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку регистрация прекращения права произведена 29 марта 2019 года в связи с утратой транспортного средства, сведений об обратной в материалах дела не имеется.

Ссылка административного истца на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившее в несвоевременном привлечении должника к уголовной ответственности, о нарушении прав ФИО9 как стороны по исполнительному производству не свидетельствует, поскольку в данном случае ее права подлежат защите в порядке уголовного судопроизводства.

Требования о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Алтайского края и старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, помимо прочего, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и др. 

В данном случае суд не усматривает со стороны главного судебного пристава Алтайского края и старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю бездействия, которое могло послужить основанием нарушения прав и интересов взыскателя, поскольку на указанных должностных лиц законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, направлению копий вынесенных постановлений.

Как указывалось ранее, главным судебным приставом и старшим судебным приставом осуществляется общий контроль за работой судебных приставов-исполнителей, организуется работа по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. 

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении данным должностными лицами ее обращений, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО17 конкретные ответы не оспариваются, на обстоятельства нарушения прав непосредственно ответами на обращения не ссылается. Фактически требования административного искового заявления дублируют доводы обращений о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и постановлений о расчете задолженности, которые судом проверены, в связи с чем право ФИО9 на защиту не нарушено

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 03 июня 2024 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность произвести расчет задолженности ФИО8 по алиментам в установленном законом порядке.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, выразившееся в неисполнении исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 03 августа 2021 года № – об отбывании ФИО8 обязательных работ.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.