№ 2-2314/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 16 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Скардиной Л.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчиков: отдела МВД России по Пермскому району – ФИО2, действующей на основании доверенности; Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Пермскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Пермскому району о взыскании убытков в виде расходов по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2017 года в размере 5 000 рублей в связи с обжалованием определения инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованием решения об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 10.10.2017 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование указала, что для защиты своих интересов по обжалованию вышеуказанных определения и решения заключила договор о возмездном оказании юридических услуг с ИП ФИО4, по которому оплатила оказанные услуги в сумме 5 000 рублей. Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2017 года вышеуказанные акты должностных лиц были отменены.

Определением суда от 06.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д.74-76).

Определением суда от 06.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО5, командир отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО7 (л.д.74-76). 

Определением суда от 27.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца, привлечено МВД России (л.д.95-97).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считала, что расходы в размере 5 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в связи с обжалованием актов должностных лиц, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению. Причинение истцу морального вреда связывала с необходимостью обжалования актов должностных лиц, необходимостью неоднократного обращения в ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по Пермскому району в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.67-70).

Ответчик МВД России в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.86-87).

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещены, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, предоставили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д.48-53).

Третьи лица инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО5, командир отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли об отсутствии своей вины при вынесении обжалованных истцом определения и решения, на отсутствие объективной возможности установления в отношении ФИО6 нарушений Правил дорожного движения. 

Суд, заслушав в судебном заседании истца, представителя Отдела МВД России по Пермскому району, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, установил следующее. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на 45 км автодороги обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение транспортных средств SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и LADA GFL 320 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.28).

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ст.лейтенантом полиции ФИО5 от 26.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 отказано (л.д.29).

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району майором полиции ФИО7 от 10.10.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 от 26.09.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.41-42). 

ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на вышеуказанные определение и решение (дело об административном правонарушении №, л.д.1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 26.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району отменено, дело об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлено должностному лицу, правомочному рассматривать дело (дело об административном правонарушении №, л.д.13-15).

Отменяя вышеназванные определение и решение по жалобе на определение, суд исходил из того, что проверка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и LADA GFL 320 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 проведена неполно, при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении дела не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для дела. Вынесенные определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 26.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 10.10.2017 года надлежащим образом не мотивированы. Содержание данных документов сводится лишь к описанию события ДТП. При этом оценка показаниям водителей, с участием которых произошло ДТП, не дана. 

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 26.11.2017 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д.44-45). При этом, названное определение содержит выводы о наличии в действиях участника ДТП ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей в качестве убытков, суд приходит к следующему. 

Удовлетворение жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 26.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району, с направлением дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с неполнотой проведенной проверки по факту ДТП, не выяснением всех обстоятельств произошедшего ДТП, свидетельствует о бездействии должностных лиц ДПС ГИБДД Отдела МВД по Пермскому району при проведении проверки по факту ДТП, ненадлежащем выполнении ими должностных обязанностей, и в силу вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Как следует из решения Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2017 года причиной отмены актов должностных лиц ДПС ГИБДД Отдела МВД по Пермскому району явилась неполнота проведенной проверки по факту ДТП, с участием ФИО1 и ФИО6, что свидетельствует о том, что должностными лицами ДПС ГИБДД Отдела МВД по Пермскому району ненадлежащим образом были исполнены требования ст.28.1 КоАП РФ в части определения повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях на досудебной стадии, осуществляемый должностными лицами органов внутренних дел. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг делу об административном правонарушении и их оплата подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

24.10.2017 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор) по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, составлению заявления в Пермский районный суд Пермского края по жалобе на определение и решение об отказе в возбуждении дела об административном производстве (решение от 10.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, определение от 26.09.2017 года), а заказчик оплатить их (п.1.1 договора) (л.д.7-9). 

Срок оказания услуг до 26.10.2017 года (п.1.3 договора). 

Согласно п.3.3 договора надлежащим результатом оказания услуг является надлежащее: - консультирование, достаточное для принятия заказчиком решения о подаче жалобы на решение от 10.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и определения от 26.09.2017 года; - составление жалобы на определение и решение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в бумажном варианте и предоставление заказчику в трех экземплярах. 

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей (п.4.1 договора).

24.07.2018 года ФИО1 на счет получателя ИП ФИО4 за юридические услуги перечислено 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.11).

Указанные расходы, понесенные ФИО1 по делу об административном правонарушении, являются для истца убытками и подлежат взысканию. 

С учетом принципа разумности, справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, отмены обжалуемых истцом актов должностных лиц, то есть достижения цели подачи истцом жалобы, применив по аналогии положения ст.100 ГПК РФ; учитывая объем услуг, оказанных представителем: консультирование, составление жалобы, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, являются разумными, обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг. 

На основании п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту. 

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. 

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.13, п.14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

На основании изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, понесенных на оплату слуг представителя, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

При подаче искового заявления о взыскании убытков в размере 5 000 рублей истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.04.2018 года (л.д.3). 

Суд считает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска не подлежат возмещению МВД России в силу требований п.п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку МВД России плательщиком пошлины ни в качестве истца, ни в качестве ответчика не является, судом отклоняются в силу следующего. 

В данном решении суд не возлагает на ответчика обязанность уплаты государственной пошлины, а разрешает вопрос о распределении судебных расходов и возмещении их истцу, в пользу которого состоялось решение.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 7 ГПК РФ. 

При этом, законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Отделу МВД России по Пермскому району следует отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на иной государственный орган. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст.151 ГК РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, не имеется, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

То обстоятельство, что жалоба ФИО1 на акты должностных лиц была удовлетворена, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1069 ГК РФ.

При этом истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий в результате обжалования определения и решения должностных лиц. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Пермскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Пермскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр подшит 

в гражданском деле № 2-2314/2018

Пермского районного суда Пермского края