Судья Анциферова О.Е. Дело №

РЕШЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года и жалобу МИФНС № 14 по Приморскому краю на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...,

установила:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «... по ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, МИФНС № 14 по Приморскому краю ставит вопрос об отмене постановления судьи, ввиду его незаконности. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи от 21 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, постановление судьей Первомайского районного суда г. Владивостока вынесено 21 апреля 2021 года, копия постановления получена инспекцией 24 июня 2021 года. Жалоба подана через сайт ГАС «Правосудие» в Первомайский районный суд г. Владивостока 5 июля 2021 года. Определением Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года жалоба возвращена по причине подачи в электронном виде. 

В ходатайстве о восстановлении срока указывается на то, что пропуск срока обжалования постановления от 21 апреля 2021 года по делу № 5-202/2021, вынесенного судьей Первомайского районного суда Анциферовой О.Е. произошел по причине того, что налоговый орган добросовестно заблуждался, полагая, что жалобы об административных правонарушениях могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предусмотрена подача жалобы в электронном виде, а так же тем фактом, что жалоба была принята в электронном виде и зарегистрирована Первомайским районным судом г. Владивостока. Кроме того, на сайте ГАС «Правосудие» отражены сведения о направлении жалобы 5 июля 2021 года в 16 часов 44 минуты, о проверке 5 июля 2021 года в 16 часов 53 минуты и регистрации жалобы 6 июля 2021 года в 8 часов 8 минут. Информация о возврате жалобы в адрес инспекции не отражена.

Учитывая, что первоначальная жалоба подана в установленные законом для обжалования сроки, считаю возможным восстановить МИФНС № 14 по Приморскому краю срок обжалования постановления судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя МИФНС № по 

<

адрес> ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, мнение защитника ООО «... ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из материалов дела, ООО «... ФНС ФИО1 выдана лицензия с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Обществу на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, согласно которым по адресу: г Владивосток, 

<

адрес>, часть ком.1, пом.1, литер А, эт.1. расположено обособленное подразделение ООО «...» - пункт приема ставок букмекерской конторы.

ФИО1 по 

<

адрес> Владивостока в ходе проведения оперативных мероприятий на подведомственной территории по вышеуказанному адресу установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «...» в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ располагался и осуществлял деятельность в одном здании со спортивным клубом «...» (ИП ФИО5) по обучению единоборству «Кудо» граждан по возрастным группам: 7-9 лет, 8-11 лет, 11-17 лет, чем ООО «... нарушило лицензионные требования, установленные п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «... дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на то, что выводы административного органа о нарушении ООО «... п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ и, следовательно, о грубом нарушении лицензионных требований, материалами дела не подтверждены, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ООО «... отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 названного Кодекса, составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «... дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место со 2 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 15 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе инспекции, фактически приводятся доводы, подтверждающие, по мнению должностного лица, наличие в действиях ООО «... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспаривается оценка доказательств, данная судьей, однако в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович