Дело № 22-2253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

защитника – адвоката Кудряшова В.А., 

прокурора Грачева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Гудима А.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 27 декабря 2012 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 июня 2016 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Грачева Д.В., поддержавшего представление и просившего его удовлетворить, мнение адвоката Кудряшова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Вичугскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу по тем основаниям, что обвинительный акт не содержит сведений об определении ФИО1 администрацией исправительного учреждения срока для явки к избранному месту жительства, как это предусмотрено диспозицией ст.314.1 ч.1 УК РФ, а также адреса места жительства. Указано, что в соответствии со ст.173.1 УИК РФ, обвинительный акт не содержит сведений о вручении ФИО1 предписания которое вручается лицу, в отношении которого установлен административный надзор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Вичугский межрайонный прокурор Гудим А.В., считая оспариваемое постановление суда необоснованным, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о составлении обвинительного акта с нарушениями УПК РФ, не исключающими возможность вынесения судом итогового решения по делу, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела для рассмотрения по-существу в тот же суд. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, на момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы администрация исправительного учреждения не располагала сведениями о вступлении постановления об установлении административного надзора в законную силу, тогда как в соответствии со ст.173.1 УИК РФ предписание выдается на основании решения, вступившего в силу. Обращает внимание на то, что ФИО1 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления об установлении в отношении него административного надзора, где подтвердил избранное им место жительства и получил разъяснение от суда о необходимости явки для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, послужившими основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны формулировка обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при этом диспозиция вмененного обвиняемому преступления должна соответствовать его описательной части, однако данные требования закона дознавателем не выполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 173.1 УИК РФ, адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.

Ответственность по ч.1 ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, когда это деяние совершено лицом в целях уклонения от административного надзора.

Суд верно указал, что вопреки положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», обвинительный акт не содержит сведений о вручении ФИО1 администрацией исправительного учреждения предписания в соответствии по ст.173.1 УИК РФ, в котором указывается адрес избранного места жительства или пребывания. Указанное, в свою очередь, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования по делу допущено грубое нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранено судом.

Так, в нарушение требований ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте при описании диспозиции предъявленного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения, допущены существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом и влекут нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, а именно его права защищаться от конкретно предъявленного обвинения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, автор апелляционного представления - государственный обвинитель Гудим А.В. ориентировал суд на то, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований закона, и это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года о возвращении Вичугскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гудима А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина